Дело № 88-2391/2019 (№ 8Г-1904/2019) Уникальный идентификатор дела: 77RS0005-01-2018-000657-44 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 декабря 2019 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самакаев Т.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Самакаев С.Т. и Самакаев К.Т.; Беренштейн И.В.; Елесеева О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Елисеева А.А.; Елисеева И.З. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителей, выплате компенсации, расходов на питание, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1063/2018), по кассационной жалобе Холодовича Н.А., являющегося представителем: Самакаев Т.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Самакаев С.Т. и Самакаев К.Т.; Беренштейн И.В.; Елесеева О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Елисеева А.А.; Елисеева И.З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя истцов – Холодовича Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Самакаев Т.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Самакаева С.Т. и Самакаева К.Т.; Беренштейн И.В.; Елисеева О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Елисеевой А.А.; Елисеева И.З. обратились в Головинский районный суд г. Москвы к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителей, выплате компенсации, расходов на питание, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. В порядке абзаца первого части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) соистцы поручили ведение дела Самакаеву Т.С. Исковые требования обоснованы тем, истцы являлись пассажирами авиационного рейса № № по маршруту Пула-Москва (Домодедово). Отправление (вылет) воздушного судна должно было состояться 19 июля 2017 года в 16 час. 20 мин., однако вылет был задержан по решению авиаперевозчика и состоялся на следующий день – 20 июля 2017 года в 01 час. 30 мин., с задержкой более чем на 9 часов. Полагая, что за задержку вылета несет ответственность авиаперевозчик, истцы просили взыскать с авиаперевозчика в пользу каждого из истцов-пассажиров штраф за просрочку доставки пассажиров в размере <данные изъяты> % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждый час просрочки в соответствии с положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ), а также неустойку (о её взыскании просили Самакаев Т.С. и Елисеева О.А.), штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные, соответственно статьями 23, 231, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), судебные расходы на оплату услуг представителя (по <данные изъяты> рублей каждому совершеннолетнему истцу). Самакаев Т.С. также просил возместить ему убытки в виде расходов на питание в размере <данные изъяты> Евро. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично; с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Самакаева Т.С. взысканы: компенсация в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на питание в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Елисеевой О.А. взысканы: компенсация в размере <данные изъяты>. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего Самакаева С.Т. взысканы: компенсация в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего Самакаева К.Т. взысканы: компенсация в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетней Елисеевой А.А. взысканы: компенсация в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Беренштейн И.В. взысканы: компенсация в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Елисеевой И.З. взысканы: компенсация в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании денежных средств отказано полностью. Кроме того, с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. С этим решением не согласилось публичное акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» и обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года отменено; по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично; с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Самакаева Т.С. взысканы: расходы на питание в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Елисеевой О.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего Самакаева С.Т. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего Самакаева К.Т. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетней Елисеевой А.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Беренштейн И.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Елисеевой И.З. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (в удовлетворении остальной части исковых требований отказано); в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано. Кроме того, с публичного акционерного общества <данные изъяты>» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Повторно рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с авиаперевозчика (публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь») законных неустоек за задержку вылета воздушного судна, посчитав, что по обстоятельствам дела авиаперевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса, поскольку необходимость такой задержки была вызвана обеспечением безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров воздушного судна. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям правил статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку воздушная перевозка является услугой, а не товаром. В кассационной жалобе её податель, представляющий соистцов по доверенностям, просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение. При этом в кассационной жалобе её податель полагает, что выводы суда апелляционной инстанций об освобождении авиаперевозчика от ответственности за задержку вылета воздушного судна не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также в жалобе приводится довод о необоснованности уменьшения судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда. Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов – Холодовича Н.А., проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления. Как следует из материалов гражданского дела, при его повторном рассмотрении в порядке правил части 1 статьи 327 и части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцы приобрели авиационные билеты на рейс № № авиаперевозчика – публичного акционерного общества <данные изъяты>» по маршруту Пула-Москва (Домодедово). Вылет воздушного судна из аэропорта <адрес> должен был состояться 19 июля 2017 года в 16 час. 20 мин. Однако вылет в назначенное время не состоялся в связи с тем, что на воздушном судне авиаперевозчика, совершившем посадку в аэропорту <адрес> 19 июля 2017 года, были обнаружены неисправности авиашины колеса шасси, вмятины на нижних панелях крыла и на внутренней левой секции закрылка, что подтверждается представленными в материалы дела материалами расследования авиационного инцидента. В этой ситуации авиаперевозчиком было принято решение о техническом перегоне в аэропорт <адрес> резервного воздушного судна из аэропорта Домодедово, т.е. произведена замена воздушного судна. Вылет резервного воздушного судна из аэропорта <адрес> состоялся 20 июля 2017 года в 01 часов 30 минут, т.е. с задержкой более чем 9 часов. Согласно объяснениям соистцов, которые не были опровергнуты соответчиками, несмотря на продолжительность задержки рейса, частично попавшей в ночное время, авиаперевозчик без дополнительной платы предоставил лишь прохладительные напитки и холодное питание. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса, суд апелляционной инстанции исходил из установленных в ходе повторного рассмотрения дела обстоятельств о причинах задержки рейса и норм статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и специальных норм статьи 120 ВК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью применения вышеназванных норм судом апелляционной инстанции к установленным им обстоятельствам дела. Так, в силу правил пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья. Очевидно, что обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами ВК РФ. Общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика. Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 ВК РФ. Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения. Как следует из материалов дела, авиаперевозчиком после авиационного инцидента с воздушным судном, предназначенным для выполнения спорного рейса, принято решение о необходимости замены воздушного судна с перегоном резервного воздушного судна (баз пассажиров) из аэропорта Домодедово в аэропорт <адрес>. Исходя из этих обстоятельств, является правильным и соответствует нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о наличии существенных неисправностей в воздушном судне, угрожающих жизни и здоровью пассажиров и нуждающихся в устранении, которые следует оценивать как обстоятельство, освобождающее авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса. Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, за саму задержку рейса, авиаперевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности в силу специального основания, предусмотренного статьей 120 ВК РФ. Указанное означает, что авиаперевозчик освобождается как от уплаты штрафа, установленного статьей 120 ВК РФ, так и от неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (о неприменении которой судом апелляционной инстанции указывает податель кассационной жалобы). В связи с чем, судом апелляционной инстанции истцам обоснованно отказано как во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 120 ВК РФ, так и во взыскании неустойки по правилам Закона о защите прав потребителей. Между тем, в период задержки рейса, согласно пункту 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июля 2007 года № 82, авиаперевозчиком для пассажиров в пунктах отправления должны быть организованы ряд услуг, включая два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов. По утверждению истцов, не опровергнутых соответчиками, авиаперевозчиком предоставление данных услуг не было организовано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Самакаева Т.С. о возмещении расходов на приобретение продуктов питания в пункте отправления, исключив из числа возмещаемых расходов оплату алкогольной продукции, а также удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда. В кассационной жалобе, присужденные Самакаеву Т.С. расходы на питание не оспариваются. Податель кассационной жалобы, как было отмечено ранее, оспаривает размер компенсации морального вреда, установленный судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Возможности присуждения потребителю компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей следует mutatis mutandis руководствоваться положениями статьи 1101 ГК РФ, согласно которой: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определенные в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора. Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку эти доводы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодовича Н.А., являющегося представителем: Самакаев Т.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Самакаев С.Т. и Самакаев К.Т.; Беренштейн И.В.; Елесеева О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Елисеева А.А.; Елисеева И.З., – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
