I инстанция – Солдатова Ю.Ю. II инстанция – Пойменова С.Н., Климова К.В. (докладчик), Комарова Ю.В. Дело № 88-9744/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Бекловой Ж.В., судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Лидер», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Департаменту финансов Администрации города Твери о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2179/2019) по кассационной жалобе Злобина А.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Злобина А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Лидер» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул на основании пункта 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности тренера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в спортивную школу «Лидер» в отделение баскетбола и волейбола тренером-преподавателем по волейболу. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность тренера. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с прогулом без уважительных причин по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С увольнением не согласна, прогул не совершала. На дату увольнения она как тренер вела группу волейбола НП-2 (начальная подготовка, возрастная группа 2008-2009 год и младше). Расписание тренировок устанавливается по согласованию с директором МБОУ Центр образования №, предоставляющим зал для тренировок. На учебный 2018-2019 год за её группой было закреплено следующее время: понедельник и среда с 17:30 до 19:30, суббота с 9:00 до 11:00. Данное расписание никем не утверждалось и ни с кем не согласовывалось. В период летних каникул директор образовательного учреждения неоднократно менял расписание в связи с проведением Единого государственного экзамена и время тренировок переносилось. Ей вменяется в вину отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 до 19:30 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в указанное время, в указанном менсте. Однако, её отсутствие было обусловлено уважительными причинами. Тренировка ДД.ММ.ГГГГ была перенесена с 17:30 на 9:00. В связи с установившейся жаркой погодой она приняла решение проводить тренировку на улице. Спортивный зал не оборудован кондиционерами, кроме того, отсутствует система вентиляции помещений. Проводить тренировки в зале в таких условиях она посчитала не безопасным для здоровья детей. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 она встретилась со своими воспитанниками около школьного стадиона по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На тренировку пришли 4 ребёнка. Одним из родителей было предложено провести тренировку на спортивной площадке для пляжного волейбола, оборудованной около торгового центра «Декатлон». Она вместе с воспитанниками направилась к спортивной площадке для пляжного волейбола, оборудованной около торгового центра «Декатлон». Однако площадка оказалась закрыта и они вернулись к стадиону около школы, после возвращения на школьный стадион немного позанимались и закончили тренировку. Определением Центрального районного суда города Твери от 8 августа 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Твери, Управление по культуре, спорту и делам молодёжи администрации города Твери. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент финансов администрации города Твери. Решением Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Злобиной А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Центральный районный суд города Твери и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2020 года. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 18 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились. Истец Злобина А.А., ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Лидер», администрация города Твери просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцева С.В. в заключении указала на наличие оснований для отмены судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Злобина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа «Лидер» в трудовых отношениях, работала тренером-преподавателем по волейболу на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности тренера, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями договора: осуществление процесса на спортивно-оздоровительном этапе, этапе начальной подготовки и осуществление тренировочного процесса на тренировочном этапе и этапе совершенствования спортивного мастерства и руководство состязательной деятельностью на тренировочном этапе (этапе спортивной специализации). Условиями соглашения также установлено, что работник принимается в МБУ «Спортивная школа «Лидер» на должность тренера (вид спорта - волейбол), осуществляет работу в МБОУ СОШ №, место проведения тренировок - МБОУ СОШ № в соответствии с утверждённым расписанием. Дополнительным соглашением работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём, продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часов в неделю, норма часов тренерской работы за ставку нормируемой части заработной платы в размере 24 часов в неделю. Норма часов тренерской работы за ставку заработной платы устанавливается в астрономических часах, включая короткие перерывы между занятиями продолжительностью 15-20 минут. Пунктом 4.3.2 установлено, что тарификация (нормирование труда тренеров) проводится ежегодно, не позднее, чем за две недели до начала тренировочного (спортивного) сезона. Копии трудового договора, дополнительного соглашения работнику вручены, что подтверждается соответствующей подписью. С Уставом, локальными нормативными актами (Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, должностной инструкцией, Положением об оплате труда выплатах стимулирующего характера) работник ознакомлен и обязался выполнять. Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «Спортивная школа «Лидер», утвержденными приказом директора, установлен режим рабочего времени и отдыха. В силу пункта 5.16 Правил продолжительность рабочего времени для лиц, осуществляющих спортивную подготовку, устанавливается, исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Тренерам, непосредственно участвующим в тренировочном процессе, устанавливается норма часов тренерской работы за ставку нормируемой части заработной платы (нормируемая часть тренерской работы) в размере 24 часов в неделю. Нормативы объёма тренировочной нагрузки в МБУ СШ «Лидер» устанавливаются в соответствии с программой спортивной подготовки МБУ СШ «Лидер» по виду спорта волейбол, разработанной на основании федерального стандарта по спортивной подготовке по волейболу. Злобиной А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена нагрузка - 8 академических часов в неделю, 1 группа начальной подготовки 3 года, 22 человека, 110 % за спортсменов. В силу пункта 5.17 Правил расписание тренировок составляется и утверждается директором МБУ СШ «Лидер» по представлению тренеров с учетом наиболее благоприятного режима труда и отдыха спортсменов, их возрастных особенностей, а также пропускной способности спортивных залов. На основании таблицы 1 продолжительность рабочего дня, разделённого на части, для тренера, время работы определяются с учётом недельной учебной нагрузки и в соответствии с утверждённым расписанием учебно-тренировочных занятий. В соответствии с утверждённым расписанием тренировочных занятий МБУ СШ «Лидер» на 2018-2019 тренировочный сезон Злобина А.А. должна была проводить тренировки в понедельник с 17:30 до 19:30, в среду с 17:30 до 19:30, в субботу с 9:00 до 11:00. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Злобина А.А. уволена с занимаемой должности по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул без уважительной причины. Основанием к увольнению послужило отсутствие Злобиной А.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 19:30, о чем работодателем составлен акт. Приказом директора школы была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого подтверждено отсутствие тренера Злобиной А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 19:30. В ходе расследования получена информация от родителей детей, посещающих школу, просмотрены записи с видеокамер наружного и внутреннего видеонаблюдения за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка объяснений истца о проведении занятий ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 11:00 по записям видеокамер, которые не зафиксировали проведение тренировки. На основании предоставленных документов, видео и аудиоматериалов, проведённого служебного расследования, факт отсутствия тренера Злобиной А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был подтверждён. Также в процессе расследования были выявлены дополнительные многочисленные нарушения трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте, предоставление недостоверной информации, самовольное изменение расписания тренировок. Комиссия пришла к выводу, что тренер Злобина А.А. не исполняла ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности и грубо нарушила трудовую дисциплину. Как следует из пункта 5.18 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ СШ «Лидер», обязательными для исполнения всеми работниками, тренерам не разрешается самостоятельно отменять, изменять, сокращать время занятий. Все изменения по расписанию тренировок, должны быть обоснованы и согласованы с администрацией не менее, чем за три дня. Судом установлено, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Злобиной А.А. изменения в расписании тренировок с администрацией МБУ СШ «Лидер» не согласовывались, о переносе времени тренировки ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 на 9:00 администрацию МБУ СШ «Лидер» она в известность не ставила. Разрешая спор, суд первой инстанции дал анализ представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта отсутствия истца в течение установленного рабочего времени на рабочем месте и неисполнения им в указанный период трудовых обязанностей без уважительных причин. Злобиной А.А. не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 19:30, а приведенные в исковом заявлении причины о переносе тренировки в связи с погодными условиями в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и не нашедшие своего подтверждения в ходе проведения служебного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде, таковыми признаны быть не могут. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. К доводам апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не учтена ее ненормируемая часть рабочего времени «вне тренерская работа» и, как следствие, отсутствие в ее действиях прогула, суд апелляционной инстанции отнесся критически. В нормируемую часть входит непосредственно тренерская работа. Нормируемая часть рабочего времени для тренера – это и есть так называемая «учитываемая» его часть, и отсутствие работника на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего времени, установленной расписанием тренировочных занятий, а значит, в течение всей нормируемой части рабочего времени, является прогулом. Кроме того, доказательств выполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ вне тренерской работы, не учтенной при наложении дисциплинарного взыскания, также не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о представлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт совершения работником прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем. В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение Злобиной А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Злобиной А.А.. Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ, норма приведена в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции 5 марта 2019 г. решения). С учетом исковых требований Злобиной А.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся сам факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия на работе; учет работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Злобиной А.А., ее отношение к труду. Из акта работодателя усматривается, что Злобина А.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ два часа с 17:30 до 19:30. Между тем, судом сделан вывод о том, что работник отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Такой вывод сделан в отсутствие представленных работодателем доказательств об установлении работнику сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с тренерской работой. Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём, продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часов в неделю, норма часов тренерской работы за ставку нормируемой части заработной платы в размере 24 часов в неделю. Суд указал, что Злобиной А.А. не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 19:30, а приведенные в исковом заявлении причины о переносе тренировки в связи с погодными условиями в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, таковыми признаны быть не могут. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не учтена ее ненормируемая часть рабочего времени «вне тренерская работа» и, как следствие, отсутствие в ее действиях прогула. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что в нормируемую часть входит непосредственно тренерская работа. Нормируемая часть рабочего времени для тренера – это и есть так называемая «учитываемая» его часть, и отсутствие работника на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего времени, установленной расписанием тренировочных занятий, а значит, в течение всей нормируемой части рабочего времени, является прогулом. Тем самым суды первой и апелляционной инстанции возложили бремя доказывания на работника, не учли разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Злобиной А.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Злобиной А.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия. Суд формально сослался на учет тяжести совершенного проступка, однако никаких доказательств этому ответчиком не представлено. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд. Председательствующий Судьи |
