Дело № 88-11101/2020 (№ 8Г-9401/2020) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 июня 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Полет» к Лебедева М.О. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-244/2018), по кассационным жалобам СНТ «Полет» и Лебедева М.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя истца СНТ «Полет» – Турсунова И.Ю., действующего по доверенности от 5 сентября 2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчицы; ответчицу Лебедеву М.О., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возразившую против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: СНТ «Полет» обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к Лебедевой М.О. и с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полет» в размере 63120 рублей, задолженности за техническое обслуживание газового ввода в размере 3800 рублей, пени за просрочку внесения платежей в размере 56964 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3677 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчица, вышедшая из состава членов СНТ «Полет» и не заключившая с истцом договор на оплату вышеназванных услуг, фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полет» в связи с расположением земельного участка ответчицы в месте расположения упомянутого имущества истца. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полет», сроки её уплаты утверждены общим собранием членов СНТ «Полет». Ко взысканию предъявлена задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От оплаты неосновательного обогащения (сбережения) добровольно ответчица уклоняется. Ответчица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, кроме того, просила отнести на истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года исковые требования СНТ «Полет» удовлетворены частично; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в размере 63120 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 27 коп.; в удовлетворении оставшихся исковых требований (об уплате пеней и задолженности за техническое обслуживание газового ввода) отказано. Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года в указанном решении исправлены описки. Кроме того, 15 июля 2019 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение об отказе Лебедевой М.О. в отнесении на истца расходов ответчицы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года по апелляционным жалобам Лебедевой М.О. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований СНТ «Полет» к Лебедевой М.О. изменено; в соответствии с чем, с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по содержанию общего имущества в размере 54240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 79 коп.; в остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой М.О. на указанное решение – без удовлетворения; дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года отменено; с истца в пользу ответчицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. СНТ «Полет» в поданной кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с отказом ответчице в удовлетворении её требования об отнесении понесенных судебных расходов на истца. По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом истец указывает как на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по распределению расходов ответчицы на оплату услуг представителя и отмечает завышенный размер таких расходов, так и на несогласие с установленными судами обеих инстанций размером и составом неосновательного обогащения ответчицы (в том числе, по расходам на обслуживание газового ввода), на несогласие с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы пеней, предусмотренных решениями общих собраний СНТ «Полет», оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что фактически истцом обжалуются судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Лебедева М.О. в просительной части поданной кассационной жалобы просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ посредством отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 54240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 79 коп. По мнению ответчицы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для частичного удовлетворения требований СНТ «Полет» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Таким образом, в описательной части кассационной жалобы ответчица указывает на несогласие с судебными постановлениями судов обеих инстанций, а требование просительной части кассационной жалобы касается той части обжалованного апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции не отменяется, а изменяется, т.е. сохраняется в измененном виде. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что фактически ответчицей обжалуются судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений. Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что Лебедева М.О. является собственником двух земельных участков № и №, общей площадью 1594 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По данному адресу находятся два юридических лица – СНТ «Полет» (создано в 2003 году) и ТСН «Полет» (зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2017 года). При этом, исходя из времени создания вышеназванных юридических лиц, осуществляя оценку представленных в материалы дела смет расходов по содержанию общего имущества, утвержденных общими собраниями членов СНТ «Полет», актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в заявленном истцом периоде именно СНТ «Полет» несло расходы по содержанию объектов общей инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а доказательств наличия в ТСН «Полет» имущества общего пользования и несения расходов по его содержанию в материалы дела не представлено. В состав расходов СНТ «Полет», по которым с собственников земельных участков, пользующихся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взимается плата, включены охрана общей территории, вывоз мусора, затраты на ремонт, уборку и содержание дорог, земельный налог, благоустройство территории, экологические мероприятия, содержание сетей электроснабжения, содержание газового хозяйства, расходы на управление и непредвиденные расходы. Порядок определения размера платы за пользование объектами общей инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также сроки их уплаты утверждены решением общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер платы садоводам, вышедшим из товарищества, установлен в размере членских взносов. Решением общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов СНТ «Полет» на 2014-2015 финансовый год на сумму 4102300 рублей. Площадь земель под участками в СНТ «Полет» составляла 1586,724 соток. Расчет: 4102300 рублей:1586,724 соток = 2586 рублей за сотку в год. Решением общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов СНТ «Полет» на 2015-2016 финансовый год на сумму 4585300 рублей. Расчет: 4585300 рублей:1586,724соток = 2890 рублей за сотку в год. Решением общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов СНТ «Полет» на 2016-2017 финансовый год на сумму 4155000 руб. Расчет: 4155000 рублей:1586,724 соток = 2619 рублей за сотку в год. Решением общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов СНТ «Полет» на 2017-2018 финансовый год на сумму 4155000 рублей. Расчет: 4155000 рублей:1586,724соток = 2619 рублей за сотку в год. Таким образом, суды первой и второй инстанций исходили из того, что указанная ставка платы является единой для всех собственников земельных участков, пользующихся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полет». Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей в материалы дела не представлено. Судами обеих инстанций установлено, что до 2013 года Лебедева М.О. являлась членом СНТ «Полет», а после выхода в 2013 году из членов СНТ «Полет» продолжала пользоваться объектами общей инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полет». Договор на пользование объектами общей инфраструктуры СНТ «Полет» между истцом и ответчицей не заключен. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица установленную в СНТ «Полет» плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полет» в полном объеме не вносила. В связи с чем, руководствуясь правилами статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию с ответчицы установленной в СНТ «Полет» платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полет» за заявленный истцом период. Отклоняя требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового ввода в размере 3800 рублей, суд первой инстанции указал на то, что данный вид расходов включен в тариф газоснабжающей организации – ГУП МО «Мособлгаз», с которой ответчица осуществляет расчеты за потребленный природный газ напрямую. Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчицы пеней. Изменяя вышеназванное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что в возражениях ответчицы имелось заявление о применении по делу срока исковой давности. В связи с чем, исходя из того обстоятельства, что истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о том, что по требованиям за третий и четвертый квартал 2014 года срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении соответствующих задавненных требований. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчицы плата рассчитана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и составила вышеназванные 54240 рублей. Изменение присуждаемой суммы по иску привело к изменениям в распределении судебных расходов применительно к правилам статей 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчицы о распределении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, применительно к правилам статей 98, 100 ГПК РФ. В связи с чем, исходя из критериев продолжительности рассмотрения дела, разумности судебных издержек, суд апелляционной инстанции отнес на истца вышеназванные 15000 рублей в возмещении указанных судебных расходов ответчицы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы и отмены решения суда первой инстанции по взысканию платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полет» (в пределах сроков исковой давности) суд апелляционной инстанции не установил. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе Лебедевой М.О., не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчицы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе СНТ «Полет» также не имеется. В частности, доводы о неправильном определении природы задолженности за техническое обслуживание газового ввода в сумме 3800 рублей, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что как уже было отмечено ранее не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Доводы о неправильном отказе во взыскании с ответчицы пеней основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. В силу правил статей 330, 331 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) обеспечивает исполнение должником обязательств в связи с наличием соглашения о неустойке между кредитором и должником. Письменная форма соглашения, применительно к пеням, на которые ссылался истец, соблюдается в отношении членов СНТ «Полет» в силу установления размера пеней решением общего собрания СНТ «Полет» (пункт 2 статьи 1811 ГК РФ), а также в отношении тех собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, с которыми заключен соответствующий договор, включающей условие о неустойке. Так как ответчица членом СНТ «Полет» в спорном периоде не являлась, и соответствующий договор с нею не заключен, оснований для взыскания с неё неустойки (пеней) не имеется. Применительно к спорному случаю, в силу правила пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения могут начисляться проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ), требование о взыскании которых истцом не заявлялось. Судебные расходы ответчицы распределены судом апелляционной инстанции в пределах его судейского усмотрения в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснения порядка их применения, содержащегося в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение кассационных жалоб относятся на плательщиков. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ «Полет» и Лебедева М.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
