Дело № 88-11064/2020 (№ 8Г-9433/2020) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 июня 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИМАНН ХОЛЬВРИЕКА ГмбХ» (Германия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1018/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ответчика – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИМАНН ХОЛЬВРИЕКА ГмбХ» (Германия) с вышеупомянутым иском и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Иск обоснован тем, что ФИО2 уволена с должности менеджера по продажам на территории СНГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, однако упомянутое соглашение подписано истицей вынуждено и под давлением работодателя, а со стороны работодателя подписано неуполномоченным представителем. Ответчик иск не признал, полагая, что процедура увольнения работодателем не нарушена, волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений было свободным и осознанным, выраженным в письменной форме. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года по апелляционной жалобе истицы решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении вышеприведенных исковых требований. Истица указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, в кассационной жалобе истица указывает на несоответствие действительности объяснений представителя ответчика и причинах задержки выдачи трудовой книжки, так как ответчику было известно об отсутствии беременности истицы в декабре 2018 года, до момента увольнения; и на указание в трудовой книжке приказа № 1 от 18 января 2019 года об увольнении, формулировка которого судами не исследовалась. Как указано ранее, представитель ответчика – ФИО6 устно и в письменной позиции просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. При принятии 10 марта 2020 года кассационной жалобы истицы к производству кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание назначалось на 7 апреля 2020 года, о чем стороны извещались в установленном порядке. Однако в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по санитарно-эпидемиологическим основаниям производство по данному делу в кассационном суде общей юрисдикции приостанавливалось. О проведении по делу нового судебного заседания после его возобновления 4 июня 2020 года в 09 час. 30 мин. стороны извещены кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Таким образом, со дня возбуждения кассационного производства кассационным судом общей юрисдикции у сторон имелось достаточное время для разрешения вопросов представительства своих интересов в кассационном суде общей юрисдикции. Кассационному суду общей юрисдикции известно об осведомленности истицы о времени и месте проведения судебного заседания. В указанное судебное заседание истица не явилась, явку представителей не обеспечила. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия истицы (её представителей), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что в силу положений параграфа 1 главы 41 ГПК РФ, включая правила части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции является судом, полномочным по рассматриваемому делу разрешать вопросы права, однако не уполномоченным разрешать вопросы факта, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В связи с чем, неявка истицы и её представителей, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, инициированное самой истицей, не является препятствием для проверки доводов кассационной жалобы. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений. Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что с 1 февраля 2017 года ФИО2 состояла с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 ГмбХ» (Германия) в трудовых отношениях, занимала должность менеджера по продажам на территории СНГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным основным окладом, фиксированный размер которого составлял 2850 Евро, – без учета вычетов и налогов. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между сторонами подписаны соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон; с указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; основанием для издания приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы истицы о вынужденном подписании ею соглашения о расторжении трудового договора, суды обеих инстанций исходили из того, что данные утверждения не согласуются с последовательностью действий, совершенных истицей и работодателем в период с момента подачи ФИО2 заявления об увольнении и до её ознакомления с приказом об увольнении, а также с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истицей лично; доказательств того, что истицу вынудили подписать это соглашение в материалы дела не представлено. Исходя из чего, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у сторон трудового договора в момент заключения соглашения о его расторжении соответствующего волеизъявления на прекращение трудовых отношений, которое не может быть аннулировано в дальнейшем исходя из изменившихся у работника обстоятельств при отсутствии взаимного согласия работника и работодателя. При этом судом первой инстанции, в частности, было установлено, что после 5 октября 2018 года и до декабря 2018 года истица находилась в отпуске, а своё намерение на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон трудового договора изменила именно в декабре 2018 года, предоставив работодателю, среди прочего, сведения о несуществующей беременности. Представление таких сведений работодателю судом первой инстанции оценено как злоупотребление со стороны работника. Обоюдного желания сторон на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора от 5 октября 2018 года не имелось. Суд первой инстанции также установил, что расчет при увольнении ФИО2 произведен в полном объеме, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки выплачена. Оценивая доводы истицы об отсутствии у ФИО7 полномочий на увольнение сотрудников, суды обеих инстанций указали на несоответствие этих доводов материалам дела, из которых следует, что ФИО7 являлся главой представительства иностранной компании – общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ГмбХ» (Германия) в Москве (выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, в которой ФИО7 указан руководителем представительства с 3 февраля 2016 года – Т. 3, л.д. 160 - 162), уполномочен на осуществление всех представительских функций генеральной доверенностью от 9 мая 2016 года (Т. 3, л.д. 236 - 246). У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Доводы кассационной жалобы истицы о не установлении причин задержки выдачи трудовой книжки и указание в ней на приказ № 1 от 18 января 2019 года об увольнении, формулировка которого судами не исследовалась, основаниями для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке быть не могут и не свидетельствуют о незаконном увольнения истицы с 31 декабря 2018 года по соглашению сторон от 5 октября 2018 года о расторжении трудового договора. Как уже было отмечено ранее, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки истице была выплачена. В суде первой инстанции требований по поводу задержки выдачи трудовой книжки и формулировок записей в трудовой книжке истица не заявляла; в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истицей требований. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
