Дело №88-10687/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2019-003682-41 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 июня 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захаровой С.В., судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Ю. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1797/2019) по кассационной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Колесник Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности произвести начисление страховой пенсии по старости и выплачивать её с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента, который в 2018 году должен составлять не менее 13,8 балла. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Колесник Ю.Н. зарегистрировался в территориальном органе ПФР в качестве плательщика, вступившего в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, внес страховые взносы в сумме 21000 рублей, о чем сообщил ответчику. Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку добровольно уплаченные взносы в сумме 21000 рублей отражаются в выписке из лицевого счета застрахованного лица после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с даты уплаты взносов – с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный пенсионный коэффициент истца должен был составить необходимую для назначения пенсии величину 13,8 балла. Однако с указанной даты в назначении пенсии истцу ответчиком отказано. Полагая свои права нарушенными, истец Колесник Ю.Н., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил признать за ним право на назначение пенсии по старости с даты возникновения права, произвести начисление и выплачивать пенсию с даты возникновения права. Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колесника Ю. Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колесника Ю. Н. удовлетворены. Признано право Колесника Ю. Н. на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> возложена обязанность назначить и выплачивать Колеснику Ю. Н. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель указывает на неправильное истолкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в т.ч. положений ст.ст. 8, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Поскольку в силу норм действующего пенсионного законодательства добровольно уплаченные страховые взносы в 2018 г. отражаются в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после ДД.ММ.ГГГГ, права на пенсию у истца с ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу назначения пенсии подавалось истцом в ГУ - Отделение ПФР по <адрес> и <адрес>, на что истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. Зная указанные нормативно-правовые положения, истец не был лишен возможности обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду отсутствия заявления Колесника Ю.Н. о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Такое заявление поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Колесник Ю.Н., представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесник Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГКолеснику Ю.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента, который в 2018 году должен составлять не менее 13,8 балла, против имеющегося у Колесник Ю.Н. - 13,014 балла. ДД.ММ.ГГГГКолесник Ю.Н. зарегистрировался в территориальном органе ПФР в качестве плательщика, вступившего в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, внес страховые взносы в сумме 21000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку добровольно уплаченные взносы в сумме 21000 рублей отражаются в выписке из лицевого счета застрахованного лица после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в пенсионный орган с просьбой рассмотреть его вопрос об отказе в назначении страховой пенсии по старости, со ссылкой на оплату в добровольном порядке страховой пенсии. Судом также установлено, что страховая пенсия истцу назначена решением Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6538,54 руб. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесника Ю.Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о признании права на назначение пенсии по старости с даты возникновения права, обязании произвести начисление и выплачивать пенсию с даты возникновения права, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 8, ст. 11 п. 2, ч.3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», пункта 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, согласно которому территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет индивидуальные сведения и вносит их на лицевые счета застрахованных лиц: ежегодно - до 1 марта, следующего за истекшим календарным годом (сведения о физических лицах, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии у истца права на пенсию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, согласилась с тем, что на момент принятия решения об отказе в назначении Колеснику Ю.Н. страховой пенсии по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика не имелись сведения о добровольной оплате истцом страховых взносов за 2018 год в сумме 21000 руб., что соответственно увеличило индивидуальный пенсионный коэффициент истца до 13,8 и давало истцу право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда отменила. Удовлетворяя исковые требования Колесника Ю.Н. о признании за ним права на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и возлагая на ответчика обязанность назначить и выплачивать истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у пенсионного органа имелись сведения об уплате истцом страховых взносов и поданное заявление истца о назначении пенсии, а несвоевременное отражение наличия указанных сумм на лицевом счете не может быть поставлено в вину истцу и негативным образом влиять на его пенсионные права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона. Положениями ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что: 1. Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 2. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона... 3. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг. Таким образом, по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, при этом в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, и если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии. Эти нормы права, регламентирующие сроки назначения страховой пенсии по старости, судом апелляционной инстанции применены неправильно. А именно, признавая право Колесника Ю.Н. на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, признав отсутствие у истца всех необходимых условий для назначения пенсии по старости по состоянию на дату обращения к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в распоряжении ответчика сведений о добровольной оплате им страховых взносов за 2018 год в сумме 21000 руб., не принял во внимание, что реализация права лица на назначение страховой пенсии носит заявительный характер, новое заявление о назначении пенсии подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, отражение страховых взносов имело место на индивидуальном лицевом счете истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» 3-х месячного срока обращения истца за назначением пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснений п. 32 поставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ). Между тем, выводов о незаконности обжалуемого истцом решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение не содержит. В то время как суд первой инстанции при разрешении по существу исковых требований Колесника Ю.Н. о признании права на назначение пенсии по старости с даты возникновения права, возложении на ответчика произвести начисление и выплачивать пенсию с даты возникновения права правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального закона. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска не основанным на законе. При таких данных обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оставить в силе решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи |
