I инстанция – Исаева А.Г.
II инстанция – Фомичева О.В.
Дело № 88-6944/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2022 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Зайченко Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2021)
по кассационной жалобе Зайченко Юлии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (залив) истцом была выплачена страхователю ТСЖ «Палехская 133» сумма страхового возмещения. Ущерб был причинен в результате действий ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района города Москвы от 24 марта 2021 года с Зайченко Ю.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 36260 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины 1288 руб.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 961, 965 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате разрыва трубы на полотенцесушителе, который был перенесен собственником квартиры на другую стену, произошел залив общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ «Палехская 133» было осуществлено страхование общего имущества дома, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
ТСЖ «Палехская 133», имеющее страховой интерес в надлежащем состоянии общего имущества, находящегося в его управлении, и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, по условиям которого, было, в частности застрахованы конструктивные элементы дома и их отделка, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, их отделка.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив общего имущества многоквартирного дома по вине ответчика.
В соответствии со сметой стоимость восстановительных работ составляет 48347 руб., 82 коп. (л.д.128). Страховой компанией осуществлена выплата 36260 руб. 87 коп. (с учетом доли Правительства <адрес> (12086 руб. 95 коп.).
Доводы кассационной жалобы о том, что страхование общего имущества осуществлялось ТСЖ «Палехское 133», в том числе, в интересах ФИО1, не могут быть приняты во внимание.
ФИО1 не является единственным собственником общего имущества многоквартирного дома. ТСЖ «Палехское 133» является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома перед всеми сособственниками дома, которые вправе привлечь ТСЖ к ответственности за невыполнение своих обязанностей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были предприняты меры к возмещению ущерба путем осуществления ремонта собственными силами, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.
Осуществление указанных работ ТСЖ и ответчиком согласовано не было, ТСЖ указывалось на не соответствие работ необходимым требованиям, в связи с чем необходимость осуществления ремонтных работ не отпала.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Кроме того, необходимо отметить, что, выражая несогласие с представленным суду расчетом причиненного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет, не представлено.
Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайченко Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.
Судья Е.Н.Кочнева
