Дело № № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Пугиной Л.Н., судей Н.нской Н.Ф. и Лысовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидиброимова Ш. О. к ЗАО «ШТРАБАГ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оспаривании приказа об отстранении от работы, оплате периода неправомерного отстранения от работы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Саидиброимова Ш. О. на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя Саидиброимова Ш.О. – Билыка С.В., представителя ЗАО «ШТРАБАГ» Платоновой Ю.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Сандиброимов Ш. О. обратился в суд с иском к ЗАО «ШТРАБАГ» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении об работы, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «ШТРАБАГ» по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность стропальщика производственно-технического отдела строительных площадок. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен об работы в связи с окончанием срока действия патента в соответствии со статьями 76, 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по пункту 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия патента. Вместе с тем истец считает, что оснований для его увольнения не имелось, так как патент он оплатил своевременно, патент его на момент отстранения от работы и увольнения с работы был действующим, миграционный центр не имел к нему претензий. Представитель ответчика ЗАО «ШТРАБАГ» иск не признал и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные. На кассационную жалобу поданы возражения представителем ЗАО «ШТРАБАГ» Платоновой Ю.С. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Саидиброимова Ш.О. – Билык С.В. жалобу поддержал, представитель ЗАО «ШТРАБАГ» Платонова Ю.С. просила оставить жалобу без удовлетворения. По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. судебные акты подлежат отмене в части разрешения требования Саидиброимова Ш.О. об оспаривании приказа об отстранении от работы, оплате периода неправомерного отстранения от работы, компенсации морального вреда, в остальной части подлежат оставлению без изменения. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Саидиброимов Ш.О. был принят на работу в ЗАО «ШТРАБАГ» по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность стропальщика производственно-технического отдела строительных площадок. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с окончанием срока действия патента в соответствии со статьями 76, 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Саидиброимовым Ш.О. прекращен по пункту 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия патента. Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Саидиброимов Ш.О. как иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на основании патента, выданного отделом внешней трудовой миграции УВД ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, Саидиброимовым Ш.О. должны были быть уплачены авансовые платежи в срок до 18 числа каждого месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ фиксированный авансовый платеж истцом внесен не был, а был осуществлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок действия патента прекратился. С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что у ответчика имелись законные основания и обязанность отстранить истца от работы в соответствии с положениями статьи 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены в части апелляционного определения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, в случае окончания срока действия разрешения на работу или патента. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является окончание срока действия разрешения на работу или патента. Трудовой договор подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 5 - 8 части первой настоящей статьи, по истечении одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств (часть 2). В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. Пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Судом установлено то, что отделом внешней трудовой миграции УВД ГУ МВД России по <адрес> истцу был выдан патент ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №. Саидиброимов Ш.О. ежемесячно оплачивал фиксированный авансовый платеж. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил очередной ежемесячный платеж в размере 4200 руб. Работодатель признал, что платеж осуществлен несвоевременно, поскольку первоначально патент оформлен ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячный платеж должен был быть осуществлен до 17 числа каждого месяца. Вместе с тем с учетом положений пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока действия патента началось ДД.ММ.ГГГГ и срок оплаты ежемесячных платежей закачивался 18 числа каждого месяца. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем уплаты авансового платежа и истец, заплатив его в указанный день, требования закона не нарушил. Предоставленной суду справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что патент серии 77 №, выданный Саидиброимову Ш.О.ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у работодателя не было оснований ни отстранять истца от работы, ни увольнять его по указанному основанию. Вместе с тем с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГг., с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Таким образом, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по основаниям пропуска срока обращения истца в суд. Вместе с тем судом не принято во внимание, что кроме требования о восстановлении на работе истцом заявлено требование о признании незаконным приказа об отстранении от работы и оплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному требованию срок обращения в суд составляет три месяца и этот срок истцом не пропущен. Таким образом, отказывая в иске Саидиброимову Ш.О. об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании заработка за время отстранения от работы и компенсации морального вреда, судом нарушены нормы материального права. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требования Саидиброимова Ш. О. к ЗАО «ШТРАБАГ» об оспаривании приказа об отстранении от работы, оплате периода неправомерного отстранения от работы, компенсации морального вреда, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальном решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Саидиброимова Ш. О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
