Дело № Уникальный идентификатор дела 77RS0№-16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 февраля 2019 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе АО «ФИО1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Акционерного общества «ФИО1» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1» (далее по тексту - АО «РТК») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что работал в АО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника офиса в подразделении регион в городе Москве и <адрес>. В период временной нетрудоспособности он узнал об издании в отношении него приказа №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении действия трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в рамках услуги «зарядка мобильного устройства» ФИО2 не пробил кассовый чек, а деньги забрал себе. Впоследствии работодатель изменил дату увольнения, так как истец находился на больничном, на ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает действия работодателя незаконными, так как в своей объяснительной он указал, что его действия вызваны невнимательностью из-за того, что он работал подряд десятый рабочий день, внимательность и память притупились, сумма ущерба для работодателя является незначительной. То есть, тяжесть совершенного проступка не соответствует применённому к нему дисциплинарному взысканию. С учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в окончательном виде ФИО2 просил суд признать приказ АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ№-У-0001 о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в АО «РТК» в прежней должности, обязать АО «РТК» внести исправления в трудовую книжку в связи с незаконным увольнением, взыскать с АО «РТК» средний заработок за время вынужденного прогула на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым: Приказ АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№-У-0001 о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в АО «ФИО1» в должности начальника офиса, регион <адрес> и <адрес> офис продаж С 636. На АО «ФИО1» возложена обязанность внести соответствующие исправления в трудовую книжку ФИО2 в запись об увольнении. С АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 761362 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С АО «ФИО1» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 11 16 руб. 62 коп. В кассационной жалобе АО «ФИО1», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Заявитель указывает, что ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием одного единственного основания для отмены решения о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о незначительности ущерба, причиненного проступком, физиологическом состоянии (усталость и утомление), и не учел факт отсутствия у истца дисциплинарных взысканий, что, по мнению истца, является неприменением судом нормы права, подлежащей применению (п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушением п. 53 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца без приведения на то соответствующих мотивов. Также суд апелляционной инстанции не учел, что после подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении он изъявлял желание продолжить работу в ФИО1. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят в АО «РТК» на должность специалиста офиса продаж макро-региона Москва. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 переведен на другую работу – на должность начальника офиса продаж региона <адрес> и <адрес> (приказ №-И-0001 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписан договор №С636/05-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом №С636/05-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был назначен руководителем коллектива (бригады). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-У-0001 ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поскольку истцом ФИО2 были представлены листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-У-0001 ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения истца указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № РТК-21/0918-СЗ начальника службы безопасности «Москва» ФИО7, подготовленная на основании заключения служебной проверки, инициированной на основании распоряжения начальника службы безопасности №РТК-21 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений локально-нормативных актов ФИО1 сотрудником офиса продаж С 636 по адресу: <адрес>, Митинский радиорынок, <адрес>. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником офиса продаж С636 ФИО2 была нарушена кассовая дисциплина, а именно, из объяснений территориального менеджера ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он посетил несколько офисов продаж, в том числе и ОП С636, на котором присутствовал только один сотрудник – ФИО2 Он попросил оказать услугу – зарядка мобильного устройства, ФИО2 пояснил, что услуга стоит 99 рублей, после чего передал ФИО2 мобильное устройство, отошел на 20-30 минут, когда вернулся, передал ФИО2 100 рублей, забрал свой мобильный телефон и вышел из магазина. Кассовый чек ФИО2 ему не выдал, попыток пробить чек также ФИО2 не предпринял. Данную информацию он передал в НСО. Из объяснительной ФИО2 следует, что действия вызваны утомлением и невнимательностью. Согласно выгрузке из системы «1С» каких-либо нарушений по кассовому аппарату, в том числе в ходе инвентаризации денежных средств силами РКД не выявлено, согласно листу продаж от ДД.ММ.ГГГГ услуга «зарядка мобильного устройства» в ОП С636 не проводилась. Из анализа видеозаписей камер видеонаблюдения, которые в том числе были просмотрены в судебном заседании, ФИО2 за оказанную услугу покупателю кассовый чек не пробил и не выдал, денежные средства положил в кассовый ящик. Из чего следует, что денежные средства ФИО2 присвоил себе в неустановленное время. Тем самым, ФИО2 были нарушены требования Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников ОП, а именно п. 4.1, п. 4.31, п. 7.17, п. 7.29, а также п. 7а ДКМО, пп. 2.34, 4.2, 4.3, 4.4, 4.11 должностной инструкции начальника офиса продаж, что дает основание для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, и влечет расторжение трудового договора на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГФИО2 были представлены письменные объяснения по обстоятельствам, установленным служебной проверкой. В данных объяснениях истец указал, что чек за оказанную услугу не был выдан по причине большой нагрузки и потока клиентов; работал 11-й день подряд; последние 3-4 дня в полную смену, ссылался на человеческий фактор. Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «РТК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. С выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО2 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда и признавая исковые требования ФИО2 правомерными, установила, что у ФИО2 имелся листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлял работодателя, однако, несмотря на это, ответчик издал приказ об увольнении истца, чем допустил нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Проверяя законность увольнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, а потому действия ответчика по отмене ДД.ММ.ГГГГ первоначального изданного ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изданию нового приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию являются незаконными. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято работодателем, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела; сведений об отзыве истцом данного заявления не имеется. Соответственно, в силу положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.А. подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Доводы кассационной жалобы АО «РТК» о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов апелляционной жалобы истца без приведения на то соответствующих мотивов, подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. На основании абзаца второго части 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Как следует из материалов дела, в своей апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, в том числе, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией было проверено наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что после подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении он изъявлял желание продолжить работу в ФИО1, что не было учтено судом, не влияют на правильность выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о незаконности увольнения истца и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанцией и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества «ФИО1» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
