Дело № 88-3248/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-005512-82 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 мая 2020 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. гражданское дело № 2-127/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» (далее – ООО «Микробор Нанотех») о взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, выходного пособия в размер 330 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2013 г. был избран на должность генерального директора ЗАО «Микробор Нанотех». 12 января 2017 г. ЗАО «Микробор Нанотех» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Микробор Холдинг». Трудовой договор с ним перезаключался каждый год. 8 октября 2017 г. с ним был заключен трудовой договор до 31 декабря 2017 года. Какого-либо уведомления об окончании действия трудового договора он не получал, в связи с чем продолжал исполнять должностные обязанности генерального директора ООО «Микробор Холдинг». 26 марта 2018 г. ООО «Микробор Холдинг» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «Микробор Нанотех». После указанной даты (26 марта 2018 г.) ФИО1 продолжил исполнять обязанности генерального директора ООО «Микробор Нанотех» до 4 мая 2018 г., а именно заключал сделки от имени общества, закрывал счета, согласовал сделки. Из-за неудовлетворительного финансового состояния ответчик предложил ФИО1 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора подписано 4 мая 2018 г. В указанную дату в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о расторжении трудового договора. За период с 26 марта 2018 г. и по 4 мая 2018 г. ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату, компенсацию за дни неиспользованного отпуска и выходное пособие, не предоставил второй экземпляр подписанного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем ФИО1 предъявлены данные требования в суд. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что генеральный директор может быть уволен только по решению компетентного органа управления обществом, а решения об его увольнении в связи с реорганизацией предприятия не принималось. Приводя данный довод, ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». В соответствии с Уставом общества решение вопроса о прекращении трудового договора с директором относится к компетенции Совета Директоров. Соответствующего решения Совет директоров общества в отношении него не принимал. Не соглашается с решением суда также в части отказа в выплате ему выходного пособия. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, с 30 сентября 2013 г. ФИО1 избран на должность генерального директора общества ЗАО «Микробор Нанотех» в соответствии с решением Совета директоров. С 8 октября 2013 г. с ФИО1 заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. С октября 2015 г. ФИО1 также исполнял должностные обязанности корпоративного секретаря в ООО «Микробор Нанотех» по совместительству. В 2014, 2015, 2016 годах полномочия ФИО1 как генерального директора ЗАО «Микробор Нанотех» продлевались. 12 января 2017 г. ЗАО «Микробор Нанотех» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «Микробор Холдинг». ФИО1 был избран генеральным директором ООО «Микробор Холдинг» до 31 декабря 2017 г., 8 октября 2017 г. с ним заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2017 г. Сторонами при рассмотрении дела не отрицалось, что в период с 1 января 2018 г. по 26 марта 2018 г. ФИО1 продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Микробор Холдинг» без соответствующего решения Совета директоров. 26 марта 2018 г. ООО «Микробор Холдинг» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Микробор Нанотех», в связи с чем его деятельность прекращена. Генеральным директором ООО «Микробор Холдинг» с 8 октября 2017 г. по 28 сентября 2018 г. являлся ФИО2 согласно решению Совета директоров Общества от 6 октября 2017 г. В указанный период обязанности генерального директора им исполнялись лично. 26 марта 2018 г. приказом № 08-к ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Микробор Холдинг» по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, данный приказ подписан от имени работодателя и работника - ФИО1 Согласно записке-расчету от 26 марта 2018 г. ФИО1 при увольнении начислена заработная плата, компенсация за дни неиспользованного отпуска. Факт выплаты указанных сумм и их размер не сторонами оспаривается. В трудовую книжку ФИО1 внесена запись за номером 29 от 26 марта 2018 г. о прекращении деятельности ООО «Микробор Холдинг» в результате присоединения к ООО «Микробор Нанотех». Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 имеется запись за номером 30 от 4 мая 2018 г. о расторжении трудового договора с ООО «Микробор Нанотех» по соглашению сторон на основании протокола заседания Совета директоров от 4 мая 2018 г. № 100. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что фактически с 27 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г. он выполнял должностные обязанности генерального директора ООО «Микробор Нанотех», в связи с чем полагает, что за указанный период подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие, предусмотренное трудовым договором в размере 330 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 27 марта по 4 мая 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ФИО1, как генеральным директором ООО «Микробор Холдинг» и Обществом прекратились 26 марта 2018 г. – в день исключения данной организации из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Микробор Нанотех». Делая данный вывод, суд принял во внимание то, что именно в указанную дату (26 марта 2018 г.) ООО «Микробор Холдинг» издан приказ об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), от указанной даты составлена записка-расчет, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что соглашение о расторжении трудового договора им в указанную дату не подписывалось, суд исходил из того, что пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предъявляется требований к форме соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем договоренность считается достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа, если достижение соглашения подтверждается иными доказательствами. Кроме того, с учетом занимаемой истцом должности (совпадение работника и представителя работодателя в одном лице) суд допустил устную форму соглашения о расторжении трудового договора. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в период с 27 марта по 4 мая 2018 г. он исполнял должностные обязанности генерального директора ООО «Микробор Нанотех» в связи с прекращением ООО «Микробор Холдинг» и присоединением юридического лица к ООО «Микробор Нанотех», суд первой инстанции исходил из того, что генеральным директором ООО «Микробор Нанотех» в указанный период являлось иное лицо – ФИО2, действовавшее на основании Решение Совета директоров Общества от 6 октября 2017 г. При этом суд указал, что выполнение ФИО1 в период с 27 марта по 4 мая 2018 г. фактических действий в интересах ООО «Микробор Нанотех» не было обусловлено исполнением им обязанностей Генерального директора, а входило в его обязанности корпоративного секретаря, на должности которого он работал в ООО «Микробор Нанотех» по совместительству с октября 2015 г. по май 2018 г. Оценивая наличие в трудовой книжке ФИО1 записи об увольнении от 4 мая 2018 г., суд с учетом показаний свидетеля ФИО2, а также исходя из того, что внесение записей в трудовую книжку входило в компетенцию самого истца как генерального директора ООО «Микробор Холдинг», признал данную запись ошибочной. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия, исходя из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений. В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что фактической датой прекращения его трудовых отношений с ООО «Микробор Холдинг» являлось 26 марта 2018 г. Податель жалобы полагает, что после реорганизации и прекращения существования ООО «Микробор Холдинг» 26 марта 2018 г. он приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора другого юридического лица (ООО «Микробор Нанотех») без оформления трудовых отношений. Заявляя данный довод, ФИО1 не принимает во внимание обстоятельства, сопутствующие его увольнению по соглашению сторон, а именно факт прекращение существования юридического лица ООО «Микробор Холдинг» (его работодателя) в связи с присоединением к ООО «Микробор Нанотех» 26 марта 2018 г. Как следует из статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Реорганизации в форме присоединения обуславливает ситуацию с дублированием должностей, поскольку в каждой из организаций существует должность генерального директора и после реорганизации возникает необходимость расторжения трудовых отношений с одним из них. Обстоятельства же настоящего дела подтверждают факт расторжения трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон до момента исключения ООО «Микробор Холдинг» из ЕГРЮЛ. Решения уполномоченного органа ООО «Микробор Нанотех» о назначении его на должность генерального директора общества после 26 марта 2018 г. не принималось. Вместе с тем, действовало и никем не было отменено решение Совета директоров ООО «Микробор Нанотех» от 6 октября 2017 г. о назначении на должность генерального директора ООО «Микробор Нанотех» ФИО2, которую он занимал до 28 сентября 2018 г. Довод жалобы о том, что увольнение могло быть произведено только по решению компетентного органа управления обществом, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Данный довод жалобы основан на неверном разграничении ФИО1 двух самостоятельных оснований для увольнения руководителя организации. Действительно, в случае увольнения руководителя в связи с реорганизацией предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Расторжение же трудового договора с руководителем по соглашению сторон соблюдения данной процедуры не требует. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выходного пособия в размере трех должностных окладов, суд первой инстанции руководствовался статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что увольнение истца было произведено на основании достигнутого между сторонами соглашения. При этом суд указал, что общество на момент расторжения трудового договора с директором работало в убыток, прекращало свою деятельность, и его финансовое состояние не позволяло выплатить ФИО1 данное выходное пособие. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы высказывает несогласие с решением суда в указанной части, полагая, что пункт 10.4 его трудового договора от 8 октября 2017 г. предусматривает выплату компенсации в размере трех окладов в случае его увольнения по решению уполномоченного органа общества и при отсутствии виновного поведения работника. Суд кассационной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего. На руководителей организации распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (часть 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ). По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, причем инициатором может быть любая из сторон трудового договора, но для его прекращения необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений (статья 78 ТК РФ). В случае увольнения по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, государственных внебюджетных фондов РФ, территориальных фондов ОМС, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашения о расторжении трудовых договоров с названными работниками не могут содержать условия о выплате им выходного пособия, компенсации и (или) о назначении каких-либо иных выплат в любой форме (часть 3 статьи 349.3 ТК РФ). При увольнении по соглашению сторон трудовым законодательством выплата компенсации руководителю организации, не относящемуся к вышеуказанным, не предусмотрена. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон по выплате выходного пособия положений трудового договора ФИО1 не имеется Как следует из трудового договора от 8 октября 2017 г., а также решения Совета директоров ООО «Микробор Холдинг» от 6 октября 2017 г., срок его действия определен с 8 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Датой прекращения трудовых отношений сторон является 26 марта 2018 г. Данная дата находится за пределами срока действия трудового договора. Положений о продлении трудового договора на тех же условиях трудовой договор не содержит. В период с 1 января 2018 г. по 26 марта 2018 г. ФИО1 исполнял трудовые обязанности генерального директора ООО «Микробор Холдинг» без оформления трудового договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение условий трудового договора на период с 1 января 2018 г. по 26 марта 2018 г. не допускается. Таким образом, на дату увольнения ФИО1 (26 марта 2018 г.) соглашения между работником и работодателем об условиях выплаты выходного пособия при увольнении не имелось, в связи с чем, данные правоотношения по выплате выходного пособия, в том числе в части условий его выплаты, регулировались исключительно общими положениями трудового законодательства, то есть статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагающей выплату выходного пособия руководителю при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
