Дело № 88-22223/2020 (№ 8Г-15709/2020) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1087/2019), по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возразившей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с вышеупомянутым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» и с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила установить факт трудовых отношений на условиях внешнего совместительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74713 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 9713 рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477425 рублей (в том числе НДФЛ –55474 рублей), проценты в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251052 рубля 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истица фактически работала у ответчика с момента создания юридического лица в должности главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства без заключения трудового договора; осуществляла одни и те же трудовые функции; ежемесячно получала заработную плату; на протяжении всего периода работы не пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. После уведомления работодателя о прекращении отношений, ответчик полного расчета с истицей не осуществил. Ответчик иск не признал, полагая, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер, по которым расчеты осуществлены ответчиком полностью. При этом ответчик отметил, что обязанности главного бухгалтера в организации выполнял генеральный директор; в штатном расписании ответчика должности главного бухгалтера не имелось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтером ответчика являлась ФИО4, выполнявшая все обязанности в сфере бухгалтерского учета. ФИО1, как утверждали представители ответчика, не возглавляла бухгалтерию ответчика, правом подписи финансовых документов не наделялась, контроля за бухгалтерскими документами не осуществляла; постоянного рабочего места у истицы не имелось. При этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истица по гражданско-правовым договорам оказывала услуги по составлению налоговой отчетности, сдачи документов налоговой отчетности в налоговые органы, в учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного социального страхования. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом установлен факт трудовых отношений между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 65000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 189597 рублей 27 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10901 рубль 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (всего 275499 рублей 11 коп.); в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6154 рубля 99 коп. Не согласившись с названным решением, обе стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании государственной пошлины; с учетом чего судом апелляционной (второй) инстанции установлен факт трудовых отношений по внешнему совместительству между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера; с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 11280 рублей (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69642 рубля 95 коп. (без учета НДФЛ), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за май 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4035 рублей 38 коп.; в доход бюджета <адрес> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3048 рублей 75 коп. В кассационной жалобе истицы содержится просьба об изменении судебных постановлений судов обеих инстанций в сторону увеличения денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы. В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебных постановлений судов обеих инстанций и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом обе стороны указывают на несогласие с судебными постановлениями о частичном удовлетворении исковых требований; полагают, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. На кассационную жалобу ответчика истицей поданы возражения. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истицу, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции и при повторном рассмотрении данного дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) судом апелляционной (второй) инстанции, суды исходили из того, что в материалы данного гражданского дела представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу правил части 4 статьи 11, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания в судебном порядке наличия между сторонами трудовых отношений, несмотря на отсутствие трудового договора. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ и могли продолжаться до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя не препятствовало реализации истицей трудовых прав на условиях внешнего совместительства. Однако относительно определения размера заработной платы истицы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ФИО1 расписки, оформленные на чистых бланках расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств в размере 15000 рублей и 30000 рублей не могут служить основанием для определения размера оплаты труда, поскольку руководителем общества с ограниченной ответственностью «Контур» эти расписки не подписаны. В связи с чем, для расчета заработной платы истицы в спорный период суд апелляционной инстанции принял положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции изменений и дополнений). Исходя из чего, заработная плата истицы за май 2019 года определена судом апелляционной инстанции в размере 11280 рублей без учета НДФЛ. Таким же способом судом апелляционной инстанции определены доходы истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в целях определения размера компенсации за неиспользованные отпуска. В части суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указывая, что данная компенсация взыскана исходя из нарушения трудовых прав истицы с учетом конкретных обстоятельств данного дела. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ним и истицей, а равно и доводы кассационной жалобы истицы о размере заработной платы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их непринятия судом апелляционной инстанции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Контур» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
