Дело № 88-22670/2020
№ 2-4958/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 ноября 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Лысовой Е.В. и Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Триумф – Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
по кассационной жалобе жалобы Товарищества собственников жилья «Триумф – Палас» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Товарищество собственников жилья «Триумф-Палас» (далее ТСЖ «Триумф-Палас») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес> и двух машиномест, площадью 12,5 кв. м. и 14,3 кв. м., расположенных по адресу: <...> <адрес>, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за период с июня 2015 года по март 2017 года у нее образовалась задолженность в размере 77784,94 руб., на которую на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 24517,93 руб. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Триумф-Палас» отказано.
В кассационной жалобе жалобы ТСЖ «Триумф – Палас» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом ранее не выставлялись счета на следующие услуги: водоотведение на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, энергоснабжение на ОДН, что свидетельствует о неполной оплате коммунальных платежей со стороны ответчика. Также ссылается на то, что судами не учтены положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включение в квитанции взноса на капитальный ремонт, сумма оплаты которого не может быть учтена в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Кассатор указывает, что судами нарушены требования закона о том, что платежи без назначения периода необходимо распределять в порядке очередности.
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ТСЖ «Триумф – Палас» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес> площадью 306,7 кв. м. и двух машиномест, площадью 12,5 кв. м. и 14,3 кв. м., расположенных по адресу: <...> <адрес>.
В указанном многоквартирном доме способ управления - управление ТСЖ выбрано общим собранием от 17.01.2015, начало управления домом - 01.06.2015. Ставки и тарифы утверждены на общем собрании, обязательный платеж установлен 77 руб. за 1 кв. м. площади.
В обоснование своих требований ТСЖ «Триумф-Палас» указало, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за период с июня 2015 года по март 2017 года у нее образовалась задолженность в размере 79245,42 руб.
В обоснование уточненного иска истец указал, что задолженность по машиноместу № 38 на август 2016 года составила 15216,60 руб., по машиноместу № 22 на август 2016 года - 15947,38 руб., по квартире на март 2017 года - 46620,93 руб., а всего 77784,91 руб.
Также судами установлено, что в материалы представлены: приходный кассовый ордер ЖСК «Триумф палас» № 351 от 26.08.2016 на сумму 1276,37 руб. и квитанция по оплате за август 2016 года на сумму 1276,37 руб., приходный кассовый ордер ЖСК «Триумф Палас» № 52 от 26.08.2016 и квитанция по оплате на сумму 1460,48 руб., платежное поручение № 436 от 27.03.2017 на сумму 36962,06 руб. и квитанция на указанную сумму за март 2017 года, платежное поручение № 833 от 14.02.2017 об оплате коммунальных услуг за февраль 2017 года в размере 35661,17 руб., платежное поручение № 975 от 16.03.2017 об оплате коммунальных услуг за февраль 2017 года в размере 35661,17 руб., платежное поручение № 436 от 27.03.2017 об оплате коммунальных услуг за март 2017 года на сумму 36962,06 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «Триумф-Палас» к ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждено, что с учетом переплаченной ответчиком суммы за февраль 2017 года, задолженности по выставляемым истцом ответчику квитанциям по платежам, не имеется; ответчик добросовестно выполняла обязанности по оплате коммунальных платежей по выставленным истцом квитанциям в указанном в них размере и сроки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают исполнение ответчиком обязанностей по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг по содержанию квартиры, машиномест и общего имущества в многоквартирном доме за спорный период в полном объеме и надлежащим образом; доказательств выставления ответчику долговых квитанций не имеется.
Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает, что истцом ранее не выставлялись счета на следующие услуги: водоотведение на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, энергоснабжение на ОДН, что свидетельствует о неполной оплате коммунальных платежей со стороны ответчика, на нарушения положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что судами нарушены требования закона о том, что платежи без назначения периода необходимо распределять в порядке очередности.
Данные доводы заслуживают внимание в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью наряду с взносами на капитальный ремонт и платой за коммунальные услуги, вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Таким образом, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также двух машиномест, ответчик ФИО1 в соответствии с вышеприведенными нормами права обязана содержать свои помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что у ответчика, как собственника жилого и нежилых помещений, расположенного в доме, управляющей компанией которого в спорный период являлся истец, образовалась задолженность по оплате содержания принадлежащих ему помещений и коммунальных услуг многоквартирного дома, от уплаты которой ответчик уклоняется.
Возражая против удовлетворения исковых требований ТСЖ в полном объеме, ответчик ссылался на то, что оплата за предоставленные ему истцом жилищно-коммунальные услуги была произведена в полном объеме, исходя из выставленных истцом ответчику квитанций, в связи с чем задолженности по такой оплате у него не имеется, в подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены в материалы дела квитанции и чеки, подтверждающие внесение платы по квартире и машиноместам.
Суд первой инстанции, анализируя представленные ответчиком платежные документы, указал, что ответчик вносила истцу оплату в соответствии с выставляемыми ей квитанциями, и с учетом переплаченной суммы за февраль 2017 года, задолженности по выставляемым истцом ответчику платежным документам, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг по содержанию квартиры, машиномест и общего имущества в многоквартирном доме. С учетом установленных обстоятельств, посчитав обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме и надлежащим образом, суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Между тем, судами не учтено, что согласно пояснениям представителя истца и представленным истцом в материалы дела документам, в размер истребуемой у ответчика задолженности входит ранее не выставляемая к погашению в платежных документах задолженность по следующим видам предоставленных услуг: водоотведение на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, энергоснабжение на ОДН.
Факт предоставления истцом данных услуг в спорный период ответчиком не оспаривалось, при этом доказательств оплаты данных услуг ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из добросовестности действий ответчика по оплате выставляемых квитанций и указывал на то, что доказательств выставления ответчику долговых документов не имеется.
Однако в силу вышеприведенных правовых норм тот факт, что оплата за данные услуги не была включена истцом в ранее выставляемые ответчику платежные документы, при условии оказания истцом названного вида услуг, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за такие услуги не является, поскольку обязательство по их оплате возникает независимо от факта выставления платежных документов. Данное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о взыскании пени в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены не были и должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности со ссылкой на внесение ответчиком двойной оплаты за февраль 2017 года, судами не приведено расчетов, свидетельствующих о том, что ввиду указанной переплаты у ответчика отсутствует задолженность в полном объеме, в том числе не дано суждений относительно наличия (отсутствия) у ответчика задолженности применительно к положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом нельзя признать обоснованным.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
Председательствующий
Судьи
