Дело № 88-25155/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-020174-06
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2023 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2023 г. по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г.
гражданское дело № 2-1948/2022 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика представителя третьего лица Департамента ЖКХ города Москвы ФИО3, полагавшей доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 610 221 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в период со 02 февраля 2021 г. по 26 марта 2021 г. проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ» за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.
В ходе проведенной проверки выявлено превышение предельного уровня заработной платы заместителя руководителя и главного бухгалтера Учреждения на сумму 36 939 224 руб., в том числе 2019 год – 20 621 625 руб. 23 коп., 2020 год – 16 317 598 руб. 97 коп. В нарушение Постановление Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы» уровень средней заработной платы работников, исполняющих обязанности заместителей руководителя, превышал на 24 874 046 руб. 08 коп., в том числе на 2019 год – 11 108 113 руб. 15 коп., 2020 год – 13 765 932 руб. 93 коп.
Письмом от 20 сентября 2021 г. № ГБУ-исх-04-01-3229/21 ответчику ФИО1 предложено в добровольном порядке перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в сумме 11 610 221 руб. 19 коп. незаконно полученные в качестве стимулирующих выплат в период занятия руководящих должностей в ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» в 2019-2020 гг.
По мнению Учреждения, поскольку размер средней заработной платы, полученной ответчиком ФИО1 в 2019-2020 гг. превысил предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя Учреждения, установленный в указанный период, в 2019 году на 5 396 754 руб. 38 коп., а в 2020 году на 6 213 466 руб. 81 коп., то со ссылкой на положения статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать излишне полученные суммы в судебном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» ФИО2, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска, а также в качестве доводов апелляционной жалобы на судебное решение.
Считает, что, отказывая в иске, суды не учли ограничения заработной платы ответчика, установленные нормативно-правовыми актами города Москвы, а также то, что ответчиком без законных оснований получены стимулирующие выплаты сверх установленного предельного уровня, что повлекло неосновательное обогащение последнего.
Полагает, что суды оставили без правовой оценки то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2023 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика представителя третьего лица Департамента ЖКХ города Москвы ФИО3, полагавшей доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2017 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности заместителя начальника управления имущественного комплекса ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы».
С 01 апреля 2018 г. ответчик занимал должность начальника управления в структурном подразделении Управление нефинансовыми активами.
01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. ответчик исполнял в том числе обязанности заместителя руководителя по общим вопросам.
С 04 марта 2021 г. ФИО1 был назначен заместителем руководителя по общим вопросам.
На основании приказа руководителя ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» от 30 августа 2021 г. № ГБУ 93-у трудовой договор расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В соответствии с пунктом 11 Положения о новых системах оплаты труда работников государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. № 619-ПП, предельный уровень заработной платы заместителей руководителя устанавливается руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения, установленного в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение, ссылаясь на приказы от 13 мая 2019 г. № 35/19 Д «Об утверждении предельного уровня средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера на 2019 год» и от 29 июня 2020 г. № 14/20Д, исходило из того, что данными приказами предельный размер заработной платы установлен – 379 842 руб. 30 коп. и 402 588 руб. 63 коп. соответственно, в то время как фактически в 2019 году ответчик получил 9 954 861 руб. вместо 4 558 107 руб. 60 коп., а в 2020 году 11 044 530 руб. 37 коп. вместо 4 831 063 руб. 56 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, статьи 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика в получении денежных средств не установлено, то оснований для удовлетворения заявленного Учреждением иска не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что за работу в должности заместителя руководителя ФИО1 производилась доплата, а премии начислялись не за работу в должности заместителя руководителя, а за работу в должности начальника управления, по которой предельный уровень средней заработной платы не установлен.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Так, правовое регулирование оплаты труда работников ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» составляет Положение об оплате и стимулирования труда работников ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» (т.1 л.д. 52-70).
В соответствии с пунктом 3.1. Положения заработная плата работников состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы (должностного оклада, оклада), компенсационных выплат и стимулирующих выплат.
Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что система оплаты труда работников Учреждения включает: должностные оклады специалистов и руководителей, определенные на основе минимальных рекомендуемых окладов по профессиональным квалификационным группам и показателей увеличения к ним; оклада работникам по профессиям рабочих; выплаты компенсационного характера и критерии их установления; выплаты стимулирующего характера и критерии их установления; условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителя и главного бухгалтера.
Согласно пункту 3.11 Положения размер должностного оклада начальника управления составляет 55 010 руб. При этом согласно пункту 3.12 размер должностных окладов заместителей начальника управления устанавливаются на 10 % ниже должностного оклада начальника соответствующего структурного подразделения.
Согласно пункту 5.1. Положения стимулирующие выплаты работника Учреждения устанавливаются в целях повышения мотивации работников к качественному труду и поощрения за результаты его труда.
В Учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы; премии (пункт 5.3 Положения).
Стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы устанавливается работника Учреждений в целях повышения результативности труда в размере до 30 процентов от должностного оклада (оклада) и выплачивается ежемесячно.
При определении работнику размера премии за учётный период учитывается:
Для работников, относящихся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу: выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; отсутствие просроченной дебиторской задолженности, недостач товарно-материальных ценностей; отсутствие штрафов, пеней, недоимок по налогам и сборам; обеспечение выполнения требований пожарной и электробезопасности, охране труда; отсутствие замечаний, выявленных нарушений контрольно-ревизионными органами и органами надзора; отсутствие разногласий и споров с трудовой инспекцией, судебных исков по трудовым вопросам; отсутствие нарушений законодательства в сфере закупок; выполнение работником сложных задач, для которых отсутствует типовое решение и/или требуется анализ большого количества нормативных документов; участие работника в группах, комиссиях; выполнение или участие в выполнении поручений, находящихся на контроле в Департаменте ЖКХ и благоустройства города Москвы, а также других органах исполнительной власти города Москвы и их должностных лиц; качественное и своевременное предоставление документации и отчетности (в рамках зоны ответственности работника); иные показатели, устанавливаемые приказом руководителя Учреждения (пункт 5.8.1. Положения).
Решение о выплате работнику стимулирующих выплат, указанных в пункте 5.3 Положения, и их размер принимается руководителем Учреждения с учётом предложений Комиссии (пункт 5.10).
Стимулирующие выплаты включаются в заработную плату работника и учитываются при расчете среднего заработка в установленном порядке (пункт 5.13).
В силу пункта 6.1. Положения комиссия создается для рассмотрения предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения.
Комиссия принимает решение о рекомендуемом размере стимулирующих выплат работникам Учреждения на основании документально оформленных представлений их непосредственных руководителей, представленных на рассмотрение Комиссии в установленном порядке.
Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя, главному бухгалтеру определяется Комиссией с учётом оценки эффективности деятельности структурных подразделений, находящихся в непосредственном подчинении таких работников.
Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру определяется Комиссией с учетом предельного уровня средней заработной платы для указанных работников, установленного руководителем Учреждения (пункт 6.4).
В соответствии с пунктом 7.1 Положения заработная плата руководителя Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера устанавливается руководителем Учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя Учреждения, установленного в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Положения.
Приказом от 01 апреля 2019 г. № 6-кпд на 2019 год установлен предельный уровень средней заработной платы руководителей, который составил 422 047 руб.
Приказом от 26 июня 2020 г. № 3-кпд предельный уровень средней заработной платы руководителей государственных казенных и бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Департамент ЖКХ г. Москвы составил 447 320 руб. 70 коп.
Приказом руководителя ГУБ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» от 13 мая 2019 г. на 2019 год установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя – 379 842 руб. 30 коп.
Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя на 2020 год составил 402 588 руб. 63 коп. (приказ от 29 июня 2020 г. № ГБУ 14/20Д).
Согласно приказу от 05 августа 2021 г. № 01-01-13-155/21 «О результатах внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.» размер неосновательной выплаты ФИО1 за 2019- 2020 гг. составил 11 610 221 руб. 19 коп.
Однако приведённые нормативные положения, определяющие порядок по вопросам, связанным с оплатой труда заместителей руководителя Учреждения, осуществления стимулирующих выплат, судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям применены неправильно.
Что касается выводов нижестоящих судов о добросовестности ФИО1 при получении им в 2019-2020 гг. стимулирующих выплат, то этот вывод сделан без учёта положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учётом заявленных исковых требований ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» являлся вопрос о том, за выполнение каких заданий были назначены и выплачены стимулирующие выплаты ФИО1 и была ли допущена ФИО1 недобросовестность при получении данных выплат при том, что работодателем ответчика был установлен предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя Учреждения, могла ли оплата труда ФИО1, как начальника управления превышать предельный уровень средней заработной платы, установленный руководителю и его замам, обязанности одно из которых он исполнял в течение двух лет, при том, что размеры должностных окладов в Учреждении Положением об оплате и стимулировании работников ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы» установлены дифференцированно.
Однако в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора судами вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, по существу не устанавливалось и не исследовалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть всё приведённое выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд города Москвы в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
