1 инстанция Шутилин В.Ю.
П инстанция Кочергина Н.А., Александрова Н.А. (докладчик), Коломникова Л.В.
Дело № 88-18250/2021
№ 2-3851/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Семенову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по кассационной жалобе Семенова Юрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года,
установила:
ФССП России обратилась в суд с иском к Семенову Ю.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 55 790,21 руб., ссылаясь в обоснование иска на вред, причиненный незаконными действиями ответчика при исполнении им обязанностей судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП по г. Тамбову при обращении взыскания на денежные средства Шавриной В.В., не являвшейся должником по исполнительному производству, находящиеся на ее банковском счете в размере 50 768,21 руб., и вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Шавриной В.В. в возмещение причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя вреда в указанном размере.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года, иск удовлетворен в части, с Семенова Ю.Ю. в пользу ФССП России взыскан ущерб в порядке регресса в размере 46 655, 60 рублей, в местный бюджет судебные расходы по госпошлине в размере 880 рублей.
В кассационной жалобе Семенов Ю.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылается на отсутствие вины в причинении вреда Шавриной В.В., поскольку у него отсутствовала возможность устранить допущенную ошибку, повлекшую списание с её счета денежных средств, в отличие от наличия такой возможности у старшего судебного пристава-исполнителя при своевременном реагировании на жалобу Шавриной В.В. до объявления взыскателя ООО «УК ТКС» банкротом в 2017 году, отсутствие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба ФССП России и наличие такой связи с бездействием его руководства, полагает неправильным рассчитанный судами размер его среднего заработка в нарушение п.3- п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которым для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), периоды, когда за работником сохранялся средний заработок.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме этого информация о движении по делу своевременно размещена на интернет сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, изложенных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.(п.3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судами установлено, что Семенов Ю.Ю. с 1 февраля 2013 года замещает должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Тамбова.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2018 года действия судебного пристава-исполнителя Семенова Ю.Ю. признаны незаконными в части обращения взыскания на денежные средства Шавриной В.В., находящиеся на её счете в банке, в размере 50 768,21 руб., которые были списаны в пользу взыскателя ООО «УК ТКС», при том, что она должником по исполнительному производству не являлась.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Шавриной В.В. в возмещение вреда взыскана денежная сумма в размере 50 768,21 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб.
Платежным поручением от 22.10.2019 года Министерство финансов Российской Федерации исполнило указанное решение, перечислив взысканную сумму Шавриной В.В.
Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные в порядке регресса истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1081 ГК РФ, Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года, Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормами Трудового кодекса Российской Федерации – ст. 238, 241, 139 ТК РФ, учитывал преюдициальное значение судебного решения с выводами о незаконности действий ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований ФССП России о возмещении ущерба, причиненного государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, в ограниченном среднемесячным заработком размере.
При определении размера ущерба суд первой инстанции, с которым согласился в этой части суд апелляционной инстанции, проверил расчет истца, основанный на сведениях о фактическом заработке ответчика без учета удержаний налога на доходы физических лиц за год, поделенный на 12 месяцев, признав его арифметически верным для целей регрессного требования возмещения ущерба. Расчет среднего заработка, произведенный ответчиком за вычетом из фактически начисленного заработка НДФЛ, суды обоснованно признали неправильным.
Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы). Указанным требованиям закона примененный судами в этом деле расчет среднемесячного заработка ответчика соответствует.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Семенова Ю.Ю., поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая и надлежащая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Изложение заявителем кассационной жалобы своего представления о фактических обстоятельствах спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права.
Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
