I инстанция – ФИО3 II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик) Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения с использованием системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2464000 руб., неустойки за нарушение сроков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единовременно при подписании договора была уплачена страховая премия в размере 132707 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было угнано неустановленным лицом около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, позднее передал дополнительные документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ о продлении сроков рассмотрения извещения. В дальнейшем, ответчик обратился в суд иском о признании договора недействительным. Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указало, что после обращения ФИО1 с извещением о хищении застрахованного транспортного средства была проведена проверка, в результате которой было установлено, что застрахованный автомобиль является «двойником». При заключении договора страхования ответчиком был представлен ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор». Следующим собственником в ПТС указано ООО «СП Бизнес Кар», далее согласно записи в ПТС, транспортное средство было реализовано гр.ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ собственником становится гр.ФИО1 Однако согласно ответа ООО «Бизнес Кар» такой автомобиль ими не реализовывался, договор купли-продажи с ФИО12 не заключался. Из ответа СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что согласно информации, полученной из Отдела Национального центрального бюро Интерпола, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN № впервые был поставлен на регистрационный учет на территории Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ, на него были выданы регистрационные знаки и свидетельство о регистрации. Основанием для постановки на учет послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Беларусь. В ходе проведенного исследования данного автомобиль установлено, что идентификационная маркировка нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией, используемой на сборочных заводах предприятия изготовителя, изменению не подвергалась. Также ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД РФ по <адрес> прекращена (аннулирована) регистрация автомашины Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN №, государственный регистрационный знак А624АТ67. Таким образом, ФИО1 в страховой компании был застрахован «двойник» транспортного средства, который имеет другого собственника и состоит на учете на территории Республики Беларусь, что свидетельствует о незаконном происхождении и владении ответчиком транспортным средством на территории Российской Федерации. Поскольку страхование противоправных интересов не допускается, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования является ничтожной сделкой. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора страхования SYS1260186980 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования SYS1260186980 от ДД.ММ.ГГГГ: со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 страховая премия в сумме 132707 руб. 30 коп. С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 6000 руб. в возврат оплаченной госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.168, 928, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 застраховал автомобиль «двойник», регистрация его автомобиля аннулирована, пришел к выводу о ничтожности заключенного договора и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ страхование противоправных интересов не допускается Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как предусмотрено в п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано. Между тем, автомобиль с характеристиками, указанными в договоре страхования, истцу не принадлежит, страховой случай в виде его хищения не наступал, поскольку он находится у законного владельца на территории Республики Беларусь. Иной же автомобиль, с неизвестными характеристиками СПАО «РЕСО-Гарантия», не страховался. Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ФИО1 застраховал в страховой компании "двойник" транспортного средства, не выбывавшего за пределы Республики Беларусь в период страхования и хищения, регистрация транспортного средства «двойника» на территории РФ аннулирована, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца интереса в страховании автомобиля с характеристиками, указанными в договоре страхования, и противоправности интереса страхования автомобиля, законность нахождения которого во владении истца, не доказана. Доводы кассационной жалобы о том, что ранее решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в иске о признании договора страхования недействительным по основанию п.3 ст.944, п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание. Положения ст.944 Гражданского кодекса РФ касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, но не факта наличия интереса в страховании имущества. При таких обстоятельствах отказ в иске, основанном на положениях п.3 ст.944, п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не исключает разрешение спора по иному основанию, в том числе, юридическому. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осматривал автомашину, не был лишен возможности произвести экспертизу подлинности ПТС и VIN, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы могут касаться технического состояния транспортного средства, в отношении которого заключается договор страхования, но не его характеристик, связанных с идентификацией. Страховая компания не является органом правоохранительной системы, заключая договор страхования, вправе исходить из того, что транспортное средство было в установленном порядке перемещено через границу РФ и поставлено на учет в органах ГИБДД., Более того, ФИО1 перед заключением оспариваемого договора был получен дубликат ПТС и новые регистрационные знаки. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
