I инстанция – Егорова А.А. II инстанция – Плеханова Н.А., Акулова Н.А. (докладчик), Гольман С.В. Дело №88-5925/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 марта 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н., судей Васева А.В., Кочневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-557/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., у с т а н о в и л а: Истцом заявлены требования к ответчику о возложении обязанности проведения окончательного расчета подлежащей к выплате инвестированной суммы денежных средств с учетом ставки не ниже заявленной (10,28%), взыскании с ответчика процента доходности в расчете за период 3 года с даты заключения договора инвестирования 215 880 рублей. Решением Октябрьским районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана сумма гарантированных норм доходности в размере 215 880 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 358 рублей 80 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьским районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 421, 431, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора истцу была предоставлена информация о размере дополнительного инвестиционного дохода в размере 10,28%, которая повлияла на выбор ответчика о способе вложения денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указала, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования страховщик проинформировал истца о доходности в указанном им размере. Согласно условиям договора, размещенная на сайте страховщика информация носит индикативный (рекомендательный, но не обязательный характер). Расчет произведен страховщиком в соответствии с предусмотренными правилами и подтвержден внутренними актами страховщика. Положение о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни принято ответчиком в соответствии с Положением, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности ознакомится с указанными положениями, а так же обратиться к страховщику за разъяснением соответствующих положений договора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств.. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна. Судья А.В. Васев |
