Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 03.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации МО <адрес> «<адрес>», Администрации МО Верхневолжское сельское поселение «<адрес>» <адрес> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании брака недействительным и разделе совместно нажитого имущества (№)
по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.09.2021.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО3 и его представителей по доверенности – ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО3 и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО9, поддержавших кассационную жалобы ФИО1 и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых с ответчика взысканы алименты. С ДД.ММ.ГГГГ стороны общего хозяйства не ведут, супружеские отношения не поддерживают. С ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уйти и в настоящее время проживает отдельно. Дальнейшая семейная жизнь, сохранение семьи и примирение невозможны.
Брачный договор сторонами не заключался. В период брака было нажито совместное имущество: транспортные средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 95/480, государственный регистрационный знак У003ММ69, 2005 года выпуска; полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АМ973269, 2008 года выпуска; грузовой тягач седельный MAN TGA 18/400, государственный регистрационный знак Х1240К69, 2007 года выпуска; полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АН184669, 2008 года выпуска; 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Пилот»; земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000029:837 по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом степенью готовности 51%; комплект мебели «Корсар»; денежные средства в размере 91 378,65 руб., находящиеся на счете 40№, открытом на имя ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 15 904,08 руб., находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 79,54 руб., находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 69 205 руб., находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в филиале № Банка ВТБ (ПАО).
С учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ФИО3 транспортные средства, земельный участок с незавершенным строительством жилым домом, обязав ответчика выплатить компенсацию, в размере 1/2 стоимости данного имущества; выделить истцу 1/2 стоимости ООО «ТК Пилот», а также компенсировать 1/2 доли денежных средств со счетов на имя ответчика.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать брак с ФИО1 недействительным, разделить совместно нажитое имущество.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 скрыла от истца по встречному иску наличие у нее психического заболевания, не сказала, что состоит на учете в диспансере <адрес>, неоднократно проходила лечение в стационаре психиатрической клиники Москвы, областной психиатрической больнице <адрес> до знакомства сторон, вступила с истцом в фактические брачные отношения, забеременела и настояла на регистрации брака. О заболевании ФИО1 истца по встречному иску не поставили в известность ни ее мать, ни иные родственники. Истец оказался в заблуждении относительно неблагоприятных перспектив своего брака и рождения от такого брака детей. Такой брак, как указано во встречном иске, нарушает законные права и интересы истца по встречному иску.
Истец по встречному иску предложил свой вариант раздела имущества, указывая, что в период совместной жизни нажито имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000029:837 по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново; незавершенный строительством жилой дом без отделки, расположенный на вышеуказанном земельном участке; 100% доля уставного капитала ООО Транспортная компания «Пилот»; грузовой тягач DAF FT XF 95/480, государственный регистрационный знак У003ММ69; полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АМ973269; грузовой тягач седельный MAN TGA 18/400, государственный регистрационный знак Х1240К69, полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АН184669.
Комплект мебели «Корсар», по мнению встречного истца, не должен входить в состав имущества, подлежащего разделу, так как мебель приобреталась для детей, ею пользуются только дети, весь комплект мебели находится в комнате, в которой дети спят, занимаются, играют, постоянно проживают.
Истец по встречному иску просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в его собственность земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000029:837 по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново; незавершенный строительством жилой дом без отделки, расположенный на вышеуказанном земельном участке; 100% доли уставного капитала ООО Транспортная компания «Пилот»; полуприцеп KRONE SD, государственный - регистрационный знак АМ973269; грузовой тягач седельный MAN TGA, 18/400, государственный регистрационный знак Х1240К69, полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АН 184669 - всего на сумму 5 872 836 руб. В собственность ФИО1 передать грузовой тягач DAF FT XF 95/480, государственный регистрационный знак У003ММ69 стоимостью 1 230 876 руб.
Также во встречном иске указано, что в период брака возникли долги, о которых ФИО1 знала, и которые на момент распада и прекращения супружеских отношений и совместной жизни и в настоящее время не выплачены. Так, между ФИО3 и ПАО Сбербанк были заключены два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры заключены с согласия ФИО1, которая является по ним поручителем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения семейных отношений) остаток долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 722 220 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 912 800,77 руб. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 был заключен договор на устройство фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново, <адрес>, общая стоимость работ по которому составила 509 204 руб. Работы были выполнены, денежные средства оплачены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 был заключен договор на строительство жилого дома и забора по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново, <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 2 963 328,50 руб. Он остался должен ФИО14 600 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по монтажу ГСВ, ГСН по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново, <адрес>, на сумму 343 115,5 руб. Данную сумму он не оплатил, в связи с чем на данную сумму были начислены проценты в размере 102 934,50 руб. Данные суммы основного долга и процентов должны быть признаны общим имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТК Пилот» был заключен договор займа №, по которому, основной долг составляет 2 101 947,49 руб., проценты – 177 459,38 руб. Полученные денежные средства пошли на строительство дома. С учетом изложенного долги в сумме 4 960 477,64 руб. истец по встречному иску просил признать общими, обязанность их выплатить возложить на него и с учетом распределения имущества и суммы долга, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 318 517,64 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены администрация МО «Верхневолжское сельское поселение» <адрес>, администрация МО <адрес> «<адрес>».
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации МО «Верхневолжское сельское поселение» <адрес>, администрации МО <адрес> «<адрес>» о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Брак между ФИО3 и ФИО15 (до заключения брака Громыко) ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Администрации <адрес> (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ), расторгнуть.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 транспортные средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF 95/480, государственный регистрационный знак У003ММ69, 2005 года выпуска; полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак AM 973269, 2008 года выпуска; грузовой тягач седельный MAN TGA 18/400, государственный регистрационный знак Х1240К69, 2007 года выпуска; полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АН 184669, 2008 года выпуска; 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Пилот»; земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000029:837 по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым- домом степенью готовности 51%; комплект мебели «Корсар», денежные средства в размере 91 378 рублей 65 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 15 904 рубля 08 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 79 рублей 54 копейки, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 69 205 рублей 00 копеек, находящиеся на счете 40№ открытом на имя ИП ФИО3 в филиале № Банка ВТБ (ПАО).
Признать равными доли супругов ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 в следующем порядке:
передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Пилот»; земельный участок с кадастровым, номером 69:10:0000029:837 по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом степенью готовности 51%;
передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства: грузовой тягач седельный DAP FT XF 95/480, государственный регистрационный знак У003ММ694, 2005 года выпуска; полуприцеп KRONE SE, государственный регистрационный знак AM 973269, 2008 года выпуска; грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400, государственный регистрационный знак Х1240К69, 2007 года выпуска; полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АН 184669, 2008 года выпуска; комплект мебели «Корсар», денежные средства в размере 91 378 рублей 65 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 15 904 рубля 08 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 79 рублей 54 копейки, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 69 205 рублей 00 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в филиале № Банка ВТБ (ПАО).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 344 192 (Триста сорок четыре тысячи сто девяносто два) рубля 64 копейки в счет компенсации превышения стоимости переданного имущества.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную ею при подаче иска, государственную пошлину в размере 8 713 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, на оплату государственной пошлины в размере 26 573 (Двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о распределении имущества между супругами в указанном ей порядке отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании брака недействительным и разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 7 377 (Семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 19 копеек.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений о возникновении права единоличной собственности ФИО2 и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000029:837 по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании долгового обязательства по договору №-ИП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 на оказание услуг по монтажу ГСВ, ГСП по адресу: <адрес>, д. Рязаново, <адрес>, дом кад. №, в сумме 343 115,50 рублей, общим долгом супругов отменить, принять в указанной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить, признать долговое обязательство по договору №-ИП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 на оказание услуг по монтажу ГСВ, ГСН по адресу: <адрес>, д. Рязаново, <адрес>, дом кад.№, в сумме 343 115,50 рублей, общим долгом ФИО3 и ФИО2, определив их доли равными - по 1/2 доле.
То же решение суда в части признания совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 и разделе 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Пилот» отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.
То же решение суда изменить в части раздела общего имущества супругов, изложив абзацы шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый и тринадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:
«передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000029:837 по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново, стоимостью 652 222 рубля, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом степенью готовности 51%; стоимостью 2 058 225 рублей, денежные средства в размере 91 378 рублей 65 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 15 904 рубля 08 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 79 рублей 54 копейки, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 69 205 рублей 00 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в филиале № Банка ВТБ (ПАО);
передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 95/480, государственный регистрационный знак У003ММ69, 2005 года выпуска, стоимостью 1 230 876 рублей; полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак AM 973269, 2008 года выпуска, стоимостью 688 329 рублей; грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400, государственный регистрационный знак Х1240К69, 2007 года выпуска, стоимостью 1 164 749 рублей; полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АН 184669, 2008 года выпуска, стоимостью 688 320 рублей; комплект мебели «Корсар», стоимостью 70 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 442 625 (четыреста сорок две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 37 копеек в счет компенсации превышения стоимости переданного имущества.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в размере 10 438 (десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 141 (сто сорок один) рубль 42 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 12 364 (двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.».
В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в признании общими долгами супругов долга ФИО3 перед ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., а также перед ООО ТК «Пилот» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 101 947,49 руб., а также в части передачи ФИО1 земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством домом, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
ФИО1 в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную в жалобу ФИО3, в которых она полагает кассационную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании долгового обязательства ФИО3 по договору №-ИП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО4 на оказание услуг по монтажу ГСВ и ГСН в сумме 343 115,50 руб. общим долгом супругов и принятии в данной части нового решения о признании за супругами данного долга равным по ? доли, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Судом установлено, что стороны по делу ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих сыновей. Супружеские отношения сторон прекращены, примирение между супругами не достигнуто.
В период брака супругами ФИО15 нажито следующее имущество: транспортные средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 95/480, государственный регистрационный знак У003ММ69, 2005 года выпуска, стоимостью 1 230 876 рублей; полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак AM 973269, 2008 года выпуска, стоимостью 688 329 рублей; грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400, государственный регистрационный знак Х1240К69, 2007 года выпуска, стоимостью 1 164 749 рублей; полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АН 184669, 2008 года выпуска, стоимостью 688 320 рублей; земельный участок с кадастровым номером 69:10:000.0029:837 по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Рязаново, стоимостью 652 222 рубля, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом степенью готовности 51% стоимостью, согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО11 ООО «Центр оценки» по определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 2 058 225 рублей; комплект мебели «Корсар», стоимостью 70 000 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «ТК Пилот»; денежные средства в размере 91 378 рублей 65 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 15 904 рубля 08 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 79 рублей 54 копейки, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в отделении 8607 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 69205 рублей 00 копеек, находящиеся на счете 40№, открытом на имя ИП ФИО3 в филиале № Банка ВТБ (ПАО).
Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 27, 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании брака недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для признания брака недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании совместным супружеским долгом невыплаченных займов по кредитным договорам с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 220 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 800,77 руб., суд исходил из недоказанности обстоятельств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, в то время как ФИО3 указанные денежные средств получал в качестве индивидуального предпринимателя. Также суд счел недоказанными обстоятельства наличия у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО14 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., перед ИП ФИО4 по договору №-ИП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 115,50 руб. и пени в размере 102 934,50 руб., а кроме того, осведомленности ФИО1 о наличии задолженности ФИО3 перед данными кредиторами. Суд также не нашел оснований для признания совместным супружеским долгом ФИО3 и ФИО1 задолженность ФИО3 перед ООО «ТК Пилот» на сумму 2 101 947,49 руб. и 177 459,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недосказанности осведомленности ФИО1 о данном займе и расходовании данных заемных денежных средств на нужды семьи.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску – истца по встречным требованиям ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась в части раздела 100 % доли в уставном капитале ООО «ТК Пилот» и пришла к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, при этом суд исходил из того, что в едином государственном реестре юридических лиц указанное Общество зарегистрировано до заключения сторонами брака, в то время как обстоятельства вложения ФИО1 денежных средств в развитие данного юридического лица значительно увеличивших его стоимость, не установлены.
Производя раздел движимого имущества - комплекта мебели «Корсар» между ФИО15, суд апелляционной инстанции счел необходимым передать его без какой-либо компенсации ФИО3 и исходил из конструктивных особенностей и предназначения спорного комплекта, при этом оснований для исключения данного комплекта мебели из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд не усмотрел и исходил из того, что данный комплект мебели не относится к вещам, указанным в п. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, как приобретенных исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании долгового обязательства по договору №-ИП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ между Карасёвым Е.В. и ИП ФИО4 на оказание услуг по монтажу ГСВ, ГСН по адресу: <адрес>, д. Рязаново, <адрес>, дом кад. №, в сумме 343 115,50 рублей, общим долгом супругов, суд апелляционной инстанции счел подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований. Принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт оказания услуг по монтажу оборудования в спорном жилом доме, являющимся общим имуществом супругов установлен, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, постольку обязанность по погашению обязательства подлежит распределению на стороны в равных долях.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
Разрешая дело по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующих отношения собственности супругов и согласился с решением суда первой инстанции в части, отменив и приняв новое решение в части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предмет исков, вопреки мнению авторов жалоб, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доли в уставе ООО «ТК Пилот» совместно нажитым супругами имуществом, а долги ФИО3 по договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, ФИО14 и ООО «ТК Пилот» - общими долгами супругов, признав, однако, общими обязательствами истца и ответчика перед ИП ФИО12 по договору на оказание услуг по монтажу ГСВ, ГСН. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд безосновательно передал ответчику недвижимое имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, основательными признаны быть не могут, поскольку суд исходил из того, что в в жилом помещении истец не нуждается, в то время как ответчик жилого помещения для проживания не имеет, при этом у нее отсутствовал интерес в использовании тягача, о передаче которого ответчику просил истец, в то время как истец является индивидуальным предпринимателем, и передача ему транспортного средства не противоречит его интересам. Также суд правильно исходил из того, что оставление недвижимого имущества в общей долевой собственности истца и ответчика не соответствует интересам ни истца не ответчика, брак которых расторгнут. При этом учтено, что ни истец ни ответчик не заявляли о заинтересованности в оставлении объектов недвижимости в долевой собственности при наличии реальной возможности раздела имущества в натуре путем передачи каждому из бывших супругов имущества стоимость которого соответствует доле в праве на общее имущество с минимальной разницей в цене, которая компенсируется в денежном выражении бывшим супругом.
Также не убедительными признаются доводы жалобы истца и ответчика о том, что суд не правильно определил долю участия каждого из бывших супругов в обязательствах по договорам, возникшим до расторжения брака, поскольку по существу доводы жалоб в этой части сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.
Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
