I инстанция – Баранова Н.С.
II инстанция – Лемагина И.Б. (докладчик), Моргасов М.М., Егорова Ю.Г.
Дело №88-27101/2021
Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2020-001517-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Байбакова М.А.,
судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки,
по встречному иску ФИО2 к ФИО15 о признании права на экономическую льготу
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-300/2021),
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО17.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО13 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО18ФИО10 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО19ФИО11 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1768005 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока уплаты платежей в размере 116225 руб. 20 коп. по договорам на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ№, №; от ДД.ММ.ГГГГ№, №; от ДД.ММ.ГГГГ № №, ссылаясь на то, что между ФИО21 и ИП ФИО2 были заключены договоры на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ№, №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; согласно пп.1.1,2.1 договоров, ФИО22 предоставила ответчику право осуществления торговой деятельности в сезонных нестационарных объектах типа «Тележка» общей площадью 2,5 кв.м. со специализациями «Мороженое», «Горячие напитки, выпечка»; срок действия договоров 5 лет без права пролонгации; в связи с неисполнением ответчиком условий договоров по своевременному внесению платы за право на осуществление торговой деятельности в целях досудебного порядка разрешения спора истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости оплаты имеющейся задолженности в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии с приложением расчётов взыскиваемой суммы задолженности по договорам; ответ на претензию не был получен; Префектура направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о намерении расторгнуть договоры в одностороннем порядке на основании пп.4 п.7.3.2 договоров; ДД.ММ.ГГГГФИО23 письмом № № уведомила предпринимателя об одностороннем расторжении договоров и необходимости возврата нестационарных торговых объектов по акту возврата сезонного нестационарного торгового объекта, являющегося приложением 4 к договорам; письма ФИО25 были оставлены без исполнения, задолженность не погашена, требования добровольно ответчиком не удовлетворены по мотивам, изложенным в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО26 обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО27 о признании за ним права на получение экономической льготы в виде освобождения от платежей по договорам на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. ФИО3.
Решением Тимирязевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО28 о признании права на экономическую льготу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО31 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО30 к ФИО2 о взыскании задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2, как незаконных.
ФИО2 указывает, что реализуемые ответчиком товары хоть и относятся к классу продовольственных, но продовольственными товарами первой необходимости не являются; к обстоятельствам дела, имеющим существенное правовое значение подлежит примнению пункт 7 постановления № 212-ПП, которые суды в настоящем деле не применили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2021 до 12 часов 40 минут 02.12.2021.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
При разрешении встречных исковых требований ФИО2 о признании права на получение экономической льготы в виде освобождения от платежей по договорам на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия встречного искового заявления к производству постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» действовало в редакции постановления Правительства Москвы от 01.12.2020 г. № 2092-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП».
Условия, при наличии которых организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, перечислены в пп.6(1).2.1 и 7 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП. Согласно п.6(1).2.1 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП, от уплаты по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договорам на размещение нестационарного торгового объекта освобождаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать», в период с 01.04.2020 по 30.06.2020. В соответствии с п.7 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП органам исполнительной власти г. Москвы было поручено обеспечить заключение, в том числе подведомственными им организациями, в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения субъектов малого и среднего предпринимательства дополнительных соглашений, предусматривающих освобождение от уплаты за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 01.07.2020, по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключённым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», с лицами, временно приостановившими работу указанных объектов в соответствии с требованиями указа Мэра Москвы. В п.п. 3 и 3.2.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» предусмотрены случаи приостановления работы объектов розничной торговли. Согласно п.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», было временно приостановлено проведение в г. Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе - в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан. В соответствии с п.3.2.2. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима
повышенной готовности» с 28.03.2020 г. по 11.05.2020 г. была временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих медицинские и оптико-офтальмологические изделия (оборудование), зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к указу, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. Разделом 2 пояснительных записок к проекту размещения сезонного нестационарного торгового объекта типа «Тележка» со специализацией «Мороженое», «Горячие напитки, выпечка» и разделом «Графические материалы» проектов размещения сезонного нестационарного торгового объекта типа «Тележка» со специализацией «Мороженое», «Горячие напитки, выпечка», являющихся неотъемлемой частью договоров, охарактеризованы места размещения спорных сезонных нестационарных объектов.
Материалами дела было подтверждено, что места размещения спорных нестационарных торговых объектов типа «Тележка» не относятся к местам массового посещения граждан и не являются территорией, зданием, строением, сооружением, где осуществление деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей приостановлено. При этом суд принял во внимание, что постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП, действовавшее в редакции постановления Правительства Москвы от 01.12.2020 № 2092-ПП, не предоставляло истцу по встречному иску экономическую льготу в виде освобождения от платежей по договорам на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2020 № 2261-ПП были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП. Согласно п.7 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП, органам исполнительной власти г. Москвы было дано поручение обеспечить заключение, в том числе подведомственными им организациями, по обращениям субъектов малого и среднего предпринимательства дополнительных соглашений к договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, заключённым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», договорам на размещение и договорам аренды объектов, не являющихся объектами капитального строительства, заключённым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», договорам на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории г. Москвы за счёт средств инвестора, заключённым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 № 529-ПП «О порядке комплексного обустройства природных и озеленённых территорий г. Москвы», которые не расторгнуты по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, и в отношении которых отсутствуют выявленные нарушения условий договоров, предусматривающих: 7.1. освобождение от уплаты по договорам за период с 01.03.2020 по 01.07.2020; 7.2. освобождение от уплаты за период со 02.07.2020 по 31.12.2020 по договорам, заключённым с инвалидами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в г. Москве, и общественными организациями инвалидов, осуществляющими деятельность в г. Москве. В п.2 постановления Правительства Москвы от 16.12.2020 № 2261-ПП установлено, что действие п.п.6,7 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (в редакции настоящего постановления) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании за ним права на экономическую льготу в виде освобождения от платежей по договорам на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. Москвы, и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
