I инстанция - Миронова А. А.
II инстанция - Лобова Л.В. (докладчик), Заскалько О.В., Климова С.В.
Дело №88-17721/2022
2-2156/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей: Анненковой К.К., Лепехиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Людмилы Викторовны к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании социальных выплат, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок,
по кассационной жалобе Романовой Людмилы Викторовны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Романова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «ВГТРК» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании социальных выплат, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, указав в обоснование заявленных требований, что с 24 августа 2014 года по 16 августа 2020 года между ней и ответчиком регулярно заключались договоры гражданско-правового характера. Однако фактически истец выполняла у ответчика трудовую функцию по специальности звукорежиссер ТВ. Заключение договоров гражданско-правового характера является нарушением трудовых прав истца, поскольку выполняемые ею функции по договорам соответствуют трудовой функции звукооператора, истец подчинялась режиму рабочего времени ответчика, получала ежемесячное вознаграждение. 17 августа 2020 года с истцом был заключен срочный трудовой договор, что также нарушало трудовые права истца.
С учетом изложенного, истец просила суд признать отношения, сложившиеся между сторонами с 24 августа 2014 года трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 24 августа 2014 года, выплатить положенные социальные выплаты по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, исходя из размера должностного оклада, а не МРОТ, признать трудовой договор № 1158-л от 17 августа 2020 года заключенным на неопределенный срок либо продлить его действие на срок 5 лет, взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года исковые требования Романовой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал отношения, возникшие между Романовой Л.В. и ФГУП «ВГТРК» по гражданско-правовому договору № 7795-П от 31 июля 2020 года трудовыми.
На ФГУП «ВГТРК» возложена обязанность внести в трудовую книжку Романовой Л.В. запись о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 31 июля 2020 года; срочный трудовой договор № 1025 от 17 августа 2020 года, заключенный между ФГУП «ВГТРК» и Романовой Л.В., признан судом трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Романовой Л.В. о признании срочного трудового договора № 1025 от 17 августа 2020 года между ФГУП «ВГТРК» и Романовой Л.В. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Романова Л.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что положения статьи 392 ТК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, соответственно, на споры об установлении факта трудовых отношений указанные нормы не распространяются. По мнению кассатора, судами в удовлетворении исковых требований отказано по формальным основаниям, что нарушает право истца на пенсионное и на социальное обеспечение.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица Фонда социального страхования.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены при разрешении настоящего дела в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами с 24 августа 2014 года заключались гражданско-правовые договоры.
Так, 31 июля 2014 года между сторонами был заключен гражданско - правовой договор на выполнение истцом с 24 августа 2014 года по 31 августа 2014 года работ по записи и сведению звука во время записи телепрограмм для службы главного режиссера Творческо-Производственного объединения «Москва - 24».
Впоследствии договоры аналогичного содержания заключались сторонами до 17 августа 2020 года.
Как следует из последнего гражданско-правового договора от 31 июля 2020 года № 7795-П Романова Л.B. приняла на себя обязательство организовать и выполнить на свой риск работу (оказать услуги) в согласованном объеме по записи и сведению звука во время записи телепрограмм для службы главного режиссера Творческо- Производственного Объединения «Москва-24» в сроки с 01 августа 2020 года по 02 августа 2020 года, с 10 августа 2020 года по 16 августа 2020 года.
Из материалов дела также следует, что 17 августа 2020 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № 1025, в соответствии с которым истец принята на работу в филиал ФГУП ВГТРК «ГТК «Телеканал Россия» в структурное подразделение филиала Отдел звукорежиссеров Службы главного исполнительного продюсера Исполнительной дирекции на должность звукорежиссера. Срок действия трудового договора с 17 августа 2020 года по 16 августа 2021 года.
Согласно пункту 5 трудового договора № 1025 от 17 августа 2020 года основанием для заключения договора на 1 год указана статья 59 ТК РФ и утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 252 Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле - и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции в обязанности звукорежиссера входит звуковое и музыкальное оформление телевизионных программ и трансляций; взаимодействие с режиссером телевидения при звуковом решении телепрограмм, определение звукотехнических средств; контроль за расстановкой микрофонов и участие в технических пробах электроакустического тракта; во время съемки (записи) телепрограммы осуществление контроля за точным и художественным исполнением речевых и музыкальных текстов; осуществление контроля за процессом монтажа музыкальных и текстовых программ.
Из материалов дела также следует, что 14 марта 2021 года у Романовой Л.В. родился ребенок Халилов P.P.
На основании заявлений Романовой Л.В. в соответствии с приказами ответчика от 29 января 2021 года № 224-о, от 21 мая 2021 года № 737-л, от 17 августа 2021 года № 1161-л ей были предоставлены отпуск по беременности и родам с 01 марта 2021 года по 28 мая 2021 года, отпуск по уходу за ребенком с 27 июня 2021 года по 16 августа 2021 года, с 17 августа 2021 года по 14 марта 2024 года.
Из справки ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 января 2022 года № 3652 усматривается, что Романовой Л.В. было назначено и выплачено пособие по беременности и родам за период с 01 марта 2021 года по 28 мая 2021 года; единовременное пособие при рождении ребенка 28 июня 2021 года; ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 27 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности 18 февраля 2021 года.
При этом установлено, что выплаты произведены истцу, исходя из минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор в части требований Романовой Л.В. о признании отношений, возникших между истцом и ФГУП «ВГТРК» по гражданско-правовому договору № 7795-П от 31 июля 2020 года трудовыми и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Романовой Л.В. запись о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 31 июля 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 19.1 ТК РФ, принял во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности и исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Романовой Л.B. указанной в договоре работы, она была допущена до ее выполнения, а также выполняла работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период. При этом, суды учли ежемесячные выплаты вознаграждения, произведенные работодателем.
С учетом признания отношений между сторонами трудовыми на основании указанного гражданско-правового договора, суд посчитал обоснованными и требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу звукорежиссером с 31 июля 2020 года.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям, суды пришли к выводу, что срок, установленный статьей 392 ТК РФ по данному требованию не пропущен, поскольку истец обращалась в Государственную инспекцию труда г. Москвы по вопросу нарушения трудовых прав, получила ответ 26 августа 2020 года, учитывая, что настоящий иск направлен в суд 26 ноября 2020 года.
Судебные постановления в части разрешения требований Романовой Л.В. о признании отношений, возникших между сторонами по гражданско-правовому договору № 7795-П от 31 июля 2020 года трудовыми и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 31 июля 2020 года, сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.
Разрешая спор в части требований Романовой Л.В. о признании срочного трудового договора от 17 августа 2020 года № 1025 заключенным на неопределенный срок и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско - правовой договор от 31 июля 2020 года № 7795-П признан судом трудовым и после его окончания трудовые отношения между сторонами были продолжены, а потому условие о срочном характере утратило силу.
Не соглашаясь с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 58, 59, 77, 79 ТК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 252, которым утвержден Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле - и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, исходил из того, что истец принята на работу на основании трудового договора от 17 августа 2020 года № 1025 на должность звукорежиссера. Указанная должность поименована в Перечне от 28 апреля 2007 года № 252, в связи с чем, с истцом мог быть заключен срочный трудовой договор. Суд апелляционной инстанции учел, что в оспариваемом трудовом договоре, в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания или обмана истцом не представлено.
Приняв во внимание, что возможность заключения срочного трудового договора по должности, которую занимает истец, прямо предусмотрена действующим законодательством, а также установив, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора и его окончании, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для истца вынужденным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора № 1025 от 17 августа 2020 года, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и Романовой Л.В. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, решение суда в данной части отменно с вынесением в отмененной части нового решения об отказе Романовой Л.В. в иске о признании трудового договора №1025 от 17 августа 2020 года заключенным на неопределенный срок.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных Организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 252 утвержден Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле-и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Указанным Перечнем поименована в том числе, должность звукорежиссера.
С учетом приведенных норм, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании трудового договора №1025 от 17 августа 2020 года заключенным на неопределенный срок, является правильным, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд кассационной инстанции соглашаясь с приведенными выводами суда, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Доводы кассационной жалобы Романовой Л.В. в данной части повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Разрешая требования Романовой Л.В. о признании отношений на основании гражданско-правовых договоров с 24 августа 2014 года по 31 июля 2020 года трудовыми, суд, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, посчитав указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры содержат дату их подписания, сроки выполнения работ, были подписаны Романовой Л.В., равно как и акты выполненных работ по договорам, соответственно истцу было известно о сроках начала и окончания действия договоров, их характере, в то время, как в суд с настоящим иском истец обратилась 26 ноября 2020 года, то есть за пределами установленных статьей 392 ТК РФ, сроков.
С приведенными выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца, выражающие несогласие с применением положений статьи 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям, указав, что уважительных причин, свидетельствующих о препятствиях своевременного обращения с настоящими требованиями истцом не приведено, что в силу статьи 199 ГК РФ, статьи 198 ГПК РФ при соответствующем своевременном заявлении ответчика является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, полагает, что они приведены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Таким образом, срок, установленный статьей 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как ранее было указано, между сторонами заключались договоры гражданско-правового характера в период с 24 августа 2014 года до 17 августа 2020 года, а 17 августа 2020 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № 1025, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность звукорежиссера на срок с 17 августа 2020 года по 16 августа 2021 года). При этом, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что весь период отношений истцом выполнялись функции звукорежиссера, выплачивалась заработная плата в фиксированном размере, предоставлялись ежегодные отпуска.
Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец в иске указывала на то, что в конце июля 2020 года узнала о своей беременности, а также о том, что отсутствие соответствующих отчислений работодателем в органы социального страхования может повлиять на размер социальных выплат: по листкам нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, а также повлиять на трудовой стаж в целом.
Доводы истца о том, что о нарушении трудовых прав ей стало известно после того, как она узнала о своей беременности, заключении с нею работодателем трудового договора 17 августа 2020 года, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, при том, что с длительность правоотношений имела место с 2014 года, отношения являлись длящимися. Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывала на то, что ее исковые требования об установлении факта трудовых отношений обусловлены необходимостью защиты прав и законных интересов в сфере социального обеспечения, получением социальных гарантий, связанных с беременностью и рождением ребенка.
Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания с учетом положений статей 2, 67, 71 ГПК РФ полагать, что установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен. В связи с этим нельзя признать обоснованными выводы судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку он сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец.
Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Л.В. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с 2014 года со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца и прав несовершеннолетнего ребенка.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на наличие оснований для выплаты пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, в соответствии с уровнем заработной платы, указанной в справке 2-НДФЛ за последние 2 года, а не из минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.
Согласно части первой статьи 14 указанного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
С учетом приведенных норм, размер пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком напрямую зависит от размера среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления соответствующего события. Разрешение требований Романовой Л.В. о взыскании социальных выплат по беременности и родам, по уходу за ребенком, исходя из размера средней заработной платы, а не МРОТ зависит от разрешения требований о признании отношений трудовыми.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений по иску Романовой Л.В. о признании отношений трудовыми и взыскании социальных выплат по беременности и родам, по уходу за ребенком, допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Романовой Л.В. о признании отношений, возникших с ФГУП «ВГТРК» по гражданско-правовому договору № 7795-П от 31 июля 2020 года трудовыми; обязании ФГУП «ВГТРК» внести в трудовую книжку Романовой Л.В. запись о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 31 июля 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года в части разрешения требований Романовой Л.В. о признании срочного трудового договора № 1025 от 17 августа 2020 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок подлежат оставлению без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Романовой Л.В. о признании отношений, возникших с ФГУП «ВГТРК» по гражданско-правовому договору № 7795-П от 31 июля 2020 года трудовыми; обязании ФГУП «ВГТРК» внести в трудовую книжку Романовой Л.В. запись о приеме на работу в качестве звукорежиссера с 31 июля 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года в части разрешения требований Романовой Л.В. о признании срочного трудового договора № 1025 от 17 августа 2020 года трудовым договором, заключенным на неопределенный - срок оставить без изменения.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Савеловский районный суд г. Москвы.
Председательствующий
Судьи
