Дело №88-5433/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2018-002164-19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июля 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Курчевской С.В., судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Вишневое» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании передать документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-442/2019) по кассационным жалобам ФИО1 и СНТ «Вишнёвое» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего жалобу ФИО1 и возразившего против жалобы истца, представителей истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7(председателя товарищества), поддержавших жалобу истца и возразивших против жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а : СНТ (ранее ДНП) «Вишневое» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 28 680 312,69 руб., обязании передать документы, мотивируя требования тем, что решением общего собрания членов ДНП «Вишнёвое» от 20.02.2017 прекращены полномочия председателя Правления ДНП «Вишневое» ФИО1, на которого также была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета в партнерстве. После прекращения полномочий председателя ответчик передал избранному председателю правления лишь печать и уставные документы, а в ходе восстановления данных бухгалтерского учета партнерства выявлены убытки в заявленном размере. Истец указывал, что приходно-кассовыми ордерами, переданными ответчиком в виде сшивов копий в октябре 2016 года ревизору, подтверждается принятие им наличных денежных средств от членов ДНП в размере 24 371 689 руб. 20 коп., полученными от членов ДНП квитанциями к приходно-кассовому ордеру подтверждается принятие наличных денежных средств в размере 10 263 623 руб. 49 коп., на расчетный счет ДНП «Вишневое» ФИО1 внесены лишь 5 955 000 руб. Документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 28 680 312 руб. 69 коп. на нужды ДНП «Вишневое» в регистрах бухгалтерского учета партнерства отсутствуют и ФИО1 не представлялись. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Вишневое» денежные средства в размере 13 176 809,85 руб., государственную пошлину 60 ООО руб. Обязать ФИО1 передать ДНП «Вишневое» -программу 1 С -договоры собственников о приобретении земельных участков в ДНП «Вишневое» -протоколы общих собраний членов ДНП «Вишневое» и заседания правлений за период с 2010 по 2016 г включительно - приходно-расходные сметы - приказы о приеме на работу и трудовые договоры, штатные расписания -кассовые книги за 2014, 2015, 2016 г. с платежными документами, подтверждающими приход и расход наличных денежных средств -ведомости выдачи заработной платы - реестр сделок заключенных от имени ДНП «Вишневое» за 2014, 2015 и 2016 г., а также сами договоры и приложения к ним. В остальной части требований – отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм, отменено в части обязания ФИО1 передать СНТ (ДНП) «Вишневое» программу 1C и документы. С ФИО1 в пользу СНТ (ДНП) «Вишневое» взысканы денежные средства в сумме 4 465 344 руб. 85 коп., госпошлина в сумме 30 526 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований СНТ (ДНП) «Вишневое» об обязании ФИО1 передать СНТ (ДНП) «Вишневое» программу 1C и документы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением от 18 ноября 2019 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении, указано в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения на взыскание с ответчика в пользу истца 3965344 руб. 85 коп. С состоявшимся апелляционным определением не согласилось СНТ «Вишневое», обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части взыскания денежных средств и отмене в части отказа в удовлетворении требований о передаче документов. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 15.04. 1998 № 66-ФЗ, в результате чего суд пришел к неверному выводу об отказе в понуждении бывшего руководителя к передаче документов. В части требований о взыскании денежных средств полагает неверным вывод суда о неподтверждении получения ФИО1 денежных средств по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 6 211 465 рублей, подписанных с помощью факсимильного штампа. ФИО1 также обратился в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в части удовлетворения заявленных к нему требований и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета надлежащей оценки всей совокупности доказательств. Полагает также, что несоответствие оформления расходования денежных средств не свидетельствует об отсутствии расходования как такового. Исправляя арифметическую ошибку в сумме взысканных средств, судебная коллегия ошибочно не изменила размер взысканной государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений районным судом (с учетом принятого определения суда второй инстанции) и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было. Судом установлено, что ФИО1 являлся председателем ДНП «Вишневое» в период с 27.12.2013 по 20.02.2017. Решением общего собрания членов ДНП «Вишнёвое» от 20.02.2017 прекращены полномочия председателя Правления ДНП «Вишневое» ФИО1, председателем ДНП избрана ФИО7 Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017, вступившим в законную силу 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Вишневое» о признании решения общего собрания от 20.02.2017 недействительным по основанию его ничтожности отказано. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНП «Вишневое», председателем правления ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ. В период осуществления ФИО1 полномочий председателя ДНП обязанность по ведению бухгалтерского учета партнерства была возложена на председателя В соответствии с п.п. 7.1 Устава ДНП председатель правления партнерства при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах партнерства, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. В силу п. 7.2 Устава Председатель правления несет ответственность перед партнерством за убытки, причиненные партнерству действиями (бездействием). Судами при разрешении спора правильно определен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавший на момент рассматриваемых правоотношений), положения статей 15, ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете». Судом апелляционной инстанции исчерпывающим образом была дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Вишневое» денежных средств. Все доводы кассационных жалоб в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, а также выражают несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. С выводами суда, в том числе относительно платежных документов, подписанных с помощью факсимильного штампа, нарушений оформления бухгалтерских документов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться не усматривает, в дополнительной проверке данные обстоятельства не нуждаются. Также представляется обоснованным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о понуждении бывшего руководителя товарищества к передаче документов. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части и возлагая на ответчика ФИО1 обязанность передать ДНП «Вишневое»: -программу 1 С, - договоры собственников о приобретении земельных участков в ДНП «Вишневое», - протоколы общих собраний членов ДНП «Вишневое» и заседания правлений за период с 2010 по 2016 г включительно, - приходно-расходные сметы, приказы о приеме на работу и трудовые договоры, штатные расписания, - кассовые книги за 2014, 2015, 2016 г. с платежными документами, подтверждающими приход и расход наличных денежных средств, - ведомости выдачи заработной платы, - реестр сделок заключенных от имени ДНП «Вишневое» за 2014, 2015 и 2016 г., а также сами договоры и приложения к ним, районный суд исходил из позиции стороны истца о том, что после прекращения полномочий ФИО1 в качестве председателя ДНП «Вишневое» бухгалтер при проведении ревизии установила отсутствие указанных документов и программы 1C Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на ФИО1 не может быть возложена обязанность доказать отрицательный факт, а то обстоятельство, что после прекращения полномочий ФИО1 в качестве председателя ДНП «Вишневое» бухгалтер при проведении ревизии установила отсутствие требуемых документов и программы 1C, не является достаточным доказательством, подтверждающим их нахождение у ответчика. При этом, судом апелляционной инстанции подробно проанализированы все доказательства, представленные сторонами относительно передачи документов товарищества и мест их возможного нахождения. Каких-либо нарушений в оценке доказательств, в том числе неполноты оценки, противоречий в выводах, не имеется. Таким образом, спор разрешен судами в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Вместе с тем, исправляя арифметическую ошибку в апелляционном определении определением от 18 ноября 2019 года в сторону уменьшения взысканной денежной суммы, суд апелляционной инстанции не произвел пропорциональное уменьшение суммы государственной пошлины, таким образом, в данной части кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года изменить в части взысканной с ФИО1 государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Вишнёвое» государственную пошлину в размере 28026 рублей 72 копейки. В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и СНТ «Вишнёвое» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
