Дело №88-9624/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2017-007981-02 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 июня 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захаровой С.В., судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. В. И. к ООО «КФ Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки, упущенной выгоды, оплаты за юридические услуги, выдаче трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4396/2017) по кассационной жалобе ООО «КФ Центр» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «КФ Центр» Васильевой М.И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца И. В.И. -Митрошенко Ю.А. (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: И. В.И. обратилась в суд к ООО «КФ Центр» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5247,10 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65504,10 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 153 дня в размере 672852,69 руб., исходя из среднедневного заработка 4397,73 дня, упущенной выгоды в размере 4101,46 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 36500 руб. и 10500 руб., выдаче трудовой книжки. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования И. В. И. удовлетворены частично. С ООО «КФ Центр» в пользу И. В. И. взыскано за задержку выдачи трудовой книжки 35628,97 руб. На ООО «КФ Центр» возложена обязанность выдать И. В. И. трудовую книжку, оформленную надлежащим образом. В остальной части требований И. В. И. к ООО «КФ Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, упущенной выгоды, оплаты юридических услуг – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменено, с ООО КФ Центр» в пользу И. В. И. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 672852,69 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы И. В. И., ООО «КФ Центр» - без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «КФ Центр», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания. Суды не учли, что истец не оспаривала акт об отсутствии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, после внесения записи в трудовую книжку хранила ее дома, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась. Истец злоупотребила правом, объективно не могла трудиться и получать заработок после ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратила трудовую деятельность. Доказательств того, что истец предпринимала попытки трудоустроиться, не представлено. Определенный судом апелляционной инстанции размер среднего заработка не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец И. В.И., сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, И. В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «КФ Центр» в должности главного бухгалтера на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности бухгалтера с должностным окладом в 87356 руб. по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с И. В.И. с должности бухгалтера расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. При увольнении И. В.И. ответчик произвел начисление заработной платы за август 2016 года в размере 49375,13 руб., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из размера заработка истца по должности бухгалтера, установленного штатным расписанием в размере 87356 руб., зарплата истцу начислена с учетом периода нахождения на листке нетрудоспособности и отпуска без сохранения зарплаты. Данных о том, что ответчик намеренно занижал истцу заработную плату, судом не установлено. Удержанная ответчиком ранее с истца сумма в размере 5148 руб. была ей компенсирована при увольнении и внесена в графу «выходное пособие», где общая сумма составила 30000 руб. Факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения. Также судом установлено, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, которым был установлен факт отсутствия трудовой книжки истца у работодателя. При этом книга учета движений трудовых книжек заведена ответчиком лишь с ДД.ММ.ГГГГ, ранее ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей по ним не осуществлялось. Доказательств того, что И. В.И. личная трудовая книжка была изъята у работодателя и не возвращена ему, не представлено. При рассмотрении дела также установлено, что ответчик трудовую книжку в день увольнения истцу не выдал, уведомление о получении трудовой книжки в ее адрес не направил, до рассмотрения дела судом трудовая книжка или ее дубликат ответчиком истцу оформлены и выданы не были. В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о самовольном изъятии истцом у работодателя из сейфа трудовой книжки, которые отклонены как необоснованные. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И. В.И. о взыскании с ООО «КФ Центр» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 153 дня в размере 672852,69 руб., судебные инстанции исходили из невыполнения ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки, не направления ей уведомления о необходимости ее получения, не оформления дубликата трудовой книжки, периода задержки выдачи трудовой книжки. Поскольку расчет среднего заработка за задержку выдачу трудовой книжки, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции произведен в ошибочном размере, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных ответчиком данных, в том числе расчетных листках, определил размер среднедневного заработка истца в 5021,35 руб., что в полной мере соответствует порядку расчета среднего заработка, определенного Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и определил истцу (в пределах заявленных требований) ко взысканию компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 672852,69 руб. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при разрешении указанных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя доказывания и применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что И. В.И. объективно не могла трудиться и получать заработок после ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратила трудовую деятельность, объективно ничем не подтверждены, а потому во внимание не принимаются. Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств того, что истец предпринимала попытки трудоустроиться, подлежит отклонению в качестве основания к отмене принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил. Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о том, что истец акт об отсутствии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, после внесения записи в трудовую книжку хранила ее дома, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КФ Центр» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
