Дело № 88-31516/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЖСК «Митино-21», ФИО12 об обязании вернуть денежные средства и обязании передать документы по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия установила: Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЖСК «Митино-21», ФИО12 об обязании вернуть денежные средства и обязании передать документы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть денежные средства, принято новое решение, которым ФИО12 обязана вернуть денежные средства в сумме 1235000 руб. на расчетный счет ЖСК «Митино-21». В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО12 с декабря 2005 года и по настоящее время является председателем ЖСК «Митино-21», истцы являются членами ЖКС и собственниками помещений. Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика заработной платы в излишне уплаченном размере и возвращении ее на расчетной счет ЖСК. Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 143.1, 161 ЖК РФ, исходил из того, что в спорный период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г. ФИО12 не получала заработную плату в размере большем, чем это предусмотрено уставными документами, при этом последний раз размер заработной платы для Председателя Правления ЖСК «Митино-21» устанавливался в 2005 году и не изменялся, в связи с чем, был проиндексирован решением правления ЖСК в пределах, установленных абзацем 2 п. 4.10 Устава ЖСК. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением правления ЖСК «Митино-21» от 25 марта 2016 г. заработная плата председателя ЖСК установлена в размере 51724 руб., в то время, как в силу п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 4.10 Устава ЖСК «Митино-21» решение о размере вознаграждения председателя правления определяется общим собранием членов товарищества, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности установления размера заработной платы ответчика. С указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящих исковых требований выполнены не были, действительные правоотношения сторон спора не установлены. Так, согласно абз. 2 п. 4.10 Устава ЖСК «Митино-21» труд председателя правления «Кооператива», после приема дома в эксплуатацию, оплачивается в размерах, определяемых ежегодно общим собранием членов «Кооператива», но не менее трех минимальных заработных плат, установленных в Российской Федерации. Указанные положения Устава были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ЖСК «Митино-21» от 21 апреля 2005 года заработная плата председателя кооператива была установлена в размере 9000 рублей. Вместе с тем, определяя размер излишне полученной ответчиком суммы, суд апелляционной инстанции исходил из расчета, представленного истцами, в соответствии с которым, по их мнению, заработная плата председателя правления ЖСК должна составлять 15 000 рублей. Однако данная сумма является необоснованной, решения общего собрания членов ЖСК «Митино-21» об установлении заработной платы ответчику в спорный период в указанном размере материалы дела не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи |