Дело № 88-26200/2022
№ 2-4878/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 ноября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Галины Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комбинат «Россия» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Филатовой Галины Александровны в лице представителя по доверенности Тарношинского Вадима Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя Филатовой Г.А. по доверенности Тарношинского В.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» по доверенности Скоропад О.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А:
Филатова Г.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комбинат «Россия» (далее - ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия»), в котором просила признать трудовой договор от 15 мая 2020 года № 1198/20 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от 13 мая 2021 года №179 об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Филатова Г.А. указала, что работала в ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» на основании срочного трудового договора №1198/20 от 15 мая 2020 года в должности заведующей здравпунктом - медицинской сестры отдела социально-медицинского обеспечения, трудовой договор заключен в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, 14 мая 2021 года расторгнут приказом № 179 от 13 мая 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как в соответствии с ч. 1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации она не была предупреждена об увольнении ответчиком в письменной форме не менее чем за три дня до истечения срока трудового договора, уведомление истец получила 13 мая 2021 года, а также с 2018 года с истцом многократно заключались трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции: 11 мая 2018 года в должности медицинской сестры, с 5 июля 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением истец переведена на должность заведующая здравпунктом - медицинская сестра, в 2019 года - по указанной должности, в 2020 году – по должности медицинская сестра.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года признан незаконным и отменён приказ № 179 от 13 мая 2021 года об увольнении Филатовой Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор от 15 мая 2020 года № 1198/20 признан заключенным Филатовой Г.А. и ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» на неопределенный срок.
Филатова Г.А. восстановлена на работе в ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» в должности заведующая здравпунктом – медицинская сестра.
С ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» в пользу Филатовой Г.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 336012,72 руб.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» в пользу Филатовой Г.А. взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6560,13 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой Г.А. к ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
В кассационной жалобе Филатова Г.А. в лице представителя по доверенности Тарношинского В.Э. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не учтено, что истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора менее чем за три дня; ссылается, что судебной коллегией не принято во внимание обстоятельство многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ссылается на нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отсутствуют в решении суда первой инстанции.
ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» принесены возражения на кассационную жалобу.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года Филатова Г.А., 17 сентября 1960 года рождения, будучи пенсионером по возрасту, обратилась к ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» с заявлением о приеме ее на работу по срочному трудовому договору на должность медицинской сестры в отдел медицинского обеспечения с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года.
11 мая 2018 года между истцом и ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» был заключен срочный трудовой договор (эффективный контракт) №1968/18, по должности медицинской сестры отдела медицинского обеспечения (п. 1.2), в соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по взаимному добровольному соглашению сторон как с поступающим на работу пенсионером по возрасту, вид договора срочный (п. 1.5), заключается на определенный срок с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года (п. 1.6), дата начала работы 16 мая 2019 года (п. 1.9).
5 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменен п. 1.2 трудового договора, работнику предоставляется работа по должности заведующей здравпунктом-медицинской сестры, а также изменены п. 2.1 - в части обязанностей работника и п. 5.2 - в части должностного оклада.
Приказом №1968/18 от 30 апреля 2019 года в связи с истечением срока трудового договора истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 мая 2019 года.
15 мая 2019 года между истцом и ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» ответчиком заключен срочный трудовой договор (эффективный контракт) №284/19 по должности заведующей здравпунктом - медицинской сестры отдела социально-медицинского обеспечения (п. 1.2), в соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по взаимному добровольному соглашению сторон как с поступающим на работу пенсионером по возрасту, вид договора срочный (п. 1.5), срок с 16 мая 2019 года по 15 мая 2020 года (п. 1.6), дата начала работы 16 мая 2019 года (п. 1.9).
28 апреля 2020 года приказом № 284/19 с Филатовой Г.А. 15 мая 2020 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судами установлено, что 15 мая 2020 года истец обратилась к ответчику ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» с заявлением о приеме ее на работу по срочному трудовому договору на должность заведующей здравпунктом - медицинской сестрой в отдел социально-медицинского обеспечения с 16 мая 2020 года по 14 мая 2021 года.
15 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (эффективный контракт) №1198/20, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующая здравпунктом - медицинская сестра отдела социально-медицинского обеспечения (п. 1.2), работа для работника является основной (п.1.4), в соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по взаимному добровольному соглашению сторон как с поступающим на работу пенсионером по возрасту, вид договора - срочный (п. 1.5), заключается на определенный срок с 16 мая 2020 года по 14 мая 2021 года (п. 1.6), дата начала работы 16 мая 2020 года (п. 1.9).
13 мая 2021 года истец под роспись ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора 14 мая 2021 года в связи с истечением срока его действия.
Приказом ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» № 179 от 13 мая 2021 года Филатова Г.А. уволена 14 мая 2021 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена под роспись 13 мая 2021 года, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, получена трудовая книжка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Филатовой Г.А., исходя из того, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров между сторонами для выполнения истцом работы по одной и той же должности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок, также указал на нарушение ответчиком порядка расторжения срочного договора, поскольку о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец предупреждена в письменной форме накануне дня увольнения, а не менее чем за три календарных дня.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что указанные выводы суда противоречат положениям трудового законодательства и основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 56-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Филатова Г.А. является пенсионером по возрасту и заключение с истцом срочного трудового договора ответчиком произведено в рамках абзаца 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон. Последовательность действий истца по написанию заявления, из которого следует, что она просила заключить именно срочный трудовой договор, подписание истцом срочного трудового договора от 15 мая 2020 года на условиях его срочности, свидетельствуют о том, что Филатова Г.А. с очевидностью понимала, что с учетом ее пенсионного возраста и новый трудовой договор заключается не на неопределенный срок, а на период до 14 мая 2021 года, по истечении которого трудовой договор прекращается. Достаточных допустимых доказательств несоответствия воли истца на заключение трудового договора на условиях срочности и объективных данных, свидетельствующих о вынужденности заключения истцом срочного трудового договора, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что повторность заключения с Филатовой Г.А. с учетом её пенсионного возраста срочного трудового договора в данном случае сама по себе не влечет признание срочного трудового договора от 15 мая 2020 года заключенным на неопределенный срок, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют об осознанном характере заключения истцом нового трудового договора на условиях его срочности.
Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным указание суда первой инстанции на нарушение порядка расторжения срочного трудового договора, установленного ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения срока уведомления истца о расторжении трудового договора, отметив, что работник был уведомлен о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту (абзац второй части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Филатовой Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судебной коллегии, свидетельствует о том, что в данном случае у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера работы исходя из того, что истец на дату поступления на работу являлась пенсионером по возрасту, что предусмотрено абзацем 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия обоснованно указала, что собранные по делу доказательства подтверждают добровольность написания истцом заявления о приеме на работу на условиях срочного трудового договора и подписания истцом трудового договора с условием о срочном характере его действия, то есть без учета характера работы по соглашению сторон как с работником – пенсионером по возврату, отметив, что доказательств вынужденности заключения истцом срочного трудового договора, обязанность по предоставлению которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, материалы дела не содержат.
Ссылки в кассационной жалобе на многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, не опровергают вывода судебной коллегии по существу спора, так как материалами дела не подтверждено, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом в целях уклонения ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, либо со стороны истца вынужденно. Напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о добровольном соглашении сторон о принятии истца на работу как пенсионера по возрасту на условиях срочного трудового договора. В таком случае заключение новых срочных трудовых договоров с работником по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок. Требования трудового законодательства предусматривают возможность принятия работника, являющегося пенсионером по возрасту, на работу на условиях срочного трудового договора без учета характера работы (абзац 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) при наличии добровольного соглашения сторон, что имеет место в рассматриваемом случае.
Довод в жалобе о том, что Филатова Г.А. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора менее чем за три дня, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции, поскольку получение работником такого уведомления с нарушением вышеуказанного срока, но до истечения срока трудового договора, при том, что срочный трудовой договор заключен с согласия истца и ей было известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода 14 мая 2021 года, достаточным основанием для признания незаконным увольнения в день окончания срока действия трудового договора являться не может.
Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции ссылается на нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отсутствуют в решении суда первой инстанции, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, так как свидетельствует о наличии описки в названии кодекса, которая подлежит исправлению судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Филатовой Г.А. исковых требований, установлены правильно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, оснований с ними не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Галины Александровны в лице представителя по доверенности Тарношинского Вадима Эдуардовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
