I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик) Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании выкупной суммы по договору страхования, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1947/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф страхование» (ранее ООО СК «РГС-Жизнь») о взыскании выкупной суммы в размере 312668 руб. 12 коп., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № по программе Росгосстрах жизнь Престиж «Семья». Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврата выкупной суммы. Однако истцу было возвращено только 175452 руб. 55 коп. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела», условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что при досрочном расторжении договора страхования обязательства по возврату денежных средств выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном договором. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. В соответствии со ст.26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики формируют страховые резервы. При этом страховые резервы не являются общей суммой уплаченных страхователем страховых взносов. Согласно приложения № к Полису страхования договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, в этом случае, по нему должна быть возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва, если договор был оплачен и действовал не менее двух лет при рассроченной уплате страхового взноса. В приложении № к Полису в виде таблицы указан расчет выкупной суммы, согласно которого она в течение пятого года действия договора страхования и последующих годов составляет 95% от сформированного резерва по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой резерв составил 166153 руб. 62 коп., 95% от которого составило 157845 руб. 94 коп. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода, который составил 17606 руб. 61 коп., что в общей сложности соответствует выплате, произведенной ответчиком. Доводы кассационной жалобы о не предоставлении полной информации являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу, что договор страхования и приложения к нему получены истцом в полном объеме, формирование страховых резервов осуществляется в порядке, установленном нормативными актами, которые являются общедоступными. При этом истец к ответчику при заключении договора или в разумный срок после его заключения за какими-либо разъяснениями также не обращался. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
