Дело № 8г-10397/2020 88-10827/2020 Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-002108-26 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Коргун Н.В., судей Васева А.В., Зуевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Игоря Сергеевича, Голубева Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-2135/2019), по кассационной жалобе Долгих Игоря Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения заявителя Долгих И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: Долгих И.С. обратился с иском к ООО «Слово и Дело» о возложении обязанности на ООО «Слово и Дело» восстановить проектную документацию на жилой дом по адресу: <адрес>, разработанную <данные изъяты> в 2007 году, восстановить Руководство (инструкцию) по эксплуатации лифта заводской №, паспорт №, указывая, что техническая документация относится к общему имуществу жилого дома, за сохранность, содержание которого несет ответственность управляющая компания, в случае, если техническая документация отсутствует, управляющая компания обязана в течение трёх месяцев её восстановить. Голубев И.А. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Слово и Дело», определением Ленинского районного суда г.Владимира от 1 июля 2019 г. гражданские дела были объединены в одно производство. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Долгих И.С. и Голубеву И.А. отказано. В кассационной жалобе Долгих И.С. просит отменить решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Долгих И.С. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.9 статьи 161, п.10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, оценив по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ООО «Слово и дело» истребуемой в рамках настоящего дела проектной документации на многоквартирный дом. Установив в ходе рассмотрения дела, что управляющей организацией заключены договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию лифтового оборудования, данные услуги оказываются, что подтверждается документально, доказательств недостатков оказываемых услуг вследствие отсутствия у управляющей организации руководства по эксплуатации лифта не представлено, руководство по эксплуатации лифта в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленный в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, не включено, при том, что пунктом 3.5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в течение назначенного срока службы лифта подлежат хранению паспорт лифта и декларация о соответствии лифта требованиям технического регламента, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгих И.С. и Голубева И.А. При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Долгих И.С., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении. Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме. Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила: решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу №02-2135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
