УИД №RS0№-45
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 01.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЮниКредит ФИО5» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности (№)
по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО16, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика АО «ЮниКредит ФИО5» по доверенности ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «ЮниКредит ФИО5» о признании права собственности в порядке наследования после ФИО3, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001004:1816, общей площадью 251,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения АО «ЮниКредит ФИО5» принадлежащей на праве собственности ФИО4 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 (отец истца) и ФИО3 (мать истца).
В период брака ФИО1 по двум договорам купли-продажи, заключенным с ФИО2, приобрёл долю, равную 40/100 (2/5), в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел долю в квартире, равную 5/100. ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел долю в квартире, равную 35/100. Таким образом, 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру были приобретены ФИО1 в период брака с ФИО3 и являются их общим супружеским имуществом. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла. Поскольку приобретенная ФИО1 доля, равная 2/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, являлась их общим имуществом с ФИО3, половина доли, равная 1/5, является наследством ФИО3 Единственными наследниками ФИО3 являлись ее супруг ФИО1 и ее сын – истец ФИО4 Истец ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3ФИО1 пропустил срок для принятия наследства, фактически в управление наследственным имуществом не вступал. Учитывая изложенное 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, являлась долей ФИО3 в общем с ФИО1 имуществе супругов, в связи с чем после ее смерти перешла по наследству к ее единственному наследнику, принявшему наследство, – истцу ФИО4 Принадлежавшая ФИО4 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве ФИО1, а затем в связи с признанием данных торгов несостоявшимися оставлена за собой одним из кредиторов ФИО1 - AO «ЮниКредит ФИО5›.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № A40-278750/l8-38-113 «Ф».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40- 278750/18-38-113 «Ф» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования AO «ЮниКредит ФИО5› в размере 38 874 654,08 были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 как требования, обеспеченные залогом имущества - 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-278750/18-38-113 «Ф» ФИО17 С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО10 Спорое имущество в виде 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001004:1816, общей площадью 251,3 кв.м, расположенную по адресу: г Москва, <адрес>, было включено в состав конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, как целиком принадлежащее ФИО1, то есть вместе с входящей в неё 1/5 доли, принадлежащей ФИО4ДД.ММ.ГГГГ торги, проводимые в рамках процедуры банкротства ФИО1, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.ДД.ММ.ГГГГ повторные торги, проводимые в рамках процедуры банкротства ФИО1, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В связи с признанием указанных выше торгов несостоявшимися конкурсным кредитором AO «ЮниКредит ФИО5» в соответствии с п. 4.1 п. 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято решение оставить предмет залога (40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за собой.
Таким образом, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, принадлежащая истцу ФИО4, была отчуждена в пользу одного из кредиторов ФИО1 - AO «ЮниКредит ФИО5». При этом, принадлежащая ФИО4 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не подлежала реализации с торгов. Законодательством о банкротстве и гражданским законодательством не предусмотрена возможность реализации с торгов всего имущества, принадлежащего на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника. Поэтому указанная 1/5 доли должна быть истребована из чужого незаконного владения АО «ЮниКредит ФИО5» и возвращена ее собственнику – ФИО4
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 (отец истца) и ФИО3 (мать истца).
В период брака ФИО1 по двум договорам купли-продажи, заключенным с ФИО2, приобрёл 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ФИО2 5/100 доли в праве собственности на указанную квартиру (запись регистрации 77-77-04/275/2014-930 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ФИО2 35/100 доли в праве собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-278750/2018-38-113 «Ф».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ№.
В Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление-требование АО «ЮниКредитБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 874 654,08 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО5» (ранее - ЗАО «ЮниКредит ФИО5») и ФИО12 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО12 денежные средства в размере 1 000 000 евро с уплатой 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор поручительства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом ипотеки по которому является принадлежащая ФИО12 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО5» обратилось в Кунцевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12 и ФИО2, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО12, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО12, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО5» взысканы сумма основного долга по ФИО5 в размере 781 004, 71 евро, проценты по договору в размере 91 402,13 евро, неустойка в сумме 30 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 113 141 190 руб. 68 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО12, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО5» взыскана сумма основного долга по ФИО5 в размере 781 004, 71 евро, проценты по договору в размере 315 941,03 евро, неустойка в сумме 65 611,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО12, и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру была установлена в размере 45 256 476 руб. 27 коп.
В период судебного разбирательства ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру путем совершения следующих сделок: договор дарения 10/100 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13, договор купли-продажи 5/100 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, договор купли-продажи 35/100 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на долю в праве, составляющую 5/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, государственная регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и долю в праве, составляющую 35/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по указанному адресу, принадлежащей ФИО1, государственная регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 36 205 181 руб. 02 коп. в пользу АО «ЮниКредит ФИО5».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит ФИО5» к Кирилловой М.А., ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворены. Обращено взыскание на 40/100 доли, состоящих из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, в пользу АО «ЮниКредит ФИО5», установив начальную продажную цену в размере 38 874 654,08 руб. Обращено взыскание на 10/100 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кирилловой М.А., в пользу АО «ЮниКредит ФИО5», установлена начальная продажная цена в размере 9 718 663,52 руб. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов единым лотом доли 10/100, принадлежащей Кирилловой М.А., и долей 5/100 и 35/100, принадлежащих ФИО1
Указанным апелляционным определением доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на квартиру в размере 5/100 и 35/100 были опровергнуты и установлено, что, действия ФИО2, Кирилловой М.А. и ФИО1 направлены на незаконное выведение квартиры из-под залога и дробление права собственности на квартиру исключительно в целях создания препятствий истцу для обращения взыскания на долю квартиры, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-278750/18 требование АО «ЮниКредитБанк» в размере 38 874 654,08 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника – 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-278750/18 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес>ФИО14 с заявлением, согласно которому он принял наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес>ФИО14 поданы заявления, согласно которым им сообщено, что имущество супруги – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее собственностью, его доля в имуществе, приобретенном ФИО3 во время брака с ним, отсутствует, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО4
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», нормами Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», ст. 38 ФЗ «Об ипотеке», ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-278750/18-38-113 «Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10 Сведения о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ объявлением № на стр. 152 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату принятия решения Арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина единственным собственником доли, равной 40/100, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001004:1816, общей площадью 251,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, являлся должник ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 278750/18, требование АО «ЮниКредит ФИО5» в размере 38 874 654,08 руб. включено как требование, обеспеченное залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд указал, что согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
При этом, согласно пункту 2 названной нормы, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет, вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.
В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.
На основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит ФИО5», в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ФИО1, представленного в виде доли, равной 40/100, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001004:1816, общей площадью 251,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (код торгов SBR013-2102260011), проводившихся на электронной торговой площадке Акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», конкурсным кредитором АО «ЮниКредит ФИО5», обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве принято решение оставить предмет залога за собой. Денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, внесены ДД.ММ.ГГГГ на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Соответствующие сведения размещены финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной подачи документов поступило заявление ФИО4 (сына должника ФИО1) о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001004:1816, общей площадью 251,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, и исключении данной доли из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-278750/18-38-113 «Ф» в удовлетворении заявления ФИО4 о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и исключении данной доли из конкурсной массы должника отказано.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
На дату принятия решения арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина единственным собственником доли, равной 40/100, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001004:1816, общей площадью 251,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, являлся должник.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-278750/18-38-113 «Ф» установлено, что подача ФИО4 05.08.2021г. (спустя 4 месяца после торгов) заявления о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001004:1816, общей площадью 251,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и исключении данной доли из конкурсной массы должника направлена исключительно на безосновательное ограничение залогового кредитора АО «ЮниКредит ФИО5» в реализации своих прав и затягивание процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1
Установив вышеизложенные обстоятельства и дав им правовую квалификацию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы жалобы о том, что судами не правильно применены нормы материального права исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и их истолкование произведены судами нижестоящих инстанций верно.
Так, по мнению судебной коллегии, суды нижестоящих инстанций, дав толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришли к правильному выводу о том, что исходя из того обстоятельства, что ФИО1 признан банкротом, а АО «Юнит КредитБанк» является залоговым кредитором должника – банкрота, имущественные права истца как наследника ФИО3 могут быть реализованы с учетом требований законодательства о банкротстве, в частности, положений п. 7 ст. 213. 26 Закона о банкротстве. Как следствие, истец, как универсальный правопреемник ФИО3, вправе рассчитывать на получение части денежных средств в соответствующем их доле размере после реализации указанного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в то время как, избранным истцом способом - признание права собственности на 1/5 дою в праве собственности на квартиру, права истца защите не полежат.
Доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.
Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
