I инстанция – ФИО4 II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 Геннадьевича к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1873/16), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭ «Правое дело» с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска, оставлено без изменения, с дополнением резолютивной части указанием о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10 АНО «ЦСЭ «Правое дело» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 81 250 рублей. Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭ «Правое дело» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 250 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. С ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭ «Правое дело» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что взысканная судом сумма в размере 81 250 рублей, представленными АНО «ЦСЭ «Правое дело» не подтверждена, фактическая стоимость экспертизы, исходя из затраченных на ее проведение часов и стоимости нормо-часа составила 65 000 рублей. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума). Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума). Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, что связано с реализацией им права на судебную защиту. Квалифицировав данную экспертизу как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, и признав документально подтвержденным факт несения судебных издержек на ее проведение, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в их взыскании. В целях проверки доводов ФИО1 о чрезмерности судебных расходов на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции из АНО «ЦСЭ «Правое дело» было истребовано экономическое обоснование стоимости по проведенному экспертному заключению. Как указало АНО «ЦСЭ «Правое дело», стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы определена с учетом степени сложности, часовой ставки за проведение почерковедческой экспертизы в размере 1 167 рублей 70 копеек, количества затраченного времени на ее проведение (70 часов). Согласно нормам экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) максимальные затраты времени на проведение одной экспертизы (количество часов) в зависимости от категорий ее сложности (1, 2, 3) составляют 16, 38, 95 часов, соответственно. В соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год» стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере составляет 1 167,7 рублей (в том числе НДС). Таким образом, взысканные судом апелляционной инстанции расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование почерка, что нашло подробное описание в заключении. С учетом изложенного судебная коллегия полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности. Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов за проведение судебной экспертизы судом учтены. Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья /подпись/ Копия верна. Судья ФИО8 |
