I инстанция – ФИО4
II инстанция –ФИО5, Ланин H.A., Андриясова A.C. (докладчик)
Дело № (88-32716/2021)
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО9, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского ФИО3 ПАО Сбербанк к ООО «Агросервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-6382/2021),
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского ФИО3 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Агросервис», ФИО2, ФИО1, просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму денежных средств, представленных в качестве субсидии в размере 1 570 170, 33 рублей; пени 28 999, 91 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 16 195, 85 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка «БМВ», идентификационный № - (VIN) №, год изготовления - 2019, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика ООО «Агросервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского ФИО3 ПАО Сбербанк к ООО «Агросервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «Агросервис», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского ФИО3 ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 1 599 170, 24 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 195,85 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка «БМВ», идентификационный № - (VIN) №, - год изготовления - 2019, путем реализации с публичных торгов. С ООО «Агросервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского ФИО3 ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.
В кассационной жалобе ООО «Агросервис» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «АГРОСЕРВИС» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №/МБ/2020 с лимитом 60 000 000,00 рублей (кредитный договор), для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке 8,25% готовых стандартная ставка 10,5%).
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п.28 Правил ставки субсидирования устанавливаются в следующих размерах (если иное не установлено решением проектного комитета по национальному проекту «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы»): 3,5% процента по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с субъектом малого предпринимательства или субъектом среднего предпринимательства, являющимся участником региональной программы (регионального проекта) повышения производительности труда, либо с физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», или по кредитным договорам (соглашениям) на развитие предпринимательской деятельности.
Право на получение субсидии возникает у получателя субсидии со дня заключения соглашения о предоставлении субсидии (п. 37 Правил).
Начиная с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, ФИО3 ежемесячно получал из бюджета субсидию в размере 3,5% по кредитному договору.
В декабре 2020 года, в период действия кредитного договора, ФИО3 выявил нарушения заемщиком условий кредитного договора в части целевого использования кредитных средств.
Так, за период действия кредитного договора, кредитором выданы заемщику 11 траншей в общей сумме 59 998 142 рублей для оплаты контрагентам при осуществлении хозяйственной деятельности.
Согласно предоставленной карточке счета 51, контрагентами на расчетные счета ООО «АГРОСЕРВИС» в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» осуществлен возврат суммы в размере 52 381 695 рублей. Возвращенные контрагентами денежные средства в размере 41 071 300 рублей переводились заемщиком с расчетного счета АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» на расчетный счет ПАО Сбербанк.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора в случае возврата на расчетный счет заемщика денежных средств в сумме предоставленного по договору кредита (части кредита), направленного заемщиком по целевому назначению заемщик должен направить денежные средства на погашение задолженности по кредиту (основному долгу) по договору или повторно использовать строго по целевому назначению не позднее первого рабочего дня, следующего за днем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика.
Однако заемщиком денежные средства в размере 40 517 337,55 рублей были направлены на погашение ссудной задолженности по ранее заключенному договору №/МБ/2019 об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «АГРОСЕРВИС» условий кредитного договора, а именно использование кредита не по целевому назначению, в том числе в целях, не соответствующих Правилами или возврата заемщику денежных средств, перечисленных заемщиком за счет кредита в соответствии с целевым назначением кредита (п. 7.1.8.5 кредитного договора).
В соответствии с п.22 Правил ответственность за несоответствие заемщиков требованиям, указанным в пункте 20 Правил, за несоответствие кредитных договоров (соглашений) на развитие предпринимательской деятельности условиям, указанным в пункте 17 Правил, а также за нецелевое использование кредита по кредитному договору (соглашению) на инвестиционные цели, кредитному договору (соглашению) на пополнение оборотных средств, кредитному договору (соглашению) на рефинансирование несет уполномоченный ФИО3.
В соответствии с п. 47 Правил в целях осуществления контроля за целевым использованием кредитов уполномоченный ФИО3 направляет ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца, в Министерство экономического развития Российской Федерации отчет о целевом использовании кредитов, полученных заемщиками (за исключением кредитов, выданных по кредитным договорам (соглашениям) на развитие предпринимательской деятельности и кредитным договорам (соглашениям) с физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»), и акт сверки расчетов между Министерством экономического развития Российской Федерации и уполномоченным ФИО3, подписанный руководителем уполномоченного ФИО3 или уполномоченным им лицом (с представлением документов, подтверждающих полномочия этого лица).
В случае выявления уполномоченным ФИО3 нецелевого использования заемщиком кредита, а также несоблюдения заемщиком требований п. 20 Правил, уполномоченный ФИО3 в течение 3 рабочих дней информирует Министерство экономического развития Российской Федерации о факте нарушения. Министерство экономического развития Российской Федерации и уполномоченный орган государственного финансового контроля осуществляют проверку соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидии, установленных настоящими Правилами. Соответствующие средства подлежат возврату получателем субсидии, в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ на основании требования Министерства экономического развития Российской Федерации - в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования (п. 50-52 Правил).
При этом получатель субсидии обязан уплатить за каждый день использования средств субсидии с нарушением целей, условий и порядка предоставления субсидии пеню, размер которой составляет одну трехсотую ключевой ставки Центрального ФИО3 Российской Федерации от суммы субсидии, использованной с нарушением, которая действует по состоянию на 1 -й день использования средств субсидии с нарушением целей, условий и порядка предоставления субсидии. ДД.ММ.ГГГГ, после выявления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора и нецелевого использования денежных средств, ФИО3 возвратил в доход федерального бюджета сумму, ранее полученной субсидии в размере 1 570 170,33 рублей и пени в размере 28 999,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно п. 7.1.8 Кредитного договора, в случае нарушения п. 7.1.8.5, 7.ДД.ММ.ГГГГ, 7.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при этом кредитор извещает заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренным кредитным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ФИО2 A.A. договор поручительства №/МБ/2020п1 и с ФИО1 договор поручительства №/МБ/2020п2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором (ФИО3) солидарно с заемщиком (Должником) за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ФИО3, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и заемщиком заключен договор залога №/МБ/2020з1, предметом которого является автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка «БМВ», идентификационный № - (VIN) №, год изготовления - 2019, принадлежащее заемщику. Пунктом 1.5 Договора определена залоговая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - 3 337 500 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении ссудной задолженности по основаниям, предусмотренным кредитным договором, с указанием срока исполнения в течение 5-ти дней с момента получения указанного требования.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик в полном объеме погасил ссудную задолженность по кредитному договору.
Указанное требование не содержало в себе обязательных указаний на то, что заемщик обязан возместить ФИО3 недополученные ФИО3 доходы по кредиту (части кредита) в размере субсидий, а также уплаченных в бюджет пеней.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора при наступлении любого из случаев: получение кредитором требования Министерства экономического развития РФ и (или) уполномоченного финансового контроля по возврату субсидий в связи с установлением факта нарушения условий, целей и (или) порядка предоставления субсидий в соответствии с Правилами; установление факта нарушения условий, целей и (или) порядка предоставления кредита Заемщику по Договору, в том числе, но не исключительно несоответствие целям, указанным в правилах и/или направление кредитных средств для размещения на депозитах или в иных финансовых инструментах, послуживших основанием для осуществления Кредитором возврата в доход федерального бюджета денежных средств, перечисленных Кредитору для возмещения недополученных доходов по кредиту (части кредита) субсидий, не позднее 30 календарных дней с даты получения заемщиком от кредитора соответствующего требования о возмещении платежа, возместить кредитору в полном объеме понесенные им имущественные потери в размере суммы возвращенной кредитором субсидии, а также уплаченных Кредитором в связи с возвратом субсидии санкций и иных платежей в полном объеме.
Уведомление кредитора, содержащее требование о возмещении имущественных потерь кредитора направляется заемщику в соответствии с п. 14.4 Кредитного договора. Дата возникновения обязательств заемщика по возмещению суммы платежа определяется датой вручения требования заемщику в соответствии с п. 14.4 Кредитного договора, с учетом периода, указанного в п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора.
При неисполнении Заемщиком указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора обязательства кредитор вправе не осуществлять либо прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил заемщику требование с просьбой возместить недополученные ФИО3 доходы по кредиту (части кредита) в размере субсидий, а также уплаченных в бюджет пеней.
В ответ на указанное требование ФИО3 получил отказ от ООО «Агросервис», что послужило поводом обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 307, 309, 310, 329, 334.1, 337, 340, 349, 350, 361, 393, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями заемщика ФИО3 были причинены убытки в размере возвращенной ФИО3 субсидии - 1 570 170,33 рублей и уплаченных пени в размере 28 999, 92 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «Агросервис», ФИО2 A.A., ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского ФИО3 ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 599 170, 24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 16 195, 85 рублей.
Учитывая наличие договора залога, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка «БМВ», идентификационный № - (VIN) №, - год изготовления - 2019, принадлежащее ООО «Агросервис», путем реализации с публичных торгов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО «Агросервис» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей, уплаченной истцом по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального закона.
Истец предъявил иск к ООО «Агросервис», ФИО2, ФИО1 одновременно как к юридическому лицу, так и к физическим лицам.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Частью 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, вывод судов о подсудности данного спора суду общей юрисдикции является верным.
Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-44102/2021 и решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо противоречий указанных судебных актов с постановленными по настоящему делу судебными актами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агросервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
