1 инстанция Михайлова Т.Н.
П инстанция Солдатова Ю.Ю. (докладчик), Климова К.В., Кубаревоа Т.В.
№ 88-347/2024
№2-28/2023
Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2022-008940-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2024 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» о признании незаконным акта о расследовании инцидента, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве,
по кассационной жалобе Фролова Валерия Валерьевича на решение Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Фролова В.В., представителя истца Аверьянова Э.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Фролов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о признании незаконным и отмене акта о расследовании инцидента, признании события причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска ссылался на то, что с 10.11.2015 на основании трудового договора принят на работу в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» на должность электромеханика в структурное подразделение инженерно-технического отдела, рабочее место определено по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 101, по сменному графику работы.
В период с 20 часов 06.07.2020 в ночной смене, около 1 часа 07.07.2020 в ходе выполнения работ, указанных в наряде на смену и связанных с тяжелыми физическими нагрузками, он почувствовал <данные изъяты>, вследствие чего не смог самостоятельно передвигаться, охранником по его просьбе вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачами которой зафиксированы обстоятельства получения им травмы спины и оказана первая медицинская помощь в виде обезболивающих инъекций, но в госпитализации было отказано.
07.07.2020 утром в связи с ухудшением здоровья, вызванным <данные изъяты> истцом вызван на дом дежурный врач поликлиники № 3 Городской больницы № 6 г. Твери, по результатам осмотра врачом-терапевтом также назначено лечение обезболивающими препаратами, 08.07.2020 истец самостоятельно прошел МРТ спины в ООО «Клиника Эксперт Тверь», 10.07.2020 обнаружил, что <данные изъяты>, в связи с чем он был госпитализирован в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тверь» и до 20.07.2020 находился на стационарном лечении.
21.07.2020 по направлению невролога обратился в ГБУЗ «Областная клиническая больница», врачом которого в медицинском заключении не установлено на момент осмотра показаний к экстренному оперативному нейрохирургическому лечению не показано, пациент поставлен в план операции. 29.07.2020 на приеме нейрохирурга истцу была рекомендована срочная операция, но поскольку ГБУЗ «Областная клиническая больница» не выполняла такие операции в связи с пандемией коронавируса, операция, связанная <данные изъяты> выполнена в медицинском центре г. Москва, впоследствии истцу установлена инвалидность 3 группы.
21.12.2020 истец обратился с заявлением на имя управляющего ООО «Гиперглобус» о проведении расследования произошедшего 07.07.2020 несчастного случая на производстве, в чем ему было отказано письмом от 28 января 2021 года со ссылкой на то, что травма <данные изъяты>, полученная во время работы, не является производственной, имевшееся у истца заболевание, повлекшее установление инвалидности, не связано с производством, листок нетрудоспособности истцу выдан с кодом «01» (общее заболевание), учетная форма № 315/у не была оформлена, в связи с чем отсутствуют основания для расследования события в качестве несчастного случая на производстве и составлен акт от 21 января 2021 года о расследовании инцидента 7 июля 2020 года, с чем истец не согласился.
Решением Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований Фролову В.В. отказано.
В кассационной жалобе Фролов В.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, полагает необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для расследования произошедшего с ним события в качестве несчастного случая, поскольку для такой квалификации значение имели установленные обстоятельства повреждения здоровья в рабочее время на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, судами не учтено, что кроме выполнения им работ в ночную смену в виде распиливания деревянных паллет с допустимым весом (24 кг), он выполнял работу, связанную со снятием над входом в ресторан работодателя 14 резиново-металлических покрытий по 25 кг каждое и укладкой их на паллеты, эта работа не относилась вопреки выводам суда к погрузо-разгрузочным работам, весь объем работы значительно превышал предельно-допустимые значения (более 15 кг), указанные в приложении № 20 к Методике проведения специальной оценки условий труда, для выполнения работ необходимо было иметь двух сотрудников, не дана оценка выводам экспертов о том, что нагрузка спровоцировала обострение заболевания, что полагает причинением вреда здоровью, связанным с производственной деятельностью, полагает судами необоснованно не учтено мнение оперировавшего его хирурга, проигнорированное экспертами, особое мнение нейрохирурга ФИО1 при проведении первой судебной медицинской экспертизы, полагает нарушенным свое право на признание несчастного случая на производстве страховым и получение соответствующих страховых выплат.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «ГИПЕРГЛОБУС» просит оставить без изменения судебные постановления.
В судебном заседании 18 января 2024 года объявлен перерыв до 1 февраля 2024 года, после продолжения рассмотрения дела истец и представитель истца, давшие пояснения до перерыва, не явились.
В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, 1 февраля 2024 года представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2015 между ООО «Гиперглобус» и Фроловым В.В. заключен трудовой договор № 3772/2015, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Гиперглобус» на должность электромеханика в структурное подразделение инженерно-технический отдел.
Трудовые обязанности электромеханика определены в должностной инструкции от 01.07.2018, утвержденной приказом № 339/1 от 29.06.2018, в соответствии с п.2.1 которой электромеханик обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу инженерных сетей, устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт.
Согласно карте N 12 специальной оценки условий труда электромеханика (код по ОК 016-94 - 19792) и протокола испытаний условия труда по степени вредности (опасности) и тяжести отнесены к классу 2 - допустимые.
21.12.2020 Фролов В.В. обратился к ответчику с заявлением о расследовании события, произошедшего с ним около 01 час. 20 мин. 07.07.2020 на работе (рабочем месте), признании его несчастным случаем на производстве и страховым случаем, указав, что 06.07.2020 в 20.00 он заступил на работу в ночную смену один, несмотря на то, что в смену должны выходить 2 электромеханика, на протяжении трех месяцев истец работал один. При выполнении работ по выданному ему заданию - изготовление паллет меньшего размера путем распила больших паллет в количестве 12 штук (вес 1 штуки составляет от 18 до 24 кг), связанного с тяжелыми физическими нагрузками, неудобным положением тела при распиле, переносом и переворачиванием, на 7-ой палете около 1 часа 20 минут ночи почувствовал <данные изъяты>, охраной магазина была вызвана бригада скорой помощи, до приезда которой о случившемся было сообщено главному механику, с 07.07.2020 находился на больничном, прошел обследование, поставлен диагноз: <данные изъяты>, потребовалось лечение в стационаре, оперативное вмешательство, курсы реабилитации, установление инвалидности 3 группы.
Приказом работодателя от 21.12.2020 № 84 создана комиссия для расследования обстоятельств происшествия от 07.07.2020 с электромехаником Фроловым В.В., 22.12.2020 направлено извещение (ф-1) в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Тверской области, Администрацию г. Твери, Фонд социального страхования, направлен официальный запрос о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья в КГБ №6 г. Твери.
Из ответа медицинского учреждения от 12.01.2021 следовало, что листок нетрудоспособности выдан Фролову В.В. с кодом «01» по поводу заболевания, не являющегося травмой, полученной на производстве, в связи с чем учетная форма № 315/у не оформляется до момента расследования работодателем события причинения вреда здоровью на производстве.
По результатам расследования комиссией составлен акт от 21 января 2021 года в произвольной форме о расследовании инцидента, произошедшего 07.07.2020 с Фроловым В.В., в котором сделан вывод о том, что причиной инцидента явилось заболевание работника, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой являлась допустимой нагрузкой для работников мужского пола.
19.03.2021 Администрация ГБУЗ «ГКБ № 6» на заявление Фролова В.В. отказала в изменении кода нетрудоспособности на 04 «несчастный случай на производстве» в листке нетрудоспособности, поскольку случай не признан травмой на производстве, а зафиксировано обострение хронического заболевания на фоне физической нагрузки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 240-21 от 18.05.2022 какие-либо объективные данные, позволяющие говорить о перенесенной истцом травме позвоночника, в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют.
Экспертом ФИО1 составлено особое мнение, в котором он не согласился с выводами других экспертов и указал, что физические нагрузки во время выполнявшихся работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей в ООО «Гиперглобус», в том числе, в период времени с 20 час. 00 мин. 06.07.2020 до 01 час. 20 мин. 07.07.2020 могли и стали причиной получения <данные изъяты>, приведшей впоследствии к инвалидности, что подтверждается острым возникновением патологии (<данные изъяты>), а также данными обследования (неврологического осмотра, МРТ, электронейромиографии). В представленных медицинских и иных документах, какие-либо данные о предположительно имевшихся у Фролова В.В. скрытых заболеваниях <данные изъяты>. Поскольку травма получена Фроловым В.В. 07.07.2020 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Гиперглобус», и связана с выполнением трудовых обязанностей (поднятие, переворот, перенос, грузов/тяжестей) в ООО «Гиперглобус», такая травма является производственной.
Согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр исследований экспертиз» (АНО «НПЦИЭ) г. Москва, от 10.03.2023 следует, что представленная медицинская документация и материалы судебного дела не содержит сведений о диагностированных в период с 05.01.1991 по 10.11.2015, с 10.01.2015 по 07.07.2020 заболеваниях <данные изъяты> у Фролова В.В.
Представленная медицинская документация содержит несколько сформулированных диагнозов, установленных специалистами различных профилей в ходе лечения и реабилитации пациента. Наиболее полно отражает заболевание пациента следующий диагноз: <данные изъяты>
Физические нагрузки, полученные Фроловым В.В. во время выполнения сложных, опасных для здоровья (высотные работы), длительных по своему характеру работ по обслуживанию электрооборудования, а также иных работ, связанных с подъемом, переворотом, переносом грузов (тяжестей) в ООО «Гиперглобус», в том числе, в период времени с 20 час. 00 мин. 06.07.2020 до 01 час. 20 мин. 07.07.2020 не могли стать причиной возникновения <данные изъяты>. На основании заключения МРТ <данные изъяты>
Физические нагрузки во время выполнявшихся работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей (повторяющееся менее, чем тяжелые травмы) в ООО «Гиперглобус», в том числе, в период времени с 20 час. 00 мин. 06.07.2020 до 01 час. 20 мин. 07.07.2020 могли усугубить и/или спровоцировать обострение выявленного заболевания <данные изъяты> у Фролова В.В., приведшего впоследствии к инвалидности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела и спорным правоотношениям положения статей 22, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что доказательств наличия причинной связи между выполнением истцом работы по поднятию тяжелых предметов и повреждением здоровья, повлекшем временную утрату трудоспособности, истцом не представлено, а судом не добыто. При этом суд пришел к выводу, что Фролов В.В. страдал заболеванием <данные изъяты> дегенеративного характера, не связанным с производственной деятельности у ответчика, обострение данного заболевания не имеет травматического генеза и не находится в причинно-следственной связи с событием, произошедшим в период времени с 20 час. 00 мин. 06.07.2020 до 01 час. 20 мин. 07.07.2020, т.е. не связано с производством и не подлежит расследованию работодателем в качестве несчастного случая на производстве с составлением акта расследования по форме Н-1.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что представленные в суд и изученные экспертами медицинские документы содержат сведения о нетравматическом характере заболевания истца и наличии у него предшествующих диагнозов, явившихся причиной развития заболевания, не содержат указания на причинение истцу каких-либо повреждений, вызванных воздействием внешних факторов (в том числе получение травм при выполнении работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей), в связи с чем при отсутствии доказательств получения травмы при выполнении работы в пределах допустимых нормативов в интересах работодателя правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к причинению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В нарушение указанных положений, распределяя бремя доказывания и приходя к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы при указанных истцом обстоятельствах, суд первой инстанции не учел, что, с учетом положений ч. 2 ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства того, что им (работодателем) выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда при выдаче задания, исполнение которого связано с подъемом и перемещением тяжестей, а также обязанность осуществлять расследование и учет несчастных случаев на производстве.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Фролова В.В. о признании несчастного случая, произошедшего с ним при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством не приняты во внимание, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с Фроловым В.В. (<данные изъяты>), суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:
- соблюдались ли работодателем в отношении работника Фролова В.В. требования по охране труда, в том числе при выдаче задания на смену с 6 на 7 июля 2020 года, связанного с перемещением тяжестей, предусмотрено ли должностной инструкцией электромеханика (пункт 5.1) выполнение работ, связанных с перемещением тяжелых предметов, относится ли распил деревянных палет весом 24 кг. каждая к мелким столярно-плотницким работам, отнесенным к функциональным обязанностям электромеханика должностной инструкцией, предусмотрено и допустимо ли выполнение такой работы одним сотрудником,
- дать оценку доводам истца о том, что с 6 на 7 июля 2020 года он выполнял иную работу по снятию резинового покрытия на входе в здание и перемещению его на распиленные палеты, вес которого превышал все допустимые нормы нагрузки, установленные картой аттестации рабочего места,
- повлекло ли возникшее обострение заболевания утрату трудоспособности застрахованного лица и необходимость изменения условий труда,
- дать правовую оценку действиям работодателя, не исполнившего обязанность надлежащего расследования несчастного случая и составления по его результатам акта формы Н-1 вместо акта расследования инцидента от 21 января 2021 года,
Суд первой инстанции не определил и не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцом требований, возражений на них ответчика и норм права об охране труда в их взаимосвязи с нормативными положениями о расследовании несчастных случаев на производстве и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.
Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возникшее у Фролова В.В. обострение заболевания на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны правомерными, как нарушающие нормы материального и процессуального права.
Кроме того, исходя из заявленных истцом требований о признании несчастным случаем на производстве события причинения вреда здоровью, данный спор относится к категории гражданских дел с обязательным участием прокурора в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако дело рассмотрено судами двух инстанций в отсутствие прокурора, что свидетельствует также о нарушении норм процессуального права.
С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский районный суд г. Твери.
Председательствующий судья:
Судьи:
