ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№66а-278/2021
Санкт-Петербург 18 марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Морозковой Е.Е.
судей Вдовиченко С.В. и Стаховой Т.М.,
при секретаре Карасевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-344/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества (АО) «Оборонэнерго» о признании недействующими приказов департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. №851-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на территории Вологодской области», №852-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2020 г.», №853-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области на 2020 г.» по апелляционным жалобам АО «Оборонэнерго» и департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 05 ноября 2020 г., которым в части производство по административному делу прекращено, и в иной части административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя акционерного общества «Оборонэнерго» Лящука И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, представителя административного ответчика департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области Ситьковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., считавшей, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
24 декабря 2019 г. департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области приняты приказы:
- №851-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на территории Вологодской области» (далее-приказ №851-р);
-№852-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2020 г.» (далее-приказ №852-р);
-№853-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области на 2020 г.» (далее-приказ №853-р).
Пунктом 1 приказа №851-р установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций Вологодской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, согласно Приложению 1 к настоящему приказу.
В пункте 2 Приложения 1 к приказу №851-р приведены долгосрочные параметры регулирования деятельности филиала АО «Оборонэнерго», в том числе содержится базовый уровень подконтрольных расходов (на 2020 г. в размере 32,899 млн.руб.).
Пунктом 2 приказа №851-р установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) согласно Приложению 2 к настоящему приказу.
В пункте 2 Приложения 2 к приказу №851-р содержится НВВ филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» на период с 2020 г. по 2024г. с указанием ее размера для каждого года регулирования.
Оспариваемые региональные нормативные правовые акты опубликованы в установленном официальном порядке и являются действующими.
Являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, АО «Оборонэнерго» обратилась в суд с административным иском об оспаривании приказов департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. №№851-р, 852-р, 853-р.
В ходе судебного разбирательства АО «Оборонэнерго» отказалось от административного иска в части оспаривания приказов №№852-р и 853-р.
В остальной части требования уточнены и сформулированы административным истцом следующим образом:
1.Признать недействующими со дня принятия пункт 2 Приложения 1 (в части базового уровня подконтрольных расходов филиала «Северный» АО «Оборонэнерго»), пункт 2 Приложения 2 (в части НВВ сетевой организации филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» без учета оплаты потерь на 2020 г.) приказа департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. №851-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на территории Вологодской области»;
2. Обязать департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения законодательства в области электроэнергетики путем принятия замещающего нормативного правового акта.
3.Взыскать с административного ответчика государственную пошлину.
В обоснование административного иска указано, что при расчете базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки административный ответчик необоснованно исключил расходы на установку и замену приборов учета (статья расходов «сырье и материалы»), немотивированно снизил размеры расходов по следующим статьям: «ремонт основных фондов», «работы и услуги производственного характера», «оплата труда», «отчисления на социальные нужды», «прочие расходы», «прибыль от регулируемого вода деятельности», «расходы на оплату труда (факт 2018 г.)», «выпадающие доходы».
В судебном заседании представитель административного истца отказался от доводов в части требования учета расходов на установку приборов учета (статья расходов «сырье и материалы»), и в части требования о применении дифференцированного коэффициента (статья расходов «оплата труда»).
Решением Вологодского областного суда от 05 ноября 2020 г. судом принят отказ от административного иска в части требований и прекращено производство в части требований об оспаривании приказов №№ 852-р, 853-р.
В иной части требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены. Признаны недействующими со дня принятия пункт 2 Приложения 1, пункт 2 Приложения 2 в части установления НВВ без учета оплаты потерь на 2020 г. филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» приказа департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. №851-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на территории Вологодской области».
Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области обязан принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в части приказ департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. №851-р.
Сообщение о принятии решения надлежало опубликовать в печатном средстве массовой информации-областной газете «Красный Север» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области в пользу административного истца взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» просит решение суда изменить в части оценки определения расходов по статье оплата труда, отчисления на социальные нужды, а также в части оценки неприменения тарифным органом пункта 13 Методических указаний №421-э и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Административный истец не отрицал, что в составе обосновывающих документов по статье расходов «оплата труда» не представлено сведений о том, что работники управленческого аппарата имеют право на надбавки за работу в районах Крайнего Севера в максимальном размере, однако соответствующие документы имеются у организации и могли быть представлены тарифному органу по запросу. Размер фактических надбавок за 2018 г. мог быть определен на основании бухгалтерской отчетности. Довод суда о том, что тариф устанавливается на оказание услуг на территории Вологодской области, поэтому в расчет не включаются надбавки за особые условия труда, не распространяющиеся на ее территорию, не основан на нормах права.
В части неприменения тарифным органом пункта 13 Методических указаний №421-э, Общество отметило, что при оценке возможности применения метода аналогов для расчета базового уровня операционных, подконтрольных расходов, тарифный орган должен был исходить из фактических понесенных расходов в соответствии с представленными данными.
В апелляционной жалобе департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее-административный ответчик, тарифный орган) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Так как административный истец не представил документы, предусмотренные п.29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. №1178, а в распоряжении тарифного органа отсутствовала информация о данных ценах, то применение п.31 названных Основ ценообразования для расчета затрат по статье расходов «ремонт основных средств» обоснованно.
Судом не учтено, что в тарифах на ранее установленные периоды регулирования учтены и оплачены потребителями Вологодской области значительные средства на ремонт основных средств Общества (филиала), которые им не использованы.
Административный ответчик отметил, что для принятия затрат на спецодежду в размере, заявленном Обществом, кроме Типовых норм необходимо наличие обосновывающих документов, которые в полном объеме не предоставлены.
Признание оспоренных норм недействующими с момента принятия приказа №851-р не отвечает требованиям ст.215 КАС РФ, не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; вывод суда о том, что оспоренный приказ №851-р имеет ограниченный срок действия, является неверным.
Суд признал недействующим пункт 2 Приложения 1 к приказу №851-р в полном объеме, между тем Обществом указанная норма оспаривалась в части, таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.
Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов АО «Оборонэнерго», департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, а также прокурором, участвующим в деле, представлены возражения в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Суд установил, что регулируемой организацией в составе заявки не предоставлены достаточные материалы, подтверждающие экономическую обоснованность запрашиваемого Обществом размера затрат на ремонт основных фондов.
При этом суд не согласился с расчетом тарифного органа по статье «ремонт основных фондов» расчетным способом, указав, что использование административным ответчиком среднего значения фактических расходов предыдущих периодов не является обоснованным.
Суд сослался на неправомерное неприменение тарифным органом при расчете затрат на спецодежду по статье расходов «расходы на охрану труда и обеспечение техники безопасности» Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.04.2011 №340н, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2009 г. №290-н.
Доводы тарифного органа относительно невозможности принятия расчета затрат на спецодежду, представленного регулируемой организацией, суд признал неправильными, так как тарифным органом не представлено информации о том, каким образом рассчитана учтенная им сумма затрат на спецодежду.
Расчет тарифным органом иных расходов, включенных в базовый уровень подконтрольных расходов и в необходимую валовую выручку, суд признал правильным.
Суд признал правомерным определение тарифным органом базового уровня подконтрольных расходов без применения п.13 Методических указаний №421-э.
Суд полагал обоснованным утверждения административного истца о несоответствии экспертного заключения тарифного органа и протокола заседания правления тарифного органа требованиям п.23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. №1178.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. №20-э/2(далее-Методические указания №20-э/2), и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. №98-э (далее-Методические указания №98-э).
Пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Согласно постановления правительства Вологодской области от 16 ноября 2015 г. №958 «Об утверждении Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области» департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области является уполномоченным органом государственной власти Вологодской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Вологодской области.
Филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в том числе по распределительным сетям на территории Вологодской области.
29 апреля 2019 г. Филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» обратился в тарифный орган с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2020-2024 г. с применением метода долгосрочной индексации.
14 мая 2019 г. Филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» уведомлен об открытии тарифного дела.
Специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных материалов и составлено экспертное заключение по расчету необходимой валовой выручки на осуществление деятельности по передаче электрической энергии (мощности) по сетям филиала «Северный» на 2020 г. Расчет расходов филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» произведен методом долгосрочной индексации.
Долгосрочные параметры регулирования территориальных сетевых организаций, необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций утверждены на заседании правления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области 24 декабря 2019 г.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.
Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, одним из которых является базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами (пункт 38 Основ ценообразования).
Указанной нормой определено, что базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов. Базовый уровень подконтрольных расходов устанавливается как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.
Порядок расчета необходимой валовой выручки методом долгосрочной индексации установлен Методическими указаниями №98-э, пунктом 11 которого предусмотрено, что уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов.
Согласно пункту 12 Методических указаний №98-э при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат:
1) сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования;
2) ремонт основных средств, определяемый на основе пунктом 25 Основ ценообразования;
3) оплата труда, определяемая на основе пункта 26 Основ ценообразования;
4) другие подконтрольные расходы, в том числе расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации.
В составе заявки на установление тарифов Общество заявило о включении в статью расходов - «расходы на ремонт основных средств» - 4 237,9 тыс.руб.
Судом установлено, что тарифный орган включил в необходимую валовую выручку расходов по данной статье на сумму 831,4 тыс.руб., определив данную сумму исходя из анализа фактически понесенных расходов по статье за 4 года (2015-2018 г.) предыдущего долгосрочного периода регулирования (2015-2019 г.) с применением ИПЦ к среднему значению затрат. Расходы на ремонт основных средств в заявленном Обществом размере отклонены ввиду экономической необоснованности, расчет расходов произведен тарифным органом на основании п.31 Основ ценообразования.
Пунктом 25 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов на ремонт основных средств учитываются:1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; 2) цены, указанные в пункте 29 настоящего документа.
Указанные в пункте 25 Основ ценообразования нормативы в настоящее время не утверждены.
Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.
Таким образом, названной нормой установлена обязательная очередность применения органом регулирования информации о ценах исходя из закрытого перечня источников такой информации.
При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (п.31 Основ ценообразования).
С учетом анализа положений пунктов 29, 31 Основ ценообразования в их взаимосвязи использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией, допускается в случае отсутствия нормативов по отдельным статьям расходов ("метод экспертных оценок"), но только при условии невозможности использования информации о ценах исходя из пункта 29 Основ ценообразования.
Тот факт, что расходы истца на ремонт являются плановыми, не препятствует руководствоваться нормой, предусматривающей определение фактических значений затрат в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, соответствующая обязанность органа регулирования следует из пункта 25 Основ ценообразования.
Доказательств того, что у тарифного органа отсутствовала возможность применения какого-либо из видов цен, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, в том числе рыночных цен, по причине отсутствия информации о таких ценах, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности расчета тарифным органом затрат по статье «расходы на ремонт основных средств» исходя из среднего значения фактических расходов предыдущих периодов на основании п. 31 Основ ценообразования является обоснованным и в полной мере согласуется с приведенными федеральными нормами.
В указанной части суд правильно отметил, что довод административного ответчика о непредоставлении Обществом документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов на ремонт основных средств (не представлены акты технического освидетельствования и обследования оборудования, дефектные ведомости, технико-экономическая оценка планируемых мероприятий), не свидетельствует об обоснованности примененного тарифным органом расчета затрат по данной статье расходов.
В части затрат на охрану труда и обеспечение безопасности Обществом заявлены расходы в сумме <данные изъяты> т.руб. Затраты по статье определены тарифным органом следующим образом: методом экономически обоснованных затрат-<данные изъяты> т.руб. (70%), методом сравнения аналогов-<данные изъяты> т.руб.(30%), всего учтено в необходимой валовой выручке по указанной статье <данные изъяты> т.руб.
Затраты на спецодежду учтены тарифным органом в размере <данные изъяты> тыс.руб. вследствие экономической необоснованности расходов на спецодежду в заявленном размере. Расчет затрат произведен тарифным органом в соответствии с п.31 Основ ценообразования на основе анализа отчетных данных, представленных Обществом за предыдущий период регулирования 2015-2018 гг. по расходам на охрану труда и обеспечение техники безопасности, по результатам которого установлена экономия средств по указанным затратам.
Ссылаясь на статьи 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал данный расчет неверным, правомерно указав на то, что при расчете затрат по названной статье расходов тарифным органом не применены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. №340н, Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2009 г. №290-н.
Суд обоснованно отклонил возражения тарифного органа относительно экономической необоснованности расходов на спецодежду в заявленном Обществом размере, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правильности произведенного тарифным органом расчета учтенной суммы расходов на спецодежду, который тарифным органом не представлен.
Согласно п.26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Обществом на 2020 г. затраты по статье расходов «оплата труда», «отчисления на социальные нужды» заявлены в размере <данные изъяты> т.руб., численность персонала 50,6 человек, средняя заработная плата <данные изъяты> руб.
Тарифным органом определены следующие затраты по указанной статье расходов: методом экономически обоснованных затрат- <данные изъяты> т.руб. (70%), методом сравнения аналогов -<данные изъяты> т.руб. (30%), общая сумма затрат, учтенная в необходимой валовой выручке филиала по статье «фонд оплаты труда», составляет <данные изъяты> т.руб., численность -50, 17 человек., средняя заработная плата одного работника -<данные изъяты> руб. в мес.
Руководствуясь п.26 Основ ценообразования, п.57 Методических указаний №20-э/2 (таблица П1.16), учитывая положения Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 гг., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности произведенного тарифным органом расчета по статьям «оплата труда», «отчисления на социальные нужды», в том числе и в части неприменения дополнительного дифференцированного коэффициента, так как Обществом фонд оплаты труда рассчитан без данного коэффициента. Соответственно, правовые основания для использования в расчете тарифным органом названного коэффициента отсутствовали.
Также является правильным вывод суда об обоснованности невключения в расчет фонда оплаты труда управленческого персонала, который осуществляет трудовые функции в г.Северодвинске Архангельской области, процентной надбавки в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера.
В данной части судом обоснованно учтены статьи 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», в силу которых размер надбавки зависит от стажа работы (данные о стаже сотрудников Обществом не представлены).
Суд пришел к обоснованному выводу о правильности действий тарифного органа по отклонению затрат по заработной плате управленческого персонала в размере <данные изъяты> руб. на одного работника вследствие экономической необоснованности заявленных затрат.
Суд обоснованно не согласился с доводом административного истца о необходимости включения в расходы на оплату труда выплат компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно исходя из пунктов 8.2, 8.8 Отраслевого тарифного соглашения, абзаца 41 раздела 1, пункта 2.1 раздела 2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, работникам АО «Оборонэнерго», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Оборонэнерго» от 04.09.2013 г. и непредставления Обществом экономического обоснования.
Так как расчет фонда оплаты труда тарифным органом произведен верно, то и размер взносов во внебюджетные фонды за 2020 г. определен в размере <данные изъяты> тыс.руб. также правомерно, поскольку данный показатель определяется исходя из плановых затрат на оплату труда.
Обществом были заявлены затраты на информационные, консультационные и юридические услуги в размере <данные изъяты> тыс.руб.
Тарифным органом указанные расходы приняты в размере <данные изъяты> тыс.руб., расчет произведен с применением ИПЦ к размеру фактических затрат, понесенных обществом в 2018 г.
Пунктом 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (пункт 2).
Ссылаясь на незаконность отклонения тарифным органом затрат на информационные, консультационные и юридические услуги, в заявленном размере, Общество указывало на представленные им в составе обосновывающих документов копии соответствующих договоров.
Исследовав названные договоры, иные представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть признаны в качестве экономического обоснования заявленной суммы расходов по данной статье, так как срок действия большей части из представленных договоров истек в 2019 г.; не обоснована необходимость используемых программных продуктов для осуществления регулируемого вида деятельности; затраты на информационные услуги в размере, приходящемся на филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» определены в отсутствие сведений о величине затрат, отнесенных на Вологодскую область.
В связи с чем ссылка административного истца на необходимость расчета данного вида расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 29 Основ ценообразования судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной.
Так как Обществом в составе тарифной заявки не представлены соответствующие обосновывающие документы, то тарифный орган правомерно отказал во включении в НВВ в составе прочих расходов затрат на оценку имущества в размере <данные изъяты> тыс.руб. В данной части суд признал действия тарифного органа верными, мотивировав и обосновав свою позицию.
Соответствует требованиям пунктов 17, 19, 31 Основ ценообразования, Отраслевому тарифному соглашению, материалам дела и утверждение суда о том, что расчет затрат на поощрение и социальное развитие, и обоснование роста затрат Обществом не представлены, соответственно, расчет затрат по статье «прибыль от регулируемого вида деятельности на поощрение и социальное развитие» выполнен тарифным органом с соблюдением требований Основ ценообразования.
Установив, что заявленные Обществом фактически понесенные, но не учтенные расходы на оплату труда и отчисления во внебюджетные фонды за 2018 г., не включены в НВВ в связи с отсутствием экономического обоснования значительного роста заработной платы по сравнению с планом 2018 г. и фактом предыдущих периодов регулирования при невыполнении плановых показателей производства, суд сделал правильный вывод об обоснованности действий тарифного органа по невключению поименованных фактических расходов за 2018 г. в размере, превышающем сумму признанную тарифным органом экономически обоснованной, при расчете тарифа на 2020 г. Такой вывод суда соответствует требованиям пункта 7 Основ ценообразования.
В пункте 11 Методических указаний №98-э приведена формула по исчислению необходимой валовой выручки в части содержания электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования (( тыс.руб)). При этом, согласно названной норме при установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.
Согласно пункту 38 Основ ценообразования базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов. Базовый уровень подконтрольных расходов устанавливается как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.
В пункте 9 Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом ФСТ России от 18.03.2015 г. №421-э (далее- Методические указаний №421-э) предусмотрено, что для расчета долгосрочных параметров регулирования на очередной долгосрочный период регулирования с применением метода сравнения аналогов в отношении ТСО базовый уровень ОПР ТСО определяется в 70% доле от базового уровня ОПР, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала или с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, в зависимости от применяемого в отношении ТСО метода регулирования, и 30% доле от базового уровня ОПР для ТСО, рассчитанного в соответствии с настоящими Методическими указаниями.
Пунктом 13 Методических указаний №421-э определено, что в случае если, в соответствии с представленными данными, значение фактических ОПР ТСО n за один из 2 лет, предшествующих периоду регулирования, превышает значение операционных, подконтрольных расходов, установленное органом регулирования для ТСО n на соответствующий год, более чем на D процентов, установление базового уровня ОПР такой ТСО осуществляется в соответствии с действующим для ТСО долгосрочным методом регулирования, а в случае отсутствия применения методов долгосрочного регулирования в году, предшествующему периоду регулирования, установление базового уровня ОПР такой ТСО осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала либо в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ.
В протоколе заседания правления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. отражено, что базовый уровень подконтрольных расходов рассчитан тарифным органом как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (70%) и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов (30%).
Не согласившись с таким расчетом, административный истец полагал, что при расчете базового уровня подконтрольных расходов тарифному органу надлежало применить положения пункта 13 Методических указаний №421-э. Причем, для расчета надлежит учитывать фактически понесенные Обществом расходы в соответствии с представленными данными (без учета результатов проверки их обоснованности тарифным органом). При подобном расчете, по мнению административного истца, с применением положений пункта 13 Методических указаний №421-э, для определения базового уровня подконтрольных расходов надлежало использовать только один метод-метод долгосрочного регулирования Общества.
Проанализировав положения пункта 38 Основ ценообразования, пунктов 9, 13 Методических указаний №421-э, пункта 11 Методических указаний №98-э в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно указал, что для целей применения пункта 13 Методических указаний №421-э надлежит учитывать фактически подконтрольные расходы филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» в экономически обоснованном размере, принятым тарифным органом.
Таким образом, в отсутствие превышения значения фактических подконтрольных расходов за один год из двух лет, предшествующих периоду регулирования, значению подконтрольных расходов, устанавливаемых тарифным органом на соответствующий год регулирования, размеру процентов (D) (рассчитанному по формуле 14 пункта 13 Методических указаний №421-э), не имеется правовых оснований для применения пункта 13 Методических указаний №421-э в части установления только одного метода регулирования. Расчет данного параметра (D) административным истцом не оспаривается.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия считает выводы суда по существу требований законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда соответствуют приведенным федеральным нормам.
Доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
По существу, доводы апелляционных жалоб повторяют позиции административного истца и административного ответчика, изложенные ими в суде первой инстанции, и занятые ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными.
Утверждение в апелляционной жалобе Общества о том, что при определении затрат по оплате труда размер надбавок за работу в районах Крайнего Севера за 2018 г. мог быть определен на основании бухгалтерской отчетности является голословным и не подтверждается материалами тарифного дела и административного дела.
При этом, согласно пункту 19 Правил запрос дополнительных документов у регулируемой организации является правом, а не обязанностью тарифного органа.
В тоже время довод апелляционной жалобы административного истца о необоснованном отказе во включении надбавок за особые условия труда сотрудников, осуществляющих свою деятельность в г.Северодвинске, по тому основанию, что тариф устанавливается и действует на иной территории (Вологодская область), судебная коллегия считает обоснованным.
Суждение суда о том, что при определении размера затрат по статье расходов «оплата труда» в расчет фонда оплаты труда управленческого персонала, который осуществляет трудовые функции в г.Северодвинске Архангельской области, не могут быть включены надбавки за особые условия труда, установленные для г. Северодвинска Архангельской области, так как тариф утверждается на оказание услуг на территории Вологодской области, является ошибочным, так как подобные ограничения для расчета фонда оплаты труда при установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки, тарифов нормы тарифного регулирования в сфере электроэнергетике не содержат.
Однако, ошибочность данного вывода суда не влияет на правильность принятого судом решения.
Довод Общества относительно необоснованного неприменения тарифным органом положений пункта 13 Методических указаний №421-э для расчета базового уровня подконтрольных расходов и для расчета НВВ основан на неверном толковании федеральных норм в сфере тарифного регулирования в области электроэнергетики, анализ которых приведен выше.
Утверждения тарифного органа в жалобе о невозможности применения цен, перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования, для исчисления расходов на ремонт основных средств, по существу, является голословным, в нарушение ст.62 КАС РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, административный ответчик не представил.
Суждение суда об отсутствии надлежащего расчета тарифного органа учтенных затрат на спецодежду в размере <данные изъяты> тыс.руб. является правильным. Объяснения тарифного органа по данному вопросу, содержащиеся в письменных возражениях от 29.10.2020г., не устраняют неясности в порядке исчисления названной выше суммы.
С учетом изложенных обстоятельств, ссылка административного ответчика на наличие у Общества значительной экономии затрат по ряду статей расходов за предыдущие периоды регулирования (статьи расходов «ремонт основных средств», «расходы на спецодежду» и т.д.) не является самостоятельным и достаточным правовым основанием как для снижения размера заявленных Обществом расходов, так и для признания неправильными выводов суда по существу.
Признание приказа №851-р в оспариваемой части недействующим со дня его принятия соответствует требованиям ч.ч.2,4 ст.215 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».
В данной части надлежит учитывать, что признание оспариваемых норм приказа №851-р недействующими с момента вступления в силу решения суда в силу специфики тарифного регулирования не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов как административного истца, так и неопределенного круга лиц, что предусмотрено статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В тоже время, довод в жалобе тарифного органа о том, что суд при принятии решения необоснованно вышел за пределы заявленных требований является правильным.
Как следует из материалов дела, Обществом оспаривался пункт 2 Приложения 1 к приказу №851-р в части установления базового уровня подконтрольных расходов филиала «Северный» АО «Оборонэнерго». Однако решением суда признан недействующим пункт 2 Приложения 1 к приказу №851-р в полном объеме. Между тем, требования о признании недействующим пункта 2 Приложения 1 к приказу №851-р в полном объеме административный истец не заявлял, правовые основания, в силу которых суд первой инстанции при разрешении административного дела вышел за пределы заявленных требований, в решении суда в соответствии со ст.ст.178-180 КАС РФ не изложены, и по делу отсутствуют.
В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению с указанием о признании недействующим пункта 2 Приложения 1 к приказу №851-р в части базового уровня подконтрольных расходов филиала «Северный» АО «Оборонэнерго».
Так как административный иск заявлен АО «Оборонэнерго», а не как ошибочно полагал суд - филиалом «Северный» АО «Оборонэнерго», то соответственно в данной части решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.
В части прекращения производства по требованиям о признании недействующими приказов №№852-р, 853-р судебное решение не оспаривается.
Прекращение производства по административному делу решением суда, которым разрешены также иные требования по существу, не соответствует требованиям ст.ст.194-195, 214 КАС РФ, но не является правовым основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского областного суда от 05 ноября 2020 г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Принять отказ акционерного общества «Оборонэнерго» от административного иска в части требований о признании недействующими со дня принятия приказов департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. №852-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2020 г.», №853-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области на 2020 г.».
Прекратить производство по административному делу в части требований АО «Оборонэнерго» о признании недействующими со дня принятия приказов департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. №852-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2020 г.», №853-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области на 2020 г.».
Административный иск АО «Оборонэнерго» о признании недействующим со дня принятия приказа департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. №851-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на территории Вологодской области» (в части) удовлетворить.
Признать недействующими со дня принятия пункт 2 Приложения 1 в части базового уровня подконтрольных расходов филиала «Северный» АО «Оборонэнерго», пункт 2 Приложения 2 в части установления НВВ без учета оплаты потерь на 2020 г. филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» к приказу департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. №851-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на территории Вологодской области».
Обязать департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими нормы приказа департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 г. №851-р.
Сообщение о решении суда опубликовать в печатном средстве массовой информации-областной газете «Красный Север» в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В остальной части решение Вологодского областного суда от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества (АО) «Оборонэнерго» и департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2021 г.
