ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21137/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Заельцовского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0003-01-2022-005310-22 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и изложенных в ней доводов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ») о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 03.06.2022 на основании заявления на выпуск банковской карты ответчика № истцом с ответчиком был заключен договор о выпуске карты. По договору истцу предоставлена банковская карта № с обслуживанием по тарифу «Пенсионная карта» и открыт карточный банковский счет №. Договор заключался в целях получения пенсии на указанный счёт и использования пенсионной выплаты с помощью указанной карты. После заключения договора было подано заявление на смену доставщика пенсионных выплат в пользу ответчика. При заключении договора работник ответчика проинформировала истца о том, что после получения банковской карты она становится участником акции ответчика «Прибавка к пенсии». В августе 2022 г. истец полностью выполнила все условия акции ответчика «Прибавка к пенсии» и ответчик был обязан и, более того, заверил истца, что в срок до 30.10.2022 выплатит вознаграждение по этой акции в размере 1000 руб. Однако по состоянию на 01.11.2022 ответчик не выплатил вознаграждение по акции банка «Прибавка к пенсии» в размере 1000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостатках услуг со стороны ответчика, нарушениях прав истца как потребителя на качество услуг и на информацию об услугах. Ответчик, получив претензию истца, недостатки услуг в назначенный срок не устранил, запрошенную информацию истцу не предоставил.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выражающиеся в невыплате истцу на ее банковский счёт № вознаграждения по акции ответчика «Прибавка к пенсии» в размере 1000 рублей в установленный условиями указанной акции срок до 30.10.2022; признать незаконным бездействие ответчика по неустранению указанных недостатков в оказании банковских услуг в назначенный срок; признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению информации об основании невыплаты указанного вознаграждения в срок до 30.10.2022, а также условий ответчика по акции банка «Прибавка к пенсии» по состоянию на 30.10.2022; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу устранить недостатки в оказании услуг путём выплаты истцу на ее банковский счёт № вознаграждения по акции ответчика «Прибавка к пенсии» в размере 1000 руб.; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу информацию об основании невыплаты указанного вознаграждения в срок до 30 10.2022, а также условий ответчика по акции банка «Прибавка к пенсии» по состоянию на 30.10.2022; в случае удовлетворения требования иска об обязании устранить недостатки услуг в указанной части взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 руб. с каждого 31 дня соответствующего неисполнения решения суда; в случае удовлетворения требования иска об обязании предоставить информацию в указанной части взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 руб. с каждого 31 дня соответствующего неисполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и канцелярских расходов, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 3120 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца потребительский штраф согласно правилам п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ее доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что выплата вознаграждения базируется на отдельном, самостоятельном договоре, а именно, Условиях по акции «Прибавка к пенсии». Полагает, что в отношении нее выполняется условие п. 2.1 Условий о том, что истец как клиент банка не получала пенсию на счета, открытые в банке до начала периода проведения акции. Поскольку «Пенсионная карта» предоставлена истцу после начала периода проведения акции. Поэтому Ответчик заверил истца, что последней будет выплачено вознаграждение до 30.10.2022. Однако судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заверения истца, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на неприменение правовых норм о заверениях при разрешении настоящего спора, поскольку участие в акции и выплата вознаграждения не связаны с заключением отдельного договора, что неверно. Несостоятельность такой позиции подтверждается исполнением ответчиком своего заверения и выплатой вознаграждения после вынесения решения суда, фактически удовлетворив требование истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Обращает внимание на нарушение ее прав на информацию об услугах, а именно об основаниях невыплаты вознаграждения и условий действия акции «Прибавка к пенсии». В материалах делах отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу условий по акции «Прибавка к пенсии» по состоянию на 30.10.2022, однако судами данное обстоятельство оставлено без внимания.
Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО «ПСБ».
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявитель по тексту кассационной жалобы выражает несогласие также с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения обжалуемым апелляционным определением, проверке в кассационной порядке подлежат оба судебных акта.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск банковской карты №.
По договору истцу предоставлена банковская карта № с обслуживанием по тарифу «Пенсионная карта» и открыт карточный банковский счет №.
Как поясняла истица, при заключении договора работник ответчика проинформировала её о том, что после получения банковской карты она становится участником акции «Прибавка к пенсии».
Согласно п.2.1 условий проведения акции «Прибавка к пенсии» для физических лиц-держателей банковских карт в рамках тарифа «Пенсионная карта», эмитированных на территории Российской Федерации, Участниками Акции являются клиенты Банка - физические лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, в отношении которых одновременно соблюдаются все перечисленные условия:
клиент является держателем действующей Карты, выданной до 30 сентября 2022 г.;
клиент не имеет запрета на обработку персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг с использованием средств связи. Согласие на обработку персональных данных действует в течение всего Периода проведения Акции;
клиент не получал пенсию на счета (Получение пенсии), открытые в Банке до начала Периода проведения Акции;
клиент совершил хотя бы одну Транзакцию по Банковской карте за Период проведения Акции.
Обосновывая свои требования, истица указывала, что в августе 2022 года истец полностью выполнила все условия акции ответчика «Прибавка к пенсии» и ответчик был обязан и, более того, заверил истца, что в срок до 30.10.2022 выплатит вознаграждение по этой акции в размере 1000 рублей. Однако по состоянию на 01.11.2022 ответчик не выплатил вознаграждение по акции банка «Прибавка к пенсии» в размере 1000 рублей.
В подтверждение своей позиции, истец в суд представила электронную переписку электронного банка от 17.08.2022, из которой следует, что сотрудник банка в официальном чате с истцом подтвердила её право на получение вознаграждения, кроме того, указала, что денежные средства будут перечислены до 30.10.2022.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истицей не соблюдены условия проведения акции, поскольку истец получала пенсию на открытый в банке счет до начала проведения акции «Прибавка к пенсии».
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с такими выводами районного суда.
Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены, изменения судебных актов по доводам кассатора.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, условием для участия в акции и получения вознаграждения в размере 1000руб. являлось, помимо прочего, требование о том, чтобы клиент до начала периода проведения акции не получал пенсию на счета, открытые в Банке.
Факт перевода пенсии за январь 2021 г. на счет истицы в ПАО «ПСБ» судами установлен на основании платежных поручений от 08.01.2021, стороной истца не оспаривался.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что, являясь получателем пенсии с банковского счета в ПАО «ПСБ» до начала действия акции, истец не соответствовала условиям акции «Прибавка к пенсии» и не могла претендовать на получение вознаграждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что условием участия в акции является именно получение банковской карты с тарифом «Пенсионная карта» после начала действия акции, противоречат установленным по делу обстоятельствам об условиях акции «Прибавка к пенсии», согласно которым необходимым условием является не получение пенсии на банковскую карту с конкретным тарифом, как на это указывает заявитель, а неполучение пенсии на карту в ПАО «ПСБ», и такому условию акции истец не соответствовала.
Довод кассационной жалобы о том, что заверение банка в том, что она является получателем вознаграждения и участником акции, является основанием для выплаты вознаграждения, однако судами неверно оценено, не является основанием к отмене судебных актов.
В соответствии с п.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность применения института ответственности за предоставление информации другой стороне сделки, влияющей на ее намерение заключить, исполнить либо прекратить договор, зависит от того, когда такое заверение об обстоятельствах было выражено и являлось ли оно побуждающим мотивом для совершения действий лицом под влиянием такого заверения.
Между тем, из материалов дела не следует и судами не установлено, что ответ банка на обращение истца в чате о том, что ФИО1 будет выплачено вознаграждение по акции до 30 октября 2022г., не свидетельствует о том, что данный ответ можно расценивать как заверение по смыслу ст. 431.2 ГК РФ.
Факт последовавшей добровольной выплаты банком истцу вознаграждения, мотивированный банком клиентоориентированностью, не изменяет подход к оценке данного ответа банка и не влияет на правильность выводов суда.
В силу п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, 01.11.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила: срок до 03.11.2022 устранить указанные недостатки в оказании банковских услуг, а именно:
выплатить истцу на ее банковский счёт № вознаграждение по акции банка «Прибавка к пенсии» в размере 1000 рублей; предоставить истцу информацию об основании не выплаты указанного вознаграждения в срок до 30.10.2022, а также условия банка по акции банка «Прибавка к пенсии» по состоянию на 30.10.2022 (направить истцу в электронном виде в адрес электронной почты <данные изъяты>
возместить убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, включая канцелярские расходы 3 120 рублей.
13.12.2022 на электронную почту <данные изъяты> ответчиком был дан ответ, согласно которому в период с 1 апреля 2022 г. по 30 ноября 2022г. включительно банком проводится Акция «Прибавка к пенсии» для физических лиц держателей банковских карт в рамках тарифа «Пенсионная карта», эмитированных на территории Российской Федерации. Отмечаем, что в соответствии с Условиями Акции Банк выплачивает участнику Акции вознаграждение в размере 1 000 рублей РФ при условии получения пенсии участником на счет Карты в период проведения Акции. В июне 2022 г. между истицей и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ей в пользование была предоставлена банковская карта и открыт банковский счет для расчетов с ее использованием. Отмечено, что ранее за период с января 2021 г. по сентябрь 2021г., истица получала пенсию на счет, открытый в Банке на ее имя в декабре 2018 г. На основании вышеизложенного, Банк отказал в удовлетворении требований. Так же в ответе были приведены условия акции в части п. 2.1, которые необходимо было выполнить истцу.
Вопреки доводам заявителя о нарушении ее права на информацию об основаниях невыплаты вознаграждения и условиях действия акции, что судами оставлено без внимания, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия действия акции «Прибавка к пенсии» размещены в свободном доступе на сайте банка в сети Интернет.
Непредоставление информации относительно причин невыплаты вознаграждения по акции, не связано с нарушением прав истца на информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не подтверждает ненадлежащее выполнение услуг ответчиком и нарушение прав истца, следовательно, не являлось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам верно отмечено, что ответчиком был дан ответ на претензию истца 01.12.2022 об отказе в удовлетворении требований истца с соблюдением сроков, установленных п. 7.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк».
Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.С. Сулейманова
