ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21012/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 2-5389/2022 (54RS0007-01-2022-005345-93) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сулима Евгении Васильевне, страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным договора страхования,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Еремеевой П.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сулима Е.В., САО «ВСК» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования (полиса) ОСАГО серии № от 18.03.2021, просило применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления ответчика Сулима Е.В. страховщик САО «ВСК» заключил договор ОСАГО от 18.03.2021, который является электронным страховым полисом ОСАГО. Согласно договору застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, со сроком действия с 18.03.2021 по 17.03.2022. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра транспортного средства. Положения указанного закона утратили силу с 22.08.2021, но на момент заключения указанного договора страхования 18.03.2021 они действовали и должны были соблюдаться сторонами договора. После проверки официального сайта Единой автоматизированной информационной системы ТО (сайт: https://eaisto.tech/) выяснилось, что у транспортного средства ГАЗ отсутствовала диагностическая карта. Согласно сайту ГИБДД диагностическая карта также отсутствует. Таким образом, обойдя электронную систему, ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО серии № от 18.03.2021, что в силу ст. ст. 167, 168, п. 2 ст.179 ГК РФ является основанием для признания недействительным договора (полиса) ОСАГО серии № от 18.03.2021.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022г. исковые требования ООО «Согласие» удовлетворены; признан недействительным договор (полис) ОСАГО от 18 марта 2021 г., заключенный между Сулима Е.В. и САО «ВСК», с Сулима Е.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 г. отменено, в иске ООО «СК «Согласие» к Сулима Е.В., САО «ВСК» о признании недействительным (ничтожным) договора (полиса) ОСАГО от 18.03.2021, применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2022 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что сведения о наличии диагностической карты не относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска, в связи с чем отсутствуют основания требовать признания договора недействительным. Полагает, что суд неверно истолковал закон и не применил нормы права, предусмотренные гл. 48 ГК РФ. При заключении договора страхования ответчик заполнял заявление о страховании, согласно которому диагностическая карта у ТС отсутствует, не представив сведения, имеющие значение для оценки степени риска. Допуск такого автомобиля к участию в дорожном движении может привести к ДТП, что угрожает интересам неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствует право оспаривания сделки.
Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2021 между САО ВСК и Сулима Евгением Васильевной был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис.
Данным договором застрахована ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ со сроком действия с 18.03.2021 по 17.03.2022.
Согласно информации с официального сайта Единой автоматизированной информационной системы ТО (сайт: https://eaisto.tech/) у транспортного средства ГАЗ 3009АЗ г/н № отсутствовала диагностическая карта.
22.08.2021 в г. Новосибирске по ул. Коминтерна, 114/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Одиссея, под управлением Ремизова Е.А., и ГАЗ 3009АЗ, под управлением Мирзожонова М.К. Документы по факту ДТП были оформлены участниками без вызова сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО». Виновным в ДТП является Мирзожонов М.К., который признал вину в ДТП.
07.09.2021 Ремизовым подано заявление ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установив отсутствие диагностической карты, пришел к выводу о злоупотреблении Сулима Е.В. правом при заключения договора страхования ОСАГО транспортного средства на автомобиль ГАЗ, в отношении которого отсутствовала диагностическая карта, удовлетворив исковые требования ООО «СК «Согласие». При этом суд первой инстанции исходил, из того, что оспариваемый договор страхования заключен с нарушением требований Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», поэтому является недействительной сделкой.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводы суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что сведения о наличии диагностической карты на автомобиль ГАЗ 3009АЗ к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска или размер страхового возмещения, не относятся, при этом согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, учитывая, что страховщик в отсутствие ответа о диагностической карте заключил с ответчиком договор ОСАГО, у истца отсутствуют основания требовать признания договора ОСАГО недействительным.
Доводы ООО «Согласие» о том, что непредставление страховщику диагностической карты создает угрозу интересам неопределенного круга лиц участников дорожного движения отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные.
Указав, что оспариваемая ООО «Согласие» сделка является оспоримой, учитывая отсутствие доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований об оспаривании вышеуказанного договора.
В связи с чем судебная коллегия отменила решение районного суда и оставила исковые требования ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Диагностическая карта – это документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.(п.2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ)
В соответствии с пп. «е» п. 3 ст.15 Закона «О ОСАГО» в редакции закона, действующего на дату заключения договора ОСАГО сторонами, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в числе прочего, информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется).
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.1)
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.2)
Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В силу положений статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования; страховых случаях; размере страховой суммы; сроке действия договора.
Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для признания договора недействительным является сообщение одной стороной договора таких сведений, которые повлияли на решение другой стороны заключить договор или имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В силу п.10.1. ст. 15 Закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Между тем, как следует из заявления на страхование автомобиля ГАЗ 3009АЗ, в нем не содержится графы/условия, предусматривающих указание на наличие либо отсутствие диагностической карты в отношении указанного автомобиля. В связи с чем судебная коллегия верно исходила из того, что заключение договора страхования с обманом страховщика со стороны страхователя не подтвержден, а сведения о наличии диагностической карты у автомобиля ГАЗ 3009АЗ страховщик вправе был получить до заключения договора страхования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведения о наличии либо отсутствии у истца диагностической карты на автомобиль к существенным обстоятельствам, влияющим на степень возможного риска, не относятся, учитывая также то, что страховщик в отсутствие сведений о диагностической карте заключил с ответчиком договор ОСАГО, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора ОСАГО недействительным.
Кроме того, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что стороной истца не подтверждено, что совершение ДТП произошло вследствие несоответствия технического состояния автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.
Доводы стороны истца в кассационной жалобе о том, что непредставление страховщику диагностической карты создает угрозу интересам неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, учитывая отсутствие у заявителя права заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц.
Тогда как в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Страховщик, не получив сведения о техническом состоянии автомобиля при заключении договора ОСАГО, все таки заключил договор ОСАГО, действовавший в течение нескольких месяцев, обратившись в суд с настоящим иском только после наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
В связи с указанным судебная коллегия обоснованно расценила действия ООО «СК «Согласие» по оспариванию сделки как направленные на снятие с себя гражданско-правовой ответственности по надлежащему исполнению обязательства по договору страхования.
Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Кассатор указывает на нарушение публичных интересов договором ОСАГО, заключенным в отсутствие сведений о наличии диагностической карты, полагая договор ничтожным, а не оспоримым, как на то указал суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции при установленных обстоятельствах отклоняет доводы кассатора, как направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.С. Сулейманова
