ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13199/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Сулеймановой А.С., Соловьева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2020-002970-97 по иску ФИО1 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по кассационной жалобе ФИО1 решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование указала, что 15.09.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай, р/з Е510УК22. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Скания, р/з В164УС154с полуприцепом, ФИО2 По заключению независимого оценщика ООО «Экспресс Оценка» № 1023-03.17 от 06.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, с учетом износа составляет 449 000 руб., стоимость оценки - 13 000 руб. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Скания в порядке ОСАГО была застрахована в АО СГ «УралСиб». 19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля. Страховщик отказал добровольно выплатить страховое возмещение. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.11.2017 с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 400 000 руб., неустойка 300 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 13 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Определением Центрального районного суда г.Барнаула произведена процессуальная замена стороны ответчика с АО «Страховая компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара». При обращении в РСА через представителя САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате истцу было выплачено вместо 400 000 руб. 350 000 руб., в выплате других взысканных решением суда сумм отказано, претензия оставлена без удовлетворения. Обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что РСА не входит в список организаций, с которыми осуществляется взаимодействие.
По выше приведенным доводам просила взыскать с ответчиков невыплаченные по решению суда суммы в счет возмещения ущерба 50 000 руб., неустойки 300 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., судебных расходов 13 000 руб. за оплату экспертного заключения и 10 000 руб. за оплату услуг представителя.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 руб., судебные расходы 803 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решен вопрос о судебных издержках.
Дополнительным решением от 20 ноября 2020 года с РСА в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 25000руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами судов о том, что РСА не замещает страховщика в правоотношениях с потерпевшим, и в качестве компенсационной выплаты может быть взыскано только страховое возмещение без штрафа, неустойки, судебных расходов. Полагает такие выводы не основанными на нормах материального права, в частности ст. 19 ФЗ об ОСАГО, в силу которой к отношениям между РСА и лицами, указанными в п. 2.1. ст. 18 ФЗ об ОСАГО, применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО, а также применяется ответственность в виде неустойки за несоблюдение РСА срока осуществления компенсационной выплаты. В связи с чем, вопреки выводам судов, ч. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не подлежит применению, поскольку отношения регулируются специальным законом. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию не только компенсационная выплата, но и финансовые санкции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.11.2017 с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 300 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 13 000 руб.
16.03.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 15.09.2016, в котором является потерпевшей в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, к страховщику виновника в АО СГ «УралСиб». Заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.
В связи с заключением между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» договора о передаче страхового портфеля, согласно которому последнему переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, истец 02.06.2017 направила в адрес АО «Страховая компания Опора» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по составлению претензии.
Платежным поручением от 25.05.2017 АО «Страховая компания Опора» произвела ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.01.2019 по делу № 2-4260/2017 произведена замена ответчика АО «Страховая Компания Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».
Лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана.
ФИО1 обратилась в РСА через представителя САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате по указанному выше решению суда, заявление получено САО «ВСК» 06.09.2019.
19.02.2020 САО «ВСК» приняло решение о компенсационной выплате в размере 350 000 руб., выплата произведена платежным поручением от 19.02.2020.
Письмом от 06.04.2020 в выплате других взысканных решением суда сумм отказано.
Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст.18, ч. 1 ст.19, ч. 4 ст.24 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции установил, что компенсационная выплата произведена РСА не в полном объеме, уменьшена на 50 000руб., однако 50 000 рублей было выплачено ФИО1 страховщиком в качестве возмещения вреда здоровью, а не в связи с повреждением автомобиля, в связи с чем у РСА не было оснований для уменьшения размера компенсационной выплаты на данную сумму. При этом суд исходил из того, что что Российский Союз Автостраховщиков не заменяет страховую компанию в правоотношениях с выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, являясь лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в порядке отдельных правоотношений, в связи с отзывом у страховой компании-должника лицензии. В связи с чем пришел к выводу о том, что в качестве компенсационной выплаты может быть взыскано только страховое возмещение и убытки, которые обязана была выплатить страховая компания. Обязанной по выплате санкций в виде неустоек и штрафов, а также судебных расходов остается страховая компания, требования к которой могут быть заявлены истцом в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Соглашаясь с приведенными выводами и их правовым обоснованием, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что РСА не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединяющей страховщиков на основе членства в целях обеспечения их взаимодействия, формирования правил и контроля исполнения правил профессиональной деятельности, в силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не отвечает по обязательствам своих членов при отсутствии сведений о переходе прав и обязанностей к ней от обязанного страховщика. Обязательства РСА ограничены размером компенсационной выплаты, к которой штрафные санкции не относятся. Более того, сама компенсационная выплата не является страховой, носит компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.
Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью 1 статьи 19 того же Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом Об ОСАГО, Законом О защите прав потребителей ответственность за нарушение прав заявителя в виде неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые были возложены на страховщика по судебному решению, и им не исполнены в связи с отзывом лицензии.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не являясь правопреемником обязанного страховщика, РСА не несет ответственности за нарушение прав заявителя страховой организацией.
Однако это не означает, что на РСА не может быть возложена самостоятельная ответственность за нарушение прав заявителей, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой. В то же время, предметом требований истца такие действия ответчика не являлись.
Доводы о неправомерном применении судами норм Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", основанием к отмене судебных постановлений не являются, основаны на ошибочном понимании заявителем правовых норм.
В силу ч.2., 2.1. ст. 1 приведенного закона, он применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, и определяет порядок создания и деятельности на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций.
При этом его ч. 4 ст. 11, устанавливающая положение, согласно которому ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, в противоречие с положениями ФЗ Об ОСАГО не вступает.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также иное толкование норм материального права. Однако приведенные заявителем доводы основанием к отмене судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи А.С. Сулейманова
В.Н. Соловьев
