0ОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14918/2021, 2-1487/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 августа 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,
судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Селезневой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Нестеренко,
установил:
иск о возмещении 100000 рублей ущерба обоснован тем, что истец как страховщик ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, удовлетворил суброгационное требование страховщика потерпевшего в указанном размере, а учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) между истцом и ответчиком заключён до 1 мая 2019 г. и ответчик в нарушение установленной законом обязанности не направил страховщику извещение о ДТП, то ответчик обязан возместить в порядке регресса указанную сумму истцу.
Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что неправильное применение норм материального права во времени, поскольку закон, устраняющий такое основание для регресса как нарушение обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, обратной силы не имеет, а потому значение имеет дата заключения договора ОСАГО, а не дата ДТП или дата возмещения ущерба.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 4, 401, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ГК РФ и Закон об ОСАГО) и исходили из того, что сторонами спора договор ОСАГО заключён 31 октября 2018 г., по вине ответчика 4 августа 2019 г. наступил страховой случай, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и без направления ответчиком извещения своему страховщику, который в полном объёме возместил 19 ноября 2019 г. страховщику потерпевшего страховую выплату, тем самым истец признал экземпляр извещения о ДТП, направленный потерпевшим, достаточным для определения факта наступления страхового случая, обстоятельств ДТП, включая размер ущерба, а потому не имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Выводы судов о том, что для решения вопроса о праве регрессного требования на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО значение имеет дата наступления страхового случая и (или) дата выплаты страхового возмещения, являются неправильными, противоречащими п. 2 ст. 422 ГК РФ, учитывая, что договор ОСАГО заключён до вступления в силу закона, которым этот подпункт признан утратившим силу.
Значение имеет сам факт удовлетворения страховщиком суброгационного требования, поскольку это, как правильно указали суды, фактически означает признание страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в соответствующем размере. При таких обстоятельствах предъявление иска к виновнику ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не направившему извещение о ДТП, основанному только лишь на одном этом факте, представляет собой непоследовательное, противоречивое поведение, а потому не подлежащее судебной защите.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о том, что принятые судебные акты неправильны по существу.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,
определил:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи Е.А. Баер
А.О. Нестеренко
