ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21306/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 30 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.
судей: Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2021 (№) по иску Масольда С.С. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Масольда С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Масольд С.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что с 30 апреля 2019 г. истец по трудовому договору работал в должности начальника отдела развития дистанционных каналов обслуживания клиентов в г. Новосибирске, дирекция развития розничного бизнеса (Восточная), блок «Розничный бизнес».
Приказом от 28 февраля 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности и штата работников.
Однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения, не все имеющиеся у работодателя вакансии были предложены истцу.
С учетом уточнения исковых требований Масольд С.С. просил признать незаконным приказ от 28 февраля 2020 г. об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в филиале «Новосибирский «АО «Альфа-Банк» в должности начальника отдела развития дистанционных каналов обслуживания клиентов в г.Новосибирске, дирекция развития розничного бизнеса (Восточная), блок «Розничный бизнес»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 846 946 рублей 08 копеек, а также по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Масольдом С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом 30 апреля 2019 г. был заключен трудовой договор, по которому Масольд С.С. был принят на работу в Банк на должность: начальник отдела. Отдел развития дистанционных каналов обслуживания клиентов в г. Новосибирске. Дирекция развития розничного бизнеса (Восточная), блок «Розничный бизнес».
На основании решения Правления банка от 20 ноября 2019 г. о сокращении штата, председателем Правления был издан приказ № от 25 ноября 2019 г. «О сокращении штата», согласно которому в срок до 29.02.2020 необходимо провести сокращение: пункт 2.1.2 в Блоке «Розничный бизнес» - г-ну Масольду С.С., занимающему должность «начальник отдела»; в срок до 29 февраля 2020 г. внести соответствующие изменения в штатное расписание Банка.
Сведения о высвобождении работника направлены в органы службы занятости. Истец уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении 6 декабря 2019 г.
В уведомлении истцу сообщено, что он может ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющимися в банке на настоящий момент; истец был ознакомлен со списком вакантных должностей, согласия с предложенными вакансиями не выразил.
Как указывает истец, он повторно был ознакомлен со списком вакансий 16 января 2020 г., 3 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г., с предложенными должностями не согласился.
Приказом №/Л от 28 февраля 2020 г. действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов; истец уволен 28 февраля 2020 г.
В этот же день 28 февраля 2020 г., истец ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, и выдана трудовая книжка, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском указал, что не все имеющиеся вакансии ему были предложены, в связи с чем, нарушен порядок увольнения.
Стороной ответчика при разрешении спора по существу было заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд с соответствующим иском без наличия уважительных причин.
Истец просил восстановить данный срок, признав причины пропуска уважительными, указывая, что истец страдает хроническим тонзиллитом, ссылаясь на постановление Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 г. №72-п «О ведении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», на принятые в связи с этим меры противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Также истец указал, что в июле 2020 г. истец обратился для проверки законности увольнения в Государственную инспекцию труда в НСО.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в организации имел место, однако, ответчиком при проведении процедуры увольнения истца были нарушены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации, опыту истца, вакантные нижестоящие должности.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 14 октября 2020 г., пропустил месячный срок на обращение в суд с вышеуказанным иском, который подлежит исчислению с 28 февраля 2020 г., с момента, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и последнему была выдана трудовая книжка, не установив обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с иском в установленный законном срок, отклонив доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации)».
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом было установлено, что 28 февраля 2020 г. истец был ознакомлен с приказом №/Л от 28 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 апреля 2019 г., в тот же день ему была выдана трудовая книжка, в связи с чем срок для подачи иска к ответчику (с учетом нерабочих дней в марте 2020) истекал 30 марта 2020 г.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока истец указывал на введение ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, наличие у него хронического заболевания – хронического <данные изъяты>, полученные им травмы 12 мая 2020 г. (<данные изъяты>) и 24 августа 2020 г. ( <данные изъяты>), обращение в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области для защиты своих прав и получение 4 августа 2020 г. ответа, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации о введении и продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) от 25 марта 2020 г. №206, от 2 апреля 2020 г. №239, от 28 апреля 2020 г. № 294 дни с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. являются нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции указал на то, что ограничения из-за пандемии сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления срока, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств препятствовавших обратиться в суд с иском в установленный законом месячный срок
Отклоняя доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие препятствий на обращение в суд с соответствующим иском в срок до 29 марта 2020 г., получение ответа из Государственной инспекции труда по Новосибирской области 4 августа 2020 г. и обращение с иском в суд только 14 октября 2020 г., отсутствие доказательств, подтверждающих нетрудоспособность в связи с полученными травмами.
Однако, с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета всей совокупности обстоятельств, не позволивших Масольд С.С. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты своих прав и свобод.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанные выше нормативные положения и правовые разъяснения не были учтены судебными инстанциями в совокупности с установленными по делу обстоятельствами (действие ограничительных мер, введенных в Новосибирской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение срока для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении, неоднократное обращением истца за медицинской помощью в связи с травмами, обращение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области).
С учетом всей совокупности обстоятельств, не позволивших Масольд С.С. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, иных фактических обстоятельств установленных по делу, судами не была дана оценка поведению истца на предмет добросовестности при обращении с иском в суд.
Таким образом, нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение Масольд С.С. с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако этим требованиям решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. не соответствуют.
Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий:
Судьи:
