ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21125/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 30 октября 2023 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 38MS0122-01-2022-002554-32 по иску индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича к Поповой Снежане Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 12 января 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 г.,
установила:
ИП Никишин А.В. обратился в суд с иском к Поповой С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 17.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ Х5 № под управлением Попова С.Ю. и Ссанг Ионг Актион Спорте № под управлением Коротковой С.С. В результате ДТП по вине Поповой С.Ю. автомобилю Ссанг Ионг Актион Спорте №, принадлежащему на праве собственности Коротковой С.С., был причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании Тинькофф по полису ОСАГО. 21.06.2019 между собственником автомобиля Коротковой С.С. и ИП Никишиным А.В. был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненной потерпевшему Коротковой С.С. в результате ДТП, произошедшего 17.06.2019. ИП Никишин А.В. направил страховщику заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в размере 59000 руб. Согласно экспертному заключению № 443 880, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений Ссанг Ионг Актион Спорте Е236УУ38 полученных в ДТП от 17.06.2019 без учета износа составляет 98400 руб. Таким образом, задолженность Поповой С.Ю. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет: 98400 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 59000 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) = 39400 руб. Также истцом ИП Никишиным Л.В., в рамках разрешения данного спора, оплачены услуги представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30000 руб. В связи с чем, просил взыскать с Поповой C.IO. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 39400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 11 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гекова (Короткова) С.С.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 12 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать полного возмещения убытков в порядке переуступки права требования в связи с заявлением цессионария (протерпевшего) о достаточности полученного возмещения. Полагает, что факта причинения вреда достаточно для вывода о возникновении обязанности на стороне причинителя вреда возместить его вне зависимости от того, воспользуется ли потерпевший впоследствии правом на фактическое восстановление поврежденного имущества. В оспариваемых судебных актах не отражено и в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о достаточности выплаченных денежных сумм и факте продажи принадлежащего Гековой С.С. автомобиля.
Поповой С.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Поскольку апелляционным определением от 31 мая 2023 г. решение мирового судьи от 12 января 2023 г. отменено, проверке подлежит апелляционное определение.
Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2019 в г. Иркутске, автомобилю Коротковой С.С. - Ссанг Ионг Актион Спортс, г/н №, причинены механические повреждения.
Из сведений о ДТП от 17.06.2019, извещения о ДТП от 17.06.2019, судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства БМВ, г/н №, Попова C.Ю.
21.06.2019 между Коротковой С.С. и ИП Никишиным А.В. заключен договор цессии, по условиям которого Короткова С.С. уступила ИП Никишину А.В. право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 17.06.2019, произошедшего по вине Поповой С.Ю.
Ответственность Поповой C.Ю. застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису №
АО «Тинькофф страхование» данный случай признан страховым, ИП Никишину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 59000 руб.
В соответствии с экспертным заключением № 443880, составленным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Ионг Актион Спортс, г/н №, составила 98400 руб.
На основании данного заключения, ИП Никишин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения - 39400 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита 100000 руб. по договору ОСАГО к страховщику причинителя вреда. К причинителю вреда требования могут быть удовлетворены только в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего. Между тем, учитывая содержание расписки, выданной Гековой С.С., получившей страховое возмещение в размере 54870руб., об отсутствии претензий к Поповой С.Ю. по факту ДТП, поскольку полученное ею возмещение является достаточным для полного возмещения ущерба, признав истца злоупотребившим своим правом, признал требования, предъявленные к причинителю вреда Поповой С.Ю., не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Гекова (Короткова) С.С. пояснила, что после получения страховой выплаты от ИП Никишина А.В. в размере 54870 руб. транспортное средство она не восстанавливала, автомобиль был продан в аварийном состоянии. Претензий ни к страховой компании, ни к виновнику ДТП - Поповой C.Ю. не имеет.
Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей для восстановления своего права, была достаточной, договором цессии цессионарий (истец) наделен правом требования к виновнику только в случае недостаточности страховой выплаты, объем которой цессионарием не определен, при этом доказательств несения расходов по восстановлению автомобиля истцом суду представлено не было.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что по договору цессии цессионарий наделен правом требования к виновнику только в случае недостаточности страховой выплаты и из того, что Гекова С.С. претензий к ответчику не имеет. При этом выплаченное страховое возмещения, учитывая продажу автомобиля потерпевшей в неотремонтированном состоянии, является достаточным для возмещения причиненного ущерба.
Между тем, судами не принято во внимание, что согласно п. 1.1. договора цессии от 21.06.2019 Короткова С.С. (цедент) уступает ИП Никишину А.В. (цессионарию) право требования к АО «Тинькофф Страхование» на страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства Ссанг Ионг Актион Спортс, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2019 по вине Поповой C.Ю., а также право требования к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.
Таким образом, из условий указанного договора уступки прямо следует право на предъявление требований к виновнику ДТП, и данное право на полное возмещение ущерба, вопреки выводам судов, не поставлено в зависимость от того, будет ли выплаченное страховое возмещение достаточным для восстановления ТС.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.
Как установлено судебными инстанциями, автомобиль продан Гековой С.С. в неотремонтированном состоянии, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю выплачено страховщиком в размере, учитывающим износ комплектующих. Следовательно, выводы судов о достаточности выплаченного возмещения для восстановления прав потерпевшего не основаны на доказательствах по делу и приведенных нормах материального права и разъяснениях вышестоящего суда.
Указание Гековой С.С. в расписке об отсутствии у нее претензий к ответчику Поповой С.Ю. по факту ДТП от 17.06.2019 не могло быть принято во внимание судами в качестве основания к отказу в удовлетворении иска к причинителю вреда.
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено выше, ограничений по объему уступаемых прав договор уступки не содержит.
Более того, как следует из материалов дела, однако не принято во внимание судами, расписка об отсутствии претензий к Поповой С.Ю. составлена потерпевшей Гековой С.С. 04.07.2022, т.е. уже после того, как 21.06.2019 Гекова С.С. передала права требования к ответчику по возмещению ущерба, полученного в ДТП от 09.09.2019, истцу Никишину А.В. Следовательно, ее позиция, выраженная в расписке, а также поддержанная ею в суде апелляционной инстанции, не имела правового значения для разрешения спора, учитывая, что законность договора уступки права требования, заключенного ею с Никишиным А.В., не оспаривалась, договор являлся действующим, сторонами не расторгнут, права на возмещение ущерба перешли к Никишину А.В. с момента подписания договора (п. 1.3.).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ИП Никишина А.В. права на получение от Поповой С.Ю., как виновника ДТП, возмещения причиненного ущерба свыше выплаченного страхового возмещения, суд кассационного суда находит не основанными на законе.
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание судов на следующее.
Так, из материалов дела следует, что исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, в силу пп. «б» п.1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно приведенных в данном пункте обстоятельств, в то числе, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, как установлено судами, гражданская ответственность Гековой С.С. застрахована по договору ОСАГО не была.
Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, устранение нарушений требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела, учитывая требования ст. 6.1. ГПК РФ о разумности процессуального срока рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 г. и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья А.С. Сулейманова
