ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13166/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 30 сентября 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
рассмотрев гражданское дело № по заявлению Багрянцевой (Иванченко) Люси Федоровны о взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2022 г.
установил:
ФИО4 обратилась в суд заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – ООО «УК «Легион») расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 12 мая 2020 г. иску ФИО5 к ООО «УК «Легион» о защите прав потребителя исковые требования были удовлетворены частично. ООО «УК «Легион» обратилось с заявлением на оплату услуг представителя за счет истца. Она направила отзыв на заявление и понесла расходы на оплату за составление отзыва и участие своего представителя в заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании с нее расходов ответчика в сумме 5 000 руб. Определением от 18 декабря 2020 г. мировым судьей заявление было удовлетворено. На данное определение истцом подана частная жалоба, в связи с чем, были также понесены расходы в размере 2 000 руб., которая была оставлена без движения, а потом возвращена. На определение об оставлении частной жалобы без движения была подана частная жалоба, за составление которой она произвела оплату 2 000 руб. Ее частная жалоба на определения от 18 декабря 2020 г., от 8 февраля 2021 г. была удовлетворена. В удовлетворении требований ООО «УК «Легион» о возмещении расходов отказано. Поскольку определение мирового судьи от 18 декабря 2020 г. было отменено, полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика, которые она была вынуждена нести для защиты своих прав.
Просит взыскать с ООО «УК «Легион» в свою пользу судебные издержки, понесенные для защиты своих прав от незаконных действий ответчика в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 25 октября 2021 г. требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С ООО «УК «Легион» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 25 октября 2021 г. отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 12 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 августа 2020 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «УК «Легион» о защите прав потребителей, на ООО «УК «Легион» возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за «аварийное содержание» ФИО6 за квартиру по за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160,93 руб. в сторону уменьшения; с ООО «УК «Легион» в пользу ФИО6 взыскано 500 руб. штраф, 1000 руб. компенсация морального вреда, 105 руб. почтовые расходы, 12 руб. судебные расходы, 681,72 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего 2298,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2020 г. разрешены требования ООО «УК «Легион» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении по делу № 2-222/2020, с ФИО4 в пользу ООО «УК «Легион» взысканы судебные расходы в размере 3 640 руб. В остальной части заявленных требований ООО «УК «Легион» отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2020 г., ФИО3 подала частную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 14 января 2021 г. частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2020 г. оставлена без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 14 января 2021 г., ФИО3 подала частную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 8 февраля 2021 г. частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска от 18 декабря 2020 г. возвращена.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 8 февраля 2021 г., ФИО3 подала частную жалобу.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 8 февраля 2021 г. о возвращении частной жалобы ФИО3 отменено, частная жалоба ФИО3 удовлетворена.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 14 января 2021 г. об оставлении частной жалобы ФИО3 без движения, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 августа 2021 г., частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2020 г. по заявлению ООО «УК «Легион» о взыскании судебных расходов удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2020 г. по заявлению ООО «УК «Легион» о взыскании судебных расходов отменено, вынесено новое, которым отказано в удовлетворении требований.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Легион» судебных расходов, ФИО3 указала, что ею понесены судебные расходы при рассмотрении заявления ООО «УК «Легион» о взыскании судебных расходов, а именно: за составление отзыва на заявление ООО «УК» Легион» о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «УК «Легион» о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за составление частной жалобы на определение от 18 декабря 2020 г. – 2000 руб., за составление частной жалобы на определение от 8 февраля 2021 г. – 2 000 руб., а также просила взыскать понесенные почтовые расходы.
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и частично его удовлетворяя, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований при наличии документов, подтверждающих факт несения таких расходов, с учетом принципа разумности и справедливости определил ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., также удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов, указав, что данные расходы документально подтверждены.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Отменяя определение о взыскании судебных расходов и прекращая производство по вопросу взыскания судебных издержек, суд указал, что в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен определением мирового судьи от 18 декабря 2020 г. в рамках рассмотрения заявления ООО «УК «Легион» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, при его рассмотрении ФИО3 не обращалась; отметил, что, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ФИО3 о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «УК «Легион» о взыскании судебных расходов, не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. N 305-КГ18-4839, от 31 июля 2018 г. N 305-КГ18-10236, от 8 августа 2018 г. N 305-КГ18-3653, от 9 января 2019 г. N 327-ПЭК18, от 12 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3404.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованию о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО3 в ходе рассмотрения частных жалоб, поданных ФИО3 после вынесения определения мирового судьи от 18 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле вопрос о распределении судебных расходов был ранее разрешен в определении мирового судьи от 18 декабря 2020 г. в рамках рассмотрения заявления ООО «УК «Легион» о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления ФИО3 не обращалась.
Приняв во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума N 1, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требований ФИО3 о взыскании судебных расходов.
То обстоятельство, что заявителем фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке статей 98, 100 ГПК РФ не подтверждает.
При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума N 1, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы ФИО3 не были связаны с рассмотрением спора по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья:
