ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13055/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 30 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 (УИД: 24RS0012-01-2020-000402-49) по иску прокурора города Дивногорска Красноярского края в интересах Кондратенко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда, по иску Кондратенко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Кондратенко Игоря Владимировича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратенко Игоря Владимировича за период с 1 ноября 2016 г. по 1 мая 2017 г., в остальной части без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прокурор города Дивногорска Красноярского края в интересах Кондратенко Игоря Владимировича (далее – Кондратенко И.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда.
Кондратенко И.В. обратился с иском к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований прокурор города Дивногорска Красноярского края указал, что по результатам проверки по обращению Кондратенко И.В. было установлено, что Кондратенко И.В. с 1 июня 2017 г. принят на работу в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,6 ставки с должностным окладом 3 000 рублей и соответствующими надбавками (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка).
Приказом от 26 октября 2017 г. № Кондратенко И.В. уволен с 31 октября 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
3 декабря 2018 г. Кондратенко И.В. был вновь принят на работу по совместительству в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,42 % ставки с окладом 3 125 рублей и соответствующими надбавками к заработной плате.
Приказом от 30 сентября 2019 г. № Кондратенко И.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Вместе с тем, Кондратенко И.В. был фактически допущен до работы в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г., выполняя трудовую деятельность в качестве дворника без оформления трудовых отношений.
Прокурор города Дивногорска Красноярского края просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г., обязать внести в трудовую книжку Кондратенко И.В. запись о приеме на работу, взыскать в пользу Кондратенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Кондратенко И.В. указал, что с 2015 года работал в ООО «Лидер» неофициально, за подставных лиц, в том числе за Семенова Д.В. и за Губину Г.Н., которые числились в качестве дворников, однако фактически не работали. Он выполнял работу на полную ставку за каждого с 1 июня 2015 г. по октябрь 2019 г.
С заработной платы Семенова Д.В. удерживались алименты, которые сначала Кондратенко И.В. возвращал мастер, а затем в 2019 году сам Семенов Д.В. переводил их через Сбербанк Кондратенко И.В. на счет.
Денежные средства Кондратенко И.В. получал в кассе ООО «Лидер». Работу за себя, Семенова Д.В. и Губину Г.Н. он выполнял на полную ставку, то есть работал на 3 ставки, однако заработную плату получал не в полном объеме.
ООО «Лидер» издавало различные дополнения к трудовым договорам Семенова Д.В., Губиной Г.Н. и Кондратенко И.В., которые ими не подписывались, то есть ответчик в дополнительных соглашениях сокращал должностные ставки, уменьшал количество часов, создавая видимость соответствия заработной платы нормам федерального и краевого законодательства о МРОТ.
Кондратенко И.В. полагал, что ООО «Лидер» выплачивало заработную плату не в полном объеме, поскольку начислял и выплачивал ее исходя из размера федерального МРОТ, а не МРОТ по Красноярскому краю.
Актом экспертного исследования от 2 сентября 2021 г. № ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что задолженность ООО «Лидер» по состоянию на 30 сентября 2019 г. составляет перед дворником Семеновым Д.В. – 142 244 рубля, перед Кондратенко И.В. – 93 848 рублей, перед Губиной Г.Н. – 128 342 рубля. Следовательно, ООО «Лидер» имеет перед Кондратенко И.В. задолженность в размере 364 435,57 рублей.
Кроме того, Кондратенко И.В. в период своей работы осуществлял покос травы придомовых территорий, данный вид работы не входил в его должностные обязанности и ему не оплачивался. Общая стоимость работ по покосу травы придомовых территорий составила 370 500 рублей.
Кондратенко И.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Лидер» в период с 1 июня 2015 г. по 31 мая 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г., обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскать с ООО «Лидер» невыплаченную заработную плату в общем размере 734 935,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за составление иска 10 000 рублей, досудебную подготовку, консультации и анализ документов 15 000 рублей, представительство в суде 60 000 рублей, производство почерковедческой экспертизы 31 312 рублей, за экспертное исследование 17 613 рублей.
Протокольными определениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 г., от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губина Г.Н. и Семенов Д.В., ООО «Жилищно-коммунальный сервис».
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г. исковые требования прокурора города Дивногорска Красноярского края и Кондратенко И.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г. На ООО «Лидер» возложена обязанность внести в трудовую книжку Кондратенко И.В. запись о работе в должности дворника в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г. С ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 54 654,30 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 324 рубля, расходы за экспертизу в размере 2 261,76 рубль, расходы за экспертное заключение в размере 1 272,24 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко И.В. отказано. С ООО «Лидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 439,63 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 324 рубля, расходов за экспертизу в размере 2 261,76 рубль, расходов за экспертное заключение в размере 1 272,24 рубля, в измененной части с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 30 400 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 17 100 рублей. В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кондратенко И.В. ставится вопрос об отмене решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., как незаконных.
На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесен письменный отзыв.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кондратенко И.В., представитель ответчика ООО «Лидер», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальный сервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Губина Г.Н., Семенов Д.В., сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 июня 2017 г. №, заключенного на неопределенный срок, и приказа директора ООО «Лидер» от 1 июня 2017 г. № Кондратенко И.В. с 1 июня 2017 г. принят на должность дворника в ООО «Лидер» на 0,6 ставки. Кондратенко И.В. установлен оклад в размере 3 000 рублей и надбавки (районный коэффициент – 30%, надбавка за проживание в районах с особыми климатическими условиями – 30%).
Приказом директора ООО «Лидер» от 26 октября 2017 г. № Кондратенко И.В. уволен 31 октября 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
На основании заявления от 3 декабря 2018 г. Кондратенко И.В. приказом директора ООО «Лидер» от 3 декабря 2018 г. № вновь принят на работу в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,42 ставки на неопределенный срок с окладом 3 125,64 рублей и с выплатой надбавок (районный коэффициент – 30%, надбавка за проживание в районах с особыми климатическими условиями – 30%). С ним 3 декабря 2018 г. заключен трудовой договор №
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. к трудовому договору от 3 декабря 2018 г. № увеличен размер оклада до 3 158 рублей.
Приказом директора ООО «Лидер» от 4 сентября 2019 г. № Кондратенко И.В. уволен 30 сентября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Судом первой инстанции также установлено, что с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г. Кондратенко И.В. выполнял трудовую функцию дворника в ООО «Лидер», был фактически допущен до работы.
На основании заявления Семенова Д.В. от 31 октября 2016 г., между ООО «Лидер» и Семеновым Д.В. 1 ноября 2016 г. заключен трудовой договор №, согласно которому Семенов Д.В. принят на работу дворником на 0,69 ставки на неопределенный срок с окладом в размере 3 450 рублей, с выплатой надбавок (районный коэффициент – 30%, надбавка за проживание в районах с особыми климатическими условиями – 30%).
Дополнительными соглашениями в трудовой договор, заключенный с Семеновым Д.В., внесены изменения. В соглашении от 9 января 2018 г. определен режим работы - неполное рабочее время с 08:00 часов до 12:48 часов, увеличен оклад до 3 550 рублей; в соглашении от 3 мая 2018 г. определено рабочее время с 08:00 часов до 12:30 часов, увеличен оклад до 3 646 рублей; в соглашении от 29 декабря 2018 г. установлен оклад в размере 3 609,60 рублей.
Приказом директора ООО «Лидер» от 5 ноября 2019 г. № Семенов Д.В. уволен 5 ноября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
На основании заявления Губиной Г.Н. от 3 октября 2017 г., между ООО «Лидер» и Губиной Г.Н. 1 ноября 2017 г. заключен трудовой договор №, согласно которому Губина Г.Н. принята на работу дворником на 0,60 ставки на неопределенный срок с окладом в размере 3 000 рублей, с выплатой надбавок (районный коэффициент – 30%, надбавка за проживание в районах с особыми климатическими условиями – 30%).
Приказом директора ООО «Лидер» от 1 ноября 2017 г. № Губина Г.Н. принята на должность дворника с 1 ноября 2017 г.
Дополнительными соглашениями в трудовой договор, заключенный с Губиной Г.Н., внесены изменения. В соглашении от 9 января 2018 г. определен режим работы - неполное рабочее время с 08:00 часов до 12:24 часов, увеличен оклад до 3 048 рублей; в соглашении от 3 мая 2018 г. определено рабочее время с 08:00 часов до 11:36 часов, увеличен оклад до 3 126 рублей; в соглашении от 2 июля 2018 г. определен режим рабочего времени, установлена нормальная продолжительность работы с 08:00 часов до 17:00 часов, установлен оклад в размере 7 442 рубля; в соглашении от 1 октября 2018 г. изменен режим рабочего времени с 08:00 часов до 15:35 часов; в соглашении от 8 октября 2018 г. изменен режим рабочего времени с 08:00 часов до 16:02. часов; в соглашении от 29 декабря 2018 г. установлен оклад в размере 6 226,56 рублей; в соглашении от 1 мая 2019 г. изменен размер ставки 0,33, установлен оклад в размере 2 278,56 рублей.
Приказом директора ООО «Лидер» от 30 сентября 2019 г. № Губина Г.Н. уволена 30 сентября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Семенов Д.В., Губина Г.Н. отрицали факт подписания дополнительных соглашений и доведения до них включенных изменений условий трудового договора. Кондратенко И.В. отрицал факт ознакомления с должностной инструкцией рабочего по содержанию придомовой территории (дворник) от 1 января 2016 г.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта от 13 апреля 2021 г. № следует, что подписи от имени Семенова Д.В., расположенные в строке «работник» в дополнительных соглашениях от 9 января 2018 г., от 3 мая 2018 г., от 29 декабря 2018 г. к трудовому договору от 1 ноября 2016 г. № выполнены не самим Семеновым Д.В., а другим лицом. Подписи от имени Губиной Г.Н. в строках «работник» в дополнительных соглашениях от 9 января 2018 г., от 3 мая 2018 г., от 2 июля 2018 г., от 1 октября 2018 г., от 8 октября 2018 г., от 29 декабря 2018 г., от 1 мая 2019 г. к трудовому договору от 1 ноября 2017 г. № выполнены не самой Губиной Г.Н., а другим лицом. Подписи в должностной инструкции рабочего по содержанию придомовой территории (дворник) от 1 января 2016г. от имени Кондратенко И.В., от имени Семенова Д.В., от имени Губиной Г.Н. выполнены не самими лицами, от имени которых значатся, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Кондратенко И.В., Семенова Д.В., Губиной Г.Н.
Разрешая исковые требования Кондратенко И.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что Кондратенко И.В. выполнял работу дворника за Семенова Д.В. и Губину Г.Н. с момента их трудоустройства в ООО «Лидер и до увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. в данной части и установлении факта трудовых отношений между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г. и возложил на ООО «Лидер» обязанность по внесению записи о работе в должности дворника в трудовую книжку Кондратенко И.В.
Приняв во внимание заключение эксперта от 13 апреля 2021 г. № и установив, что ни Семенов Д.В., ни Губина Г.Н., ни Кондратенко И.В., фактически выполняющий за Семенова Д.В. и Губину Г.Н. трудовую функцию дворника, согласия на изменения условий труда не давали, данных о наличии в ООО «Лидер» изменений организационных или технологических условий труда в период действия трудовых договоров от 1 ноября 2016г. № и от 1 ноября 2017 г. № не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о действии условий труда предусмотренных трудовыми договорами без учета изменений внесенных дополнительными соглашениями.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Лидер» за покос травы придомовых территорий в общей сумме 370 500 рублей, заявленные Кондратенко И.В. в связи с тем, что, по его мнению, покос травы не входил в должностные обязанности дворника, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1 трудового договора от 3 декабря 2018 г., заключенного между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В., и исходил из того, что покос травы придомовых территорий входил в должностные обязанности Кондратенко И.В.
При этом, суд первой инстанции сослался на то, что не ознакомление Кондратенко И.В. с должностной инструкцией под роспись не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями дворника, и не отменяет его обязанности соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, учитывая, что ему был известен круг его функциональных обязанностей по занимаемой должности. Кондратенко И.В. осуществлял трудовую функцию по уборке придомовой территории многоквартирных домов длительное время, и мог самостоятельно проявить инициативу по ознакомлению с должностной инструкцией. Однако, этого не сделал и в период работы никаких претензий относительно объема работы, работодателю не предъявлял.
Отклоняя как не относимые доказательства показания свидетелей о факте выполнения Кондратенко И.В. работы по покосу травы, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из свидетелей не конкретизировал периоды покоса травы придомовых территорий Кондратенко И.В., количество покосов, площадь обкашиваемой территории, а также не обладают сведениями о взаимоотношениях между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. Доказательств того, что между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. сложились гражданско-правовые отношения по выполнению Кондратенко И.В. услуги по покосу травы не представлено.
Возражая относительно исковых требований Кондратенко И.В. о взыскании невыплаченной заработной платы представителем ответчика заявлено о пропуске Кондратенко И.В. срока для обращения в суд.
Кондратенко И.В. просил суд первой инстанции восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что после расторжения трудового договора он обращался в правоохранительные органы и органы прокуратуру за защитой своих трудовых прав.
Разрешая вопрос о восстановлении Кондратенко И.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь частями 2 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы Кондратенко И.В. обратился в суд 6 июля 2020 г., прекратил трудовую деятельность в ООО «Лидер» 30 сентября 2019 г., 16 декабря 2019 г. Кондратенко И.В. обратился к прокурору г. Дивногорска, с заявлением в котором указал на невыплату ему ООО «Лидер» в полном объеме заработной платы, по результатам проведенной проверки прокурором была инициирована подача иска в суд в интересах Кондратенко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондратенко И.В. пропустил срок на обращение в суд вследствие уважительных причин, поскольку при обращении в надзорные органы у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке и восстановил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за период с 16 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г.
Разрешая исковые требования Кондратенко И.В. о взыскании с ООО «Лидер» невыплаченной заработной платы, руководствуясь ч. 3 ст. 93, ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае, расчетами, приведенными в акте экспертного исследования от 2 сентября 2021 г. №, проведенного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, условиями трудовых договоров, заключенных с Кондратенко И.В., Семеновым Д.В. и Губиной Г.Н. о режиме неполного рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. за период с 16 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 54 654,30 рубля.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Кондратенко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда Кондратенко И.В. в 5 000 рублей, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав Кондратенко И.В., форму вины работодателя, степень нравственных страданий Кондратенко И.В., требования разумности, справедливости.
Руководствуясь статьями 88, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Кондратенко И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (7,44%) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 325 рублей, экспертизы в размере 2 261,76 рубль, экспертного заключения в размере 1 272,24 рубля.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 439,63 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко И.В. суд первой инстанции отказал.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г., возложении на ООО «Лидер» обязанности по внесению записи о работе в должности дворника в трудовую книжку Кондратенко И.В., отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. о взыскании с ООО «Лидер» денежных средств за покос травы придомовых территорий, восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г., взыскании с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. за период с 16 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г. невыплаченной заработной платы в размере 54 654,30 рубля, определенным размером компенсации морального вреда.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 324 рубля, за экспертизу в размере 2 261,76 рубль, за экспертное заключение в размере 1 272,24 рубля и взыскивая в измененной части с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за экспертизу в размере 30 400 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 17 100 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. о взыскании с ООО «Лидер» денежных средств за покос травы придомовых территорий, восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г., взыскании с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. за период с 16 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г. невыплаченной заработной платы в размере 54 654,30 рубля, за экспертизу в размере 30 400 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 17 100 рублей не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части незаконными.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы по покосу травы придомовых территорий не входили в должностные обязанности Кондратенко И.В., Кондратенко И.В. работал в должности дворника в режиме полного рабочего времени за себя, Семенова Д.В. и Губину Г.Н., не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке.
Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что Кондратенко И.В. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве бухгалтерской и экономической экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ разрешено и мотивировано отклонено.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лидер» в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г., возложении на ООО «Лидер» обязанности по внесению записи о работе Кондратенко И.В. в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г. в должности дворника в трудовую книжку, о взыскании с ООО «Лидер» невыплаченной заработной платы с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г., а также в части определения размера подлежащих взысканию с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лидер» в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г. судебными инстанциями приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, правоотношения сторон не определены.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г., с учетом заявленных исковых требований Кондратенко И.В. о признании в указанный период отношений с ООО «Лидер» трудовыми, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кондратенко И.В. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г. отношений трудовыми ссылался на то, что с 1 июня 2015 г. работал в должности дворника в ООО «Лидер» за Семенова Д.В., который был официально трудоустроен.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 г. между ООО «Лидер» и Семеновым Д.В. заключен трудовой договор №.
При этом, директор ООО «Лидер» Шишкин А.А., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснял, что с ноября 2016 г. Кондратенко И.В. работал в должности дворника без официального оформления трудовых отношений. Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, признала их.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лидер» в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г. и производных требований о возложении на ООО «Лидер» обязанности по внесению записи о работе Кондратенко И.В. в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г. в должности дворника в трудовую книжку, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел в своем решении обстоятельства дела, установленные им, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны его выводы, не дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лидер» в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г. является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельств, на которых эти требования основаны.
Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции. Между тем Кондратенко И.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывал на то, что просил установить факт трудовых отношений с ООО «Лидер», в том числе в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г.
Разрешая вопрос о восстановлении Кондратенко И.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г., судом первой инстанции не учтено, что ст. 392 ТК РФ дополнена частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г. (ст. 4).
Таким образом, по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы по 2 октября 2016 г. суду первой инстанции следовало учитывать и руководствоваться прежней редакцией ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой срок для обращения в суд составлял 3 месяца.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера, подлежащей взысканию с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В., компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Кондратенко И.В., возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав, что исходит из установленных по делу обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5 000 рублей является достаточной компенсацией Кондратенко И.В. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.
Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.
В связи с этим суд первой инстанции не учитывал значимость для Кондратенко И.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части определенного размера взысканной с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. компенсации морального вреда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований Кондратенко И.В. к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако, по существу апелляционную жалобу Кондратенко И.В. не рассмотрел и к спорным отношениям эти принципы не применил. В нарушение требований ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу Кондратенко И.В. с ООО «Лидер» компенсации морального в размере 5 000 рублей нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.
Также, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части определенного размера подлежащих взысканию с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Изменяя решение суда первой инстанции, и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Кондратенко И.В. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагал, что сумма в размере 20 000 рублей является адекватной объему оказанных услуг, разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом апелляционной инстанции не применены вышеуказанные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Кондратенко И.В., суд апелляционной инстанции не привел мотивов по которым признал заявленный Кондратенко И.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов 85 000 рублей (10 000 рублей расходы на составление иска, досудебная подготовка, консультация и анализ документов 15 000 рублей, представительство в суде 60 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).
Из материалов дела усматривается, что по делу с участием представителя Кондратенко И.В. проведено 17 судебных заседаний. В апелляционной жалобе Кондратенко И.В. приводил доводы о том, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления сложного искового заявления составляет 10 000 рублей, досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции составляет 15 000 рублей, участие представителя по гражданскому делу в судебном заседании за один день составляет 6 000 рублей.
Однако данным доводам Кондратенко И.В. суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Кондратенко И.В. судебных расходов.
Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении в размере 20 000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ требований Кондратенко И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.
Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лидер» в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г., возложении на ООО «Лидер» обязанности по внесению записи о работе Кондратенко И.В. в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г. в должности дворника в трудовую книжку, о взыскании с ООО «Лидер» невыплаченной заработной платы с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г., взыскании с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лидер» в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г., возложении на ООО «Лидер» обязанности по внесению записи о работе Кондратенко И.В. в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г. в должности дворника в трудовую книжку, о взыскании с ООО «Лидер» невыплаченной заработной платы с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г., взыскания с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дивногорский городской суд Красноярского края.
В остальной обжалованной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
