ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16362/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 30 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2021 (УИД 38RS0019-01-2021-003254-03) по иску Токаренко Елены Александровны к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Токаренко Елена Александровна (далее – Токаренко Е.А., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска (далее – МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска, ответчик) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что Токаренко Е.А. с 4 марта 2020 г. работает на МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска в должности оператора хлораторной установки третьего разряда.
Приказом МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска №116 от 4 октября 2021 г. Токаренко Е.А. уволена 4 октября 2021 г. подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Основанием для издания приказа об увольнении послужили: акт о работе комиссии от 8 сентября 2021 г., заключение о работе комиссии по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей от 9 сентября 2021 г., акт об отказе дачи пояснений Токаренко Е.А.
Согласно заключению о работе комиссии по проверке использования рабочего времени и исполнения должностных обязанностей от 9 сентября 2021 г., комиссия провела проверку соблюдения режима рабочего времени на рабочем месте оператора хлораторной установки Токаренко Е.А. При проверке журнала «Контроля остаточного хлора» обнаружено, что по состоянию на 3.17 часа 8 сентября 2021 г. записи не велись, последняя запись контроля остаточного хлора была сделана в 20.30 часов 7 сентября 2021 г., что является нарушением требований, предусмотренных постоянным технологическим регламентом водопроводных очистных сооружений, в соответствии с которым, данный параметр должен контролироваться круглосуточно (1 раз в час визуально). Отсутствие надлежащего контроля за остаточным хлором могло привести к нарушению качества питьевой воды и нарушению санитарно-эпидемиологических правил и как следствие, к угрозе здоровью населения г. Братска. Кроме того, Токаренко Е.А. входила в помещение хлораторной без средств индивидуальной защиты, таким образом, Токаренко Е.А. нарушила требования, предусмотренные ее трудовым договором, инструкцией по охране труда, тем самым допустила ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, что создавало угрозу наступления несчастного случая на производстве.
Токаренко Е.А. находит увольнение незаконным.
Кроме того, в соответствии с записями в трудовой книжке истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что подтверждается записью № 40 от 22 сентября 2021 г., согласно которой с истцом расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 6 подпункта «д» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 110 от 22 сентября 2021 г., при этом с данным приказом истец ознакомлена не была; записью № 41 от 22 сентября 2021 г. о том, что запись № 40 считается недействительной; записью № 42 от 4 октября 2021 г., согласно которой запись № 41 считается недействительной и с истцом вновь расторгается трудовой договор в соответствии с пунктом 6 подпункта «д» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 116 от 4 октября 2021 г.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Токаренко Е.А. просила суд признать приказ № 110 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 сентября 2021 г. и приказ № 116 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 4 октября 2021 г. о прекращении действия трудового договора № № от 4 марта 2020 г. и увольнении Токаренко Е.А. незаконными; восстановить Токаренко Е.А. на работе в МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска в структурном подразделении эксплуатационный район по водоснабжению и водоотведению № 2 Правобережной участок очистка воды, в должности оператора хлораторной установки третьего разряда; взыскать с МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска в пользу Токаренко Е.А. средний заработок за все время вынужденных прогулов за период, начиная с 4 октября 2021 г. по день вынесения решения суда с учетом среднедневного заработка в размере 1 789, 05 руб. в день, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования Токаренко Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска от 4 октября 2021 г. № 116 о прекращении (расторжении) трудового договора с Токаренко Е.А. Токаренко Е.А. восстановлена на работе в МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска в должности оператора хлораторной установки третьего разряда. С МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска в пользу Токаренко Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 035, 49 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., а всего – 84 035, 49 руб. В удовлетворении исковых требований Токаренко Е.А. в большем размере отказано. С МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 2 841, 60 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска просит об отмене судебных актов как незаконных.
Прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2020 г. между МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска (работодатель) и Токаренко Е.А. (работник) заключен трудовой договор № №, согласно которому Токаренко Е.А. принята на должность оператора хлораторной установки третьего разряда.
На основании указанного выше трудового договора от 4 марта 2020 г. № 24/20 издан приказ № 24 от 5 марта 2020 г. о приеме работника Токаренко Е.А. на работу.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 апреля 2020 г. к трудовому договору, стороны трудового договора пришли к соглашению внести изменения в условия договора, согласно которым установили, что условия труда на рабочем месте вредные: итоговый класс (подкласс) - 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы.
В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июня 2020 г. к трудовому договору стороны пришли к соглашению внести изменения в условия трудового договора, согласно которым в трудовые функции работника входит эксплуатационное обслуживание основного оборудования водозаборных сооружений; наблюдение за санитарно-техническим состоянием вспомогательного оборудования в водозаборных сооружениях.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом № 82 от 28 февраля 2020 г., оператор хлораторной установки службы водоснабжения ЭРВВ-2 3 разряда относится к категории «Рабочие», уровень квалификации 3; трудовыми функциями работника являются: эксплуатационное обслуживание основного оборудования водоочистных сооружений из поверхностных источников воды; обслуживание вспомогательного оборудования водоочистных сооружений; наблюдение за санитарно-техническим состоянием вспомогательного оборудования водоочистных сооружений. Трудовыми действиями работника являются: периодическое совершение обхода хлораторной, склада хлора, зала фильтров и осмотр оборудования, обращение внимание на показания КИП, наличие загазованности помещения, своевременное определение содержания остаточного хлора путем отбора проб воды (производить учет с записью в журнале расхода хлора за рабочую смену, производить отключение и запуск хлораторных баллонов по мере выработки хлора). В соответствии с пунктом 7.5 должностной инструкции, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Токаренко Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией 21 октября 2020 г.
В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции № ИОТП-20-09-20 по охране труда для оператора хлораторной установки ВОС ж.р. Энергетик, ВОС № 1 ж.р. Гидростроитель, ВОС № 2 ж.р. Гидростроитель, подземный водозабор ж.р. Падун, Подземный водозабор гор. Братска, КОС г. Братска при работе оператор подвергается воздействию вредных и опасных производственных факторов, в числе которых загазованность воздуха рабочей зоны парами хлора и соляной кислоты; химическое воздействие при работе с химическими веществами. Оператор обеспечивается сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в т.ч. противогаз (пункт 1.8). За нарушение требований настоящей инструкции работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.18). Перед началом работы в хлораторной оператор должен проверить исправность средств индивидуальной защиты, необходимых для исполнения работы, надеть специальную одежду, рукавицы и приготовить к работе противогаз, резиновые перчатки (пункт 2.1). При всех работах, связанных с утечкой хлора, оператор должен иметь при себе противогаз в положении «готово» (пункт 3.1). При входе в помещение хлораторной необходимо включить вентиляцию на 5 минут (пункт 3.2). Входить в помещение хлораторной разрешается только с использованием средств индивидуальной защиты (противогаз с фильтрующей коробкой марки «В» или ДОТ 600, и убедившись в исправной работе вентиляции и отсутствии газа (пункт 3.3).
Токаренко Е.А. ознакомлена с инструкцией по охране труда 29 сентября 2020 г.
Согласно личной карточке работника Токаренко Е.А., 31 июля 2020 г. ей выдан противогаз в количестве 1 шт. сроком носки – до износа.
7 сентября 2021 г. приказом № 284 создана комиссия по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей работников службы водоотведения ЭРВВ № 2, службы водоснабжения ЭРВВ № 2.
Из акта от 8 сентября 2021 г. следует, что в 3.17 часов 8 сентября 2021 г. комиссия прибыла на рабочее место Токаренко Е.А. При проверке журнала контроля остаточного хлора обнаружено, что записи не велись. Последняя запись сделана в 20.30 часов 7 сентября 2021 г. При входе в помещение хлораторной Токаренко Е.А. не воспользовалась средством индивидуальной защиты – не надела противогаз, не включила вентиляцию.
Токаренко Е.А. отказалась знакомиться с актом, от подписи отказалась. Акт зачитан Токаренко Е.А. вслух.
Согласно заключению комиссии от 9 сентября 2021 г. в 3-17 8 сентября 2021 г. комиссия провела проверку соблюдения режима рабочего времени ВОС 2, ж.р. Гидростроитель в составе ЭРВВ № 2, являющейся рабочим местом оператора хлораторной установки Токаренко Е.А. При проверке журнала «Контроля остаточного хлора» обнаружено, что по состоянию на 3.17 часа 8 сентября 2021 г., записи не велись, последняя запись контроля остаточного хлора была сделана в 20.30 часов 7 сентября 2021 г., что является нарушением требований, предусмотренных постоянным технологическим регламентом водопроводных очистных сооружений, в соответствии с которым, данный параметр должен контролироваться круглосуточно (1 раз в час визуально). Отсутствие надлежащего контроля за остаточным хлором могло привести к нарушению качества питьевой воды и нарушению санитарно-эпидемиологических правил и как следствие, к угрозе здоровью населения г. Братска. В соответствии с инструкцией по охране труда ИОТП-20-09-20 от 23 сентября 2020 г., при работе оператор хлораторной установки подвергается воздействию опасных и вредных производственных факторов, в соответствии с пунктом 3.3 инструкцией оператор хлораторной установки обязан входить в помещение хлораторной только с использованием средств индивидуальной защиты (противогаз), при входе в помещение хлораторной необходимо включить вентиляцию на 5 мин. Во время проведения проверки, Токаренко Е.А. входила в помещение хлораторной без средств индивидуальной защиты, таким образом, Токаренко Е.А. нарушила требования, предусмотренные ее трудовым договором, инструкцией по охране труда, тем самым допустила ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, что создавало угрозу наступления несчастного случая на производству
14 сентября 2021 г. в адрес Токаренко Е.А. направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту выявленных комиссией нарушений. Объяснение необходимо представить в отдел кадров не позднее двух рабочих дней после получения данного уведомления.
16 сентября 2021 г. в 10.35 часов составлен акт о том, что оператор хлораторной установки 3 разряда Токаренко Е.А. отказалась знакомиться с уведомлением о необходимости предоставить объяснение. Уведомление зачитано Токаренко Е.А. вслух. Акт составлен в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5
22 сентября 2021 г. в 16.55 часов составлен акт о не предоставлении письменного объяснения.
Приказом МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска № 110 от 22 сентября 2021 г. прекращено действие трудового договора, заключенного с Токаренко Е.А. на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченных по охране труда требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В период с 22 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. работник Токаренко Е.А. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем работодатель отменил приказ от 22 сентября 2021 г. № 110 «Об увольнении Токаренко Е.А. с 22 сентября 2021 г.».
4 октября 2021 г. работодателем издан новый приказ об увольнении Токаренко Е.А. с 4 октября 2021 г., поскольку дисциплинарный проступок, совершенный Токаренко Е.А., создавал угрозу наступления тяжких последствий, был совершен при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, применено взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченных по охране труда требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Токаренко Е.А. ознакомлена с указанным приказом 4 октября 2021 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, установив, что работодателем не соблюден порядок увольнения по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодателем не установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая или аварии, что является обязательным условием для увольнения по указанному основанию, не конкретизированы в акте выездной проверки нарушения, совершенные истцом, работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
По смыслу статей 15, 21, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать дисциплину труда.
В силу статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Безусловно, соблюдение и дисциплины труда, и требований охраны труда, является одной из обязательных обязанностей работника, а создание безопасных условий труда и создание условий, для соблюдения работниками дисциплины труда, относится к одной из основных обязанностей работодателя, в связи с чем принятие ответчиком мер, направленных на соблюдение работниками дисциплины труда и создание безопасных условий труда на рабочих местах, обоснованно и правильно.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.
Увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это увольнение в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в приказе об увольнении не указано на допущенные истцом нарушения, а также в чем выразилась угроза наступления тяжких последствий вследствие допущенных истцом нарушений, в связи с чем увольнение Токаренко Е.А. произведено МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска незаконно, поскольку в данном случае работодателем не соблюден порядок увольнения по указанному основанию, а именно работодателем не установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая или аварии, что является обязательным условием для увольнения по указанному основанию, не конкретизированы в акте выездной проверки нарушения, совершенные истцом, и работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, что подтверждается приказом об увольнении, выводы работодателя не могут быть основаны на предположениях.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исследованные в судебном заседании должностная инструкция, трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, инструкция по охране труда работника Токаренко Е.А. не содержат сведений о периодичности снятия показателей остаточного хлора и занесения их в журнал контроля остаточного хлора.
Наличие указаний в программе производственного контроля качества питьевой воды централизованных систем водоснабжения г. Братска о необходимости контроля остаточного хлора 1 раз в час, судами обоснованно не принято во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено сведений об ознакомлении истца с данным документом.
Установлено, что истец приступил к работе в 20.00 часов 7 сентября 2021 г., проверка в отношении Токаренко Е.А. проведена в 3.17 часов 8 сентября 2021 г. На момент проверки смена Токаренко Е.А. не была окончена, в связи с чем суды правомерно учли, что она имела возможность заполнить журнал по окончании смены.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, повлекли тяжкие последствия, либо создали реальную угрозу наступления таких последствий. В момент проведения проверки уровень остаточного хлора, зафиксированный в присутствии членов комиссии, равен 0,48 мг/дм3, что входит в норматив, установленный Программой производственного контроля качества питьевой воды централизованных систем водоснабжения г. Братска.
Суды также исходили из того, что применяя самый тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтено, что Токаренко Е.А. за весь период работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого приказа в том числе и по мотиву несоответствия примененной работодателем к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства.
В иной части судебные акты не оспариваются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска - без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Латушкина
Судьи О.С. Андуганова
ФИО8
