ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11002/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кожевниковой Л.П.,
судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0001-01-2019-000586-50 (№2-2192/2019) по иску Ц.С.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, Отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ц.С.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Ц.С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Ц.С.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, Отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что сотрудники ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю на протяжении одного года причиняли ему морально-нравственные страдания, что повлекло за собой психологический стресс и последующие непоправимые последствия, связанные с осуждением и здоровьем.
Сотрудники ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю на протяжении года в ходе судебных заседаний незаконно применяли к нему специальные средства (наручники). Тринадцать судебных заседаний он находился во время судебного процесса в наручниках. Он испытывал психологическую и моральную подавленность, так как не мог сосредоточиться на судебном следствии, поскольку наручники на его руках заставляли его осознавать и думать, что его судьба предрешена заранее, эта мысль постоянно подавляла все другие мысли, в связи с чем, ему оказывалась медицинская помощь и прописывались успокаивающие препараты.
Кроме того, наручники лишали его возможности работать с документами, осуществлять записи по существу дела, поскольку любое движение руками сопровождалось болевыми ощущениями в области запястья. После неоднократных жалоб в прокуратуру края, было выявлено нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3 «О полиции», Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудниками ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю рассмотрено 2 ноября 2016 г. По результатам рассмотрения представления приняты меры к устранению и недопущению подобных нарушений.
Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г. исковые требования Ц.С.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с пользу Ц.С.И. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г. изменено в части указания о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ц.С.И. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Как установлено судами и следует из материалов дела, подтверждается книгой регистрации заключенных, конвоирование Ц.С.И. сотрудниками ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю в Центральный районный суд г. Читы осуществлялось: 10 декабря 2015 г. и 30 декабря 2015 года; в 2016 году - 16 июня 2016 г., 18 июля 2016 г., 28 июля 2016 г., 8 августа 2016 г., 12 августа 2016 г., 15 августа 2016 г. и 18 августа 2016 г., 29 сентября 2016 г. и 30 сентября 2016 г., 4 октября 2016 г.
7 сентября 2016 г. конвоирование Ц.С.И. не осуществлялось.
При этом специальные средств ограничения подвижности – наручники применялись к истцу четыре раза, а именно, 16 июня 2016 г. с 13:15 ч. до 16:30 ч., 18 июля 2016 г. с 9:55 ч. до 11:50 ч., 28 июля 2016 г. с 13:15 ч. до 15:55 ч., 18 августа 2016 г. с 13:17 ч. до 15:40 ч.
Старшими конвоя составлялись рапорты с докладами командиру ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю о применении к Ц.С.И. специальных средств (л.д. 97,98,99,100). В остальные дни проведения судебных заседаний средства ограничения подвижности к Ц.С.И. не применялись. Согласно рапортам, составленным старшими конвоирами, а также пояснениям стороны ответчика, данным в суде первой инстанции, специальные средства не затрудняли Ц.С.И. возможности работы с документами и не лишали возможности осуществлять записи в ходе судебных заседаний. Каждый час специальные средства проверялись на надежность хвата и целостность, что предполагает, в том числе проверку того, чтобы наручники не доставляли дискомфорт, не зажимали запястья, позволяли свободно осуществлять движения с целью производства записей.
Из представления заместителя прокурора Забайкальского края от 1 сентября 2016 г. на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с нарушением прав Ц.С.И. при применении спецсредств БСР следует, что специальные средства в местах содержания под стражей могут быть применены в случае пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить себе вред в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». При этом указано о том, что само по себе нахождение Ц.С.И. на профилактическом учете, как лица, склонного к суициду, не дает сотрудникам оснований применять спецсредства.
В ответе заместителя начальника полиции УМВД России по Забайкальскому краю от 3 ноября 2016 г. на представление прокурора содержится согласие с его доводами, с указанием о том, что Ц.С.И. в данном конкретном случае своим поведением не создавал предпосылок к демонстрации суицидального поведения, в связи с чем, с сотрудниками проведены занятия.
Частично удовлетворяя исковые требования Ц.С.И., и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из количества случаев применения специальных средств ограничения подвижности – наручников, а также исходил из степени нравственных страданий истца, объема нарушенного права при конвоировании в трех судебных заседаниях, отсутствии доказательств причинения физических страданий при применении наручников, а также требований разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что принципы разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда соблюдены, учтена характеристика личности истца, состоящего на профилактическом учете, как склонного к суициду.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.
В соответствии со ст. 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Как правильно указано судами, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате применения к нему в указанных случаях специальных средств ограничения подвижности – наручников в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.
Применение специальных средств регламентировано положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Кроме того, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.
Исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая личность истца, приняв во внимание обстоятельства, с которыми сотрудниками конвоя связывали применение специальных средств в указанных случаях (выражений истца в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, высказывание намерений причинить себе телесные повреждения, нахождение на профилактическом учете как склонного к членовредительству), суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о низком размере компенсации морального вреда не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Вопрос о компенсации морального вреда в случае незаконного применения специальных средств в любом случае решается с учетом указанных норм права, представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, само по себе незаконное применение специальных средств не влечет взыскание компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
