ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1138/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 января 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев гражданское дело № (11-22/2019) по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства с И.В.А.М.В.В., И.Л.Д.
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 6 мая 2019 г. об отмене судебного приказа и апелляционное определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 г.
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 1 марта 2012 г. № по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») с И.В.А.М.В,В., И.Л.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2011 г. № в сумме 343 134,83 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 5 февраля 2018 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан») о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан» по указанному судебному приказу.
30 апреля 2019 г. И.Л.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края с заявлением об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, узнала о нем от судебных приставов, кредит не брала и поручителем не была.
6 мая 2019 г. мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края вынес определение об отмене судебного приказа, разъяснив заявителю право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.
5 июня 2019 г. ООО «Платан» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края с частной жалобой на определение суда от 6 мая 2019 г. об отмене указанного судебного приказа, в которой просило восстановить срок на подачу частной жалобы, заявляя в качестве доводов о нарушении мировым судьей порядка отмены судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ был отменен через 7 лет после его вынесения, мировой судья не рассмотрел вопрос о пропуске И.Л.Д. срока для отмены судебного приказа, не вынес определения о восстановлении срока, лишив общество возможности обжаловать определение о восстановлении срока.
Указанная частная жалоба определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 7 июня 2019 г. была возвращена, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 октября 2019 г. (в определении допущена описка в дате, указано 1 октября 2018 г.) определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 7 июня 2019 г. о возврате ООО «Платан» частной жалобы на определение мирового судьи от 6 мая 2019 г. об отмене судебного приказа № оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Платан» - без удовлетворения.
ООО «Платан» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края, а также апелляционное определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 г.
В кассационной жалобе общество ссылается на свое право обжаловать определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, которое мировым судьей в данном случае не выносилось, чем были нарушены права общества, поскольку отмена судебного приказа через 7 лет, лишает общество право обратиться в суд с иском в связи с истечением срока исковой давности.
Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 9 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе.
Кассационная жалоба согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу удовлетворению не подлежащей.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.2- ч.4 ст. 116 ГПК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).
Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).
В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.
Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Часть 5 ст. 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Положения ГПК РФ, регламентирующие порядок приказного производства, предусматривают возможность обжалования в порядке кассационного производства только судебного приказа.
Учитывая данные особенности данного нормативного регулирования, а также исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что отмена судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 379.1, 390 ГПК РФ следует оставить кассационную жалобу ООО «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 6 мая 2019 г. об отмене судебного приказа № без рассмотрения по существу, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа не может быть обжаловано.
Доводы кассатора о том, что в случае обращения с иском будет рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу положений Федерального закона от 7 мая 203 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Доводы кассатора о незаконности апелляционного определения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 г. связаны с доводами о неправомерности, по мнению заявителя, отмены указанного судебного приказа и основаниями для отмены апелляционного определения не являются.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права определение мирового судьи об отмене судебного приказа не обжалуется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возврате частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 7 июня 2019 г. о возврате ООО «Платан» частной жалобы на определение мирового судьи от 6 мая 2019 г. об отмене судебного приказа №, апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 1 октября 2019 г. (в определении допущена описка в дате, указано 1 октября 2018 г.) по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба ООО «Платан» удовлетворению в этой части не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
кассационную жалобу ООО «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 6 мая 2019 г. об отмене судебного приказа № оставить без рассмотрения по существу, кассационную жалобу ООО «Платан» на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.
Судья Л.П. Кожевникова
