ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19008/2020, 2-4439/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Бойко В.Н.,
судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к Шайдурову Денису Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,
по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска представителей заявителя по доверенностям – Постникова П.В. и Фаткулиной А.С., просивших об удовлетворении жалобы,
установила:
исковые требования обоснованы хищением автомобиля, застрахованного на такой случай его собственником Шайдуровым Д.А. в пользу банка в связи с приобретением его в кредит, отказом страховщика от выплаты страхового возмещения и наличием у заемщика кредитной задолженности.
Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к СПАО «Ресо-Гарантия», с которого взыскано страховое возмещение, отказано в удовлетворении иска к Шайдурову Д.А. о взыскании задолженности в размере основного долга по кредиту.
В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие страхового случая, умысел страхователя, поскольку наиболее вероятной версией происшедшего является инсценировка страхового случая, автомобиль обнаружился в другом государстве, учтенный за иным лицом, а суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о международно-правовой помощи и истребовании сведений из правоохранительных органов о расследовании уголовного дела по факту кражи автомобиля. Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до завершения уголовного расследования.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, равно как и для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что по факту хищения (кражи) автомобиля 9 мая 2019 г. в г. Домодедово возбуждено уголовное дело, по которому Шайдуров Д.А. предоставил следователю электронный ключ и паспорт транспортного средства, признан потерпевшим, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.
Обстоятельств, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи О.С. Дмитриева
А.О. Нестеренко
