ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18156/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2022; УИД: 24RS0012-01-2022-000098-23 по иску Филипповой Натальи Ивановны к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», Управлению эксплуатации Красноярского судоподъемника – филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Филипповой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» Сельского К.А., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Филиппова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту также ФБУ «Администрация «Енисейречтранс») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 2001 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего центральным складом и является материально-ответственным лицом. В начале сентября 2021 года ей было предложено уволиться по собственному желанию, при этом каких-либо конкретных претензий к ее работе не предъявлялось.
С 3 по 21 сентября 2021 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Передача материальных ценностей на период отпуска другому лицу не производилась, ключи от склада она передала своему непосредственному начальнику главному специалисту материально- технического снабжения Т.
С 11 по 15 октября 2021 г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в этот период времени ключи от склада также находились у Т.
Поскольку уволиться по собственному желанию она отказалась, работодателем 18 октября 2021 г. была организована инвентаризация материальных ценностей по состоянию на 1 октября 2021 г., которой было выявлено отсутствие материальных ценностей, а также наличие неучтенных материальных ценностей.
9 декабря 2021 г. работодатель издал приказ №, в соответствие с которым ей за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен выговор и принято решение о лишении премии за ноябрь 2021 года.
1 декабря 2021 г. была организована внеплановая выборочная проверка наличия и сохранности, ведения бухгалтерского и складского учета, которая также выявила наличие неучтенных товарно-материальных ценностей, а также нарушение порядка ведения и заполнения карточек складского учета.
Приказом работодателя от 16 декабря 2021 г. № она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор и принято решение не выплачивать в полном объеме премию за декабрь.
С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, так как проступков не совершала. В акте от 3 декабря 2021 г. работодатель ссылается на нарушение Приказа Минфина России от 28 декабря 2016 г. № 119н (в ред. от 24 октября 2016 г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», раздел 6, п.263, п.266.) Однако данный нормативный документ, утратил силу с 1 января 2021 г. на основании Приказа Минфина России от 15 ноября 2019 г. № 180н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФОБУ 5/2019 «Запасы». Также в указанном акте от 3 декабря 2021 г. указывается недостача материальных ценностей на сумму 16308,89 рублей и излишки на сумму 28069,98 рублей, при этом указывается и сумма хищения 43994,60 рублей. Однако перечислены материальные ценности на сумму 43994,60 рублей, находящиеся на складе.
При таких обстоятельствах, не понятно, на какое хищение ссылается ответчик и почему по факту хищения результаты ревизии не направлены в правоохранительные органы. Выявленные в результате ревизии излишки спецодежды и спецобуви на ее подотчете не стояли. Указанная спецодежда по устному указанию специалиста по технике безопасности Ш. выдавалась рабочим в обмен на спецодежду, пришедшую в негодность, без учета.
В том же акте от 3 декабря 2021 г. указано, что недостачи по спецодежде на 1 декабря 2021 г. нет, и тут же перечисляются товарно-материальные ценности, которые отсутствуют. Отсутствующие ценности были утрачены в период ее отпуска, когда ключи находились в распоряжении главного специалиста Т. В свою очередь излишки материальных ценностей, как то: жилет сигнальный 3 шт., очки защитные 3 шт., средство дезинфицирующее «Аживика-пенка» 2 флакона, мыло туалетное 8 шт., ранее выдавалось капитану судна К. (сотруднику организации) и по окончании навигации он попросил ее до следующей навигации сохранить эти вещи на складе. Сапоги резиновые р.44 выписаны рабочему Филиппову (однофамилец), который оставил сапоги на складе. По результатам ревизии за 2020 год никаких излишек и недостач у нее установлено не было.
Полагает, что никакой недостачи фактически не имелось, а недостающие ценности специально изъяты в период ее отсутствия с целью «выявления недостачи» и ее увольнения.
Просила признать незаконными приказы № от 9 декабря 2021 г. и № от 16 декабря 2021 г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г. постановлено:
«Исковое заявление Филипповой Натальи Ивановны к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»), Управлению эксплуатации Красноярского судоподъемника - филиал ФБУ «Администрации «Енисейречтранс» (УЭКС) о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Приказ № от 9 декабря 2021 г. Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника - филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей (УЭКС) о наложении дисциплинарного взыскания на Филиппову Наталью Ивановну в виде выговора признать незаконным и отменить.
Приказ № от 16 декабря 2021 г. Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника - филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей (УЭКС) о наложении дисциплинарного взыскания на Филиппову Наталью Ивановну в виде выговора признать незаконным и отменить.
Взыскать с Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника - филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» (УЭКС) в пользу Филипповой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.
Взыскать с Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника - филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна водных путей» (УЭКС) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. постановлено:
«Решение Дивногорского городского суда от 26 апреля 2022 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Филипповой Натальи Ивановны к ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда – отказать».
В кассационной жалобе истец Филиппова Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022г., как незаконное и необоснованное, решение Дивногорского городского суда от 26 апреля 2022г. оставить без изменения.
Относительно доводов кассационной жалобы ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» принесены возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» Сельского К.А., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и имеются основания для отмены апелляционного определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что приказом ответчика от 13 февраля 2001 г. № Филиппова Н.И. принята на работу на должность заведующей складом производственно-технического отдела с 15 февраля 2001 г. С 3 января 2003 г. переведена заведующей центральным складом на основании приказа от 31 января 2003 г. №. В последующем трудовой договор 1 декабря 2008 г. был перезаключен с ФГУ «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» («Енисейречтранс») (трудовой договор № от 1 декабря 2008 г., дополнительные соглашения к нему 3 октября 2011 г., 27 мая 2016 г., 5 декабря 2017 г., 29 декабря 2017 г., 29 декабря 2018 г., 25 сентября 2019 г., 30 сентября 2020 г., 30 декабря 2021 г.).
11 января 2009 г. между работником и работодателем был заключен договор № о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
В соответствии с пунктом 3 трудового договора от 1 декабря 2008 г. № работник обязан соблюдать основные права и обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации; должностную инструкцию заведующей центральным складом от 28 ноября 2008 г.; «Правила внутреннего трудового распорядка для работников Енисейречтранса»; «Инструкцию по организации пропускного режима и внутриобъектного режима охраны объекта «Красноярский судоподъемник»; Правила охраны труда и др. Оплата труда, предусмотрена пунктом 6 указанного договора, которая состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, а также стимулирующего характера, в соответствии с разделом 4 «Положения об оплате труда работников Енисейречтранса», районного коэффициента, региональной надбавки. Персональный повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет – 0,25. Другие выплаты стимулирующего и компенсационного характера, надбавки и премии предоставляются работнику в соответствии с «Положением об оплате труда работников «Енисейречтранса», приказами по Енисейречтрансу и Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника - филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей ( далее по тексту также УЭКС).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 18 июля 2014 г., с которой Филиппова Н.И. ознакомлена 4 сентября 2014 г., заведующий центральным складом организовывает и осуществляет работы в складах по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (далее по тексту также ТМЦ), по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчает поиск необходимых запчастей, материалов и инвентаря и т.п.; организовывает и обеспечивает своевременный и правильный учет хранимых материальных ценностей, составляет и сдает отчетность по движению и остаткам материалов; обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, соблюдает режим их хранения, правила оформления и сдачи приходно – расходных документов (пункты 1.4, 1.5, 1.6). В соответствии с пунктом 2.3 заведующий центральным складом непосредственно подчиняется главному специалисту по материально-техническому снабжению и договорным отношениям. Должностные обязанности предусмотрены разделом 3 должностной инструкции. В силу пункта 6.1 заведующий центральным складом несет ответственность за выполнение всех возложенных на него настоящей должностной инструкцией задач и функций.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Коллективного договора на 2021-2024 годы, утвержденного 31 мая 2021 г., работодатель устанавливает для работников систему оплаты труда на основании Федеральных законов, Постановлений Правительства Российской Федерации и других нормативных актов. Порядок и условия оплаты труда, определения размеров окладов, тарифных ставок, размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются Положением об оплате труда работников ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» (Приложение №).
В соответствии с пунктом 6.1 указанного коллективного договора стороны несут ответственность за нарушения или неисполнение обязательств или положений данного Коллективного договора в порядке, предусмотренном законодательством и в соответствии с их компетенцией.
На основании пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», утвержденных 31 мая 2021г. Приложения № к Коллективному договору на 2021-2024 годы (далее Правил) работник ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать настоящие Правила (п.3.2.1); Соблюдать трудовую и производственную дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, рационально использовать рабочее время (п.3.2.2); Соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности (п.3.2.6); Несет ответственность, установленную трудовым законодательством Российской Федерации, иными государственными или локальными нормативными правовыми актами о труде, а также настоящими Правилами и должностной инструкцией (п.3.4)
На основании пункта 4.2.3 указанных Правил, Работодатель имеет право применять к Работнику меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством и в соответствии с настоящими Правилами. Работодатель обязан применять меры воздействия к нарушителям дисциплины труда.
В соответствии с графиком отпусков на 2021 года заведующей центральным складом Филипповой Н.И. был предоставлен очередной отпуск в периоды с 31 мая 2021 г. по 18 июня 2021 г., с 12 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. и с 6 сентября 2021 г. по 21 сентября 2021 г., что также подтверждается приказами о предоставлении отпуска и табелем учета рабочего времени.
Кроме того, в период с 11 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. Филиппова Н.И. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
В соответствии с календарным планом проведения годовой инвентаризации в УЭКС установлены сроки проведения инвентаризации в т.ч. на центральном складе, в период с 18 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г., материально-ответственным лицом является работник Филиппова Н.И.
Решение о проведении годовой инвентаризации на центральном складе отражено в приказе № от 30 сентября 2021 г. за подписью начальника УЭКС. С указанным приказом ознакомлена главный специалист (руководитель) по материально-техническому снабжению и договорным отношениям Т.
В вышеуказанный период комиссией в составе двух главных специалистов и главного бухгалтера Г. произведена инвентаризация центрального склада УЭКС, результаты которой зафиксированы в акте от 15 ноября 2021 г. На момент производства проверки Филиппова Н.И. приступила к работе после очередного отпуска. Согласно данному акту выявлено отсутствие материальных ценностей: брюки мужские, куртка женская, обогреватель, перчатки и прочее. Кроме того, выявлено наличие неучтенных материальных ценностей: ботинки, брюки мужские, мыло туалетное, перчатки и прочее. Размер недостачи ТМЦ составила 16308,89 рублей, сумма излишек составила 28069,98 рублей.
В связи с нарушением Филипповой Н.И. финансовой дисциплины начальнику УЭКС сообщено рапортом главного бухгалтера Г. от 23 ноября 2021 г. По данному факту отобраны объяснения от ведущего бухгалтера Б., главного специалиста по МТС и ДО Т., которые подтвердили выявленные нарушения, явившиеся следствием недобросовестного отношения Филипповой Н.И. к своим трудовым обязанностям.
9 декабря 2021 г. начальником УЭКС издан приказ № о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым Филипповой Н.И. за нарушение раздела 3 трудового договора от 1 декабря 2008 г. №, пункта 3.2.1 приложения № к Коллективному договору на 2021-2024 г.г., за ненадлежащее исполнение обязанностей: наличие излишков и факт недостачи, выявленные в ходе проведенной годовой инвентаризации, объявлен выговор, принято решение о лишении премии за ноябрь 2021 года.
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что Филиппова Н.И. изначально выразила несогласие с проведенной инвентаризацией, результаты которой были отражены в акте от 15 ноября 2021 г., и настояла на проведении внеплановой проверки. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснением от 15 ноября 2021 г.
Приказом начальника УЭКС – филиала ФБУ «Администрации Енисейречтранс» от 1 декабря 2021г. № инициировано проведение служебной проверки по факту наличия недостачи и излишков на центральном складе по результатам годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Согласно акту от 3 декабря 2021 г. при проверке отошли остатки по нескольким позициям в их числе: перчатки 145 шт. (возмещены Филипповой Н.И. лично и не оспаривается сторонами), однако недостача некоторых материальных ценностей была сохранена, в том числе: две куртки женские, куртка мужская, полукомбинезон женский и др. Общая сумма выявленного хищения составила 43994,60 рублей. Показатели по излишкам по состоянию на 1 декабря 2021 г. изменились. Кроме того, проверкой установлено нарушение ведения карточек складского учета, со ссылкой на недействующий Приказ Минфина России от 28 декабря 2016 г. № 119н (в ред. от 24 октября 2016г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов») (утратил силу с 1 января 2021 г., в связи с изданием Приказа Минфина России от 15 ноября 2019 г. № 180н).
Приказом начальника УЭКС № от 16 декабря 2021 г. о дисциплинарном взыскании Филипповой Н.И. за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей: наличие неучтенных товарно-материальных ценностей, нарушение порядка складского учета товарно-материальных ценностей (в части ведения и заполнения карточек складского учета) объявлен выговор, принято решение о лишении премии за декабрь 2021 года.
В последующем результаты проведения инвентаризации в УЭКС были отражены в протоколе заседания инвентаризационной комиссии УЭКС от 13 января 2022 г., утвержденного приказом № от 13 января 2022 г. Согласно представленному протоколу у подотчетного лица Филипповой Н.И. (центральный склад) выявлена недостача ТМЦ в сумме 16308,87 рублей, излишки ТМЦ в сумме 28069,98 рублей. Расхождения по внеплановой инвентаризации составили: излишки ТМЦ в сумме 439945,60 рублей.
Удовлетворяя требования истицы в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истицей виновных действий, вследствие которых произошла недостача ТМЦ на центральном складе. Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил условия для сохранности товарно-материальных ценностей истицей, при предоставлении истице очередного отпуска не проводил инвентаризацию ТМЦ на складе, ключи от склада были переданы непосредственному руководителю истицы, что не исключает проникновение на склад в ее отсутствие.
Выводы ответчика, отраженные в акте от 3 декабря 2021 г. носят оценочный, характер. Ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения. Помимо прочего, Филиппова Н.И., как материально-ответственное лицо, не была письменно ознакомлена ни с приказом о проведении годовой инвентаризации от 30 сентября 2021 г., ни с актом о результатах инвентаризации (акт от 15 ноября 2021 г. и акт от 3 декабря 2021 г.), ни с приказом о создании комиссии по проведению служебной проверки от 1 декабря 2021 г.
Допущенные ответчиком нарушения, являются по выводам суда первой инстанции, основанием для признания незаконными приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.
Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Согласно абзацу 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с графиком отпусков на 2021 года заведующей центральным складом Филипповой Н.И. был предоставлен очередной отпуск в периоды с 31 мая 2021 г. по 18 июня 2021 г., с 12 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. и с 6 сентября 2021 г. по 21 сентября 2021 г., что также подтверждается приказами о предоставлении отпуска и табелем учета рабочего времени. Кроме того, в период с 11 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. Филиппова Н.И. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
На указанные периоды отпуска Филипповой Н.И. ключи от склада ею передавались непосредственному руководителю Т., которая во время своего отсутствия передавала ключи от склада своему заместителю, при этом инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем как до ухода Филипповой Н.И. в отпуск, так и при выходе из отпуска в соответствии с положениями пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, не производилась.
Также судом первой инстанции установлено, что в период нахождения Филипповой Н.И. в отпуске, в ее отсутствие сотрудниками работодателя неоднократно осуществлялся проход в склад, в том числе для выдачи имущества сторонней организации, осуществляющей ремонтные работы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем были допущены нарушения как проведения процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей, так и в ненадлежащем обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных истице, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии виновных действий со стороны Филипповой Н.И. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, вмененных ею работодателем.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в период ежегодного отпуска истец неоднократно 20, 21 сентября и 15 октября 2021 г. выходила на работу и подписывала требования о выдаче товарно-материальных ценностей со склада.
Между тем, указанные обстоятельства были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что в указанные даты она на работу не выходила, что подтверждается, в том числе, отсутствием данных о прохождении ею на территорию предприятия, доступ на которую обеспечивается через электронный пропуск. При этом судом первой инстанции установлено, что требования о выдаче товарно-материальных ценностей, датированные 20 сентября 2021 г. и 21 сентября 2021 г. были подписаны Филипповой Н.И. по выходу ею из отпуска, что не опровергнуто работодателем.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что из письменных материалов гражданского дела и из пояснений представителя ответчика следует, и установлено судом первой инстанции, что помимо указанных дат, склад вскрывался в иные даты в отсутствие Филипповой Н.И.
Так из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Т. и приказов ответчика от 7 сентября 2021 г. №, от 17 сентября 202 г. №, от 13 октября 2021 г. № следует, что в указанные даты работодателем вскрывался склад в отсутствие Филипповой Н.И., в том числе для выдачи работникам УЭКС товарно-материальных ценностей, находящихся на складе.
Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что за время работы в должности заведующего складом (стаж более 20 лет) работник Филиппова Н.И. допустила лишь одно правонарушение, за которым последовало дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшения размера премии за ноябрь 2018 года (приказ № от 19 ноября 2018 г.). Иных нареканий за время осуществления трудовой деятельности со стороны работодателя не зафиксировано.
Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта ненадлежащего исполнения Филипповой Н.И. обязанности, не обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, что является основанием для привлечении ее к дисциплинарной ответственности, соответствия меры дисциплинарной ответственности тяжести допущенных проступков с учетом предшествующего отношения истицы к исполнению трудовых обязанностей нельзя признать правомерными.
С учетом приведенного выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г., которым отменено решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г., нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и оставления в силе решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г., которым правильно разрешен спор.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022г. отменить.
Оставить в силе решение Дивногорского городского суда от 26 апреля 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
