ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13769/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.
судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.,
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020; № 02RS0001-01-2019-005530-41 по иску ФИО2 к Алтайскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок,
по кассационным жалобам ФИО2 и Алтайского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Алтайскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее –АРО КПРФ, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 февраля 2020 г. иск ФИО2 удовлетворен частично. с АРО КПРФ в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 53 093 руб. 52 коп. (включая НДФЛ), компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1 134 руб. 93 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 117 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО2, АРО КПРФ обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО2 на кассационную жалобу АРО КПРФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 являлся членом КПРФ, состоял в Чойском районном отделении КПРФ, входящем в состав АРО КПРФ, являющегося юридическим лицом.
26 марта 2016 г. Постановлением Бюро Алтайского республиканского комитета КПРФ утверждено решение пленумов, в частности, Чойского районного Комитета КПРФ от 3 марта 2016 г. об избрании первым секретарем ФИО2
26 марта 2016 г. между истцом ФИО2 и АРО КПРФ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность первого секретаря Чойского районного комитета КПРФ. Срок действия трудового договора определен на 2 года, на период избрания первым секретарем райкома КПРФ, с апреля 2016 года по апрель 2018 года. В пункте 2.1.4. указано, что трудовой договор является договором по основной работе. Работнику установлен не полный рабочий день (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.3. работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней. В графе 5.1.1 договора оплата труда 8 050 руб. в т.ч. р./к.
14 апреля 2018 г. Пленумом Чойского районного отделения КПРФ в соответствии с пунктами 5.8, 5.9, 5.14 Устава КПРФ ФИО2 избран на должность первого секретаря Чойского райкома.
23 ноября 2019 г. Постановлением Бюро Алтайского райкома КПРФ, помимо прочего, за грубые нарушения пункта 2.4. Устава КПРФ и на основании пунктов 2.11, 5.16, 5.17 Устава КПРФ ФИО2 освобожден от занимаемой должности первого секретаря Чойского районного Комитета КПРФ и исключен из членов КПРФ.
Член КПРФ считается исключенным из партии со дня принятия решения об исключении уполномоченным органом партии или ее структурного подразделения (пункт 2.11 Устава).
29 ноября 2019 г. Постановлением Бюро Алтайского райкома КПРФ, ФИО2 уволен с должности первого секретаря Чойского райкома КПРФ в связи с истечением срока трудового договора с 29 ноября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия постановления получена ФИО2 2 декабря 2019 г.
Приказом АРО КПРФ № 17ЛС от 29 ноября 2019 г. действие трудового договора с истцом прекращено, первый секретарь МО Чоя ФИО2 с 29 ноября 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полномочия первого секретаря сохраняются до избрания местного отделения КПРФ соответственно нового состава Бюро Комитета или нового первого секретаря и секретарей Комитета (пункт 5.15 Устава).
Суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований ФИО2, руководствовался статьями 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 21 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», статьями 15, 17, 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Уставом КПРФ, исходил из того, что поскольку срок полномочий первого секретаря определен специальным регулированием, что срочный трудовой договор с первым секретарем Чойского райкома КПРФ ФИО2 от 26 марта 2016 г. в связи с истечением его срока не может быть продлен, или считаться заключенным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, указав, что в связи с исключением из политической партии КПРФ истец не может исполнять обязанности по выборной должности первого секретаря Чойского райкома КПРФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа АРО КПРФ № 17 ЛС от 29 ноября 2019 г. о прекращении действий трудового договора с истцом, восстановлении ФИО2 на работе, признании трудовых отношений, сложившихся 14 апреля 2018 г. между ФИО2 и ответчиком, заключенными на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствовался статьями 15, 16, 56, 57, 67, 133, 133.1, 130, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Алтай, исходил из того, что имеется задолженность по заработной плате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 16, 22, 56, 57, 58, 59, 67, 79, 133, 133.1, 130, 140, 142, 236, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 4, 21, 31 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», статьи 15, 17, 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок полномочий первого секретаря определен специальным регулированием, что срочный трудовой договор с первым секретарем Чойского райкома КПРФ ФИО2 от 26 марта 2016 г. в связи с истечением его срока не может быть продлен, или считаться заключенным на неопределенный срок, что в связи с исключением из политической партии КПРФ истец не может исполнять обязанности по выборной должности первого секретаря Чойского райкома КПРФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа АРО КПРФ № 17 ЛС от 29 ноября 2019 г. о прекращении действий трудового договора с истцом, восстановлении ФИО2 на работе, признании трудовых отношений, сложившихся 14 апреля 2018 г. между ФИО2 и ответчиком, заключенными на неопределенный срок, что имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы АРО КПРФ о том, что ФИО2 была установлена норма рабочего времени в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Судами было установлено, что после избрания ФИО2 14 апреля 2018 г. первым секретарем Чойского районного отделения КПРФ новый трудовой договор с ним не заключался. Доводы кассационной жалобы о том, что от ФИО2 не поступали предложения к заключению письменного трудового договора после 14 апреля 2018 г., а также предложения по поводу графика работы (на условиях неполного рабочего дня) и оплаты труда в период действия срочного трудового договора с марта 2016 г. по ноябрь 2019 г., не опровергают выводы суда о несогласованности неполного рабочего времени истца и оплаты его работы исходя из 0,5 ставки.
ФИО2 в уточненном исковом заявлении заявлял о несогласии с условиями неполного рабочего времени и оплаты исходя из 0,5 ставки, судами не допущено нарушений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, в том числе, режим работы ФИО2, которое вошло в предмет доказывания. Суды дали оценку показаниям свидетелей ФИО10 Л.А., ФИО11 М.И. в совокупности с другими доказательствами.
Суды установили, что ответчиком доказательства того, что истцу было известно о работе в условиях неполного рабочего времени, не представлено.
Доводам ответчика о том, что срочный трудовой договор с ФИО2, в котором содержались условия неполного рабочего дня, был продлен решением бюро в июне 2018 г., дана оценка судебными инстанциями, суды не установили оснований для преобразования срочного договора в договор на неопределенный срок. Суды установили, что истец не мог знать о том, что в рамках трудового договора с АРО КПРФ с апреля 2018 г. он работает на условиях неполного рабочего дня.
Судами дана оценка штатному расписанию 2017 г., другим доказательствам, судами не исследовались вопросы наличия или отсутствия трудовых договоров с другими первыми секретарями райкомов КПРФ, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания.
Судами установлено наличие признаков трудового договора между сторонами. У истца имелось определенное место работы, должность ФИО2 была включена в штатное расписание и штатную расстановку АРО КПРФ на 2018-2019 годы, в личную карточку истца в графу «Прием на работу и переводы на другую работу» внесены сведения о периодах работы и должности истца – 13 апреля 2018 г., структурное подразделение ФИО3 КПРФ, должность – первый секретарь РК КПРФ. ФИО2 постановлением бюро райкома КПРФ от 13 июня 2018 г. установлен оклад 8 050 руб. ФИО2 использовал право на отпуск, прекращение трудовых отношений оформлено приказом, ему выдана трудовая книжка.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что каких-либо доказательств заключения с ФИО2 трудового договора на срок, свыше установленных Уставом КПРФ двух лет, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что членство в политической партии само по себе не является специальным правом работника, при котором он может заниматься определенным видом деятельности в рамках трудовых отношений, сложившиеся трудовые отношения не зависят от членства в политической партии, не являются основаниями для отмены судебных актов.
Судами не допущено неправильного применения статьи 30 Конституции Российской Федерации, нарушений статьи 30 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», поскольку суды установили, что срок трудовых отношений основан на сроке исполнения ФИО2 обязанностей первого секретаря, Уставом партии предусмотрено избрание первого секретаря на два года.
Поскольку полномочия ФИО2 на должности секретаря райкома КПРФ были прекращены в связи с исключением из партии, доводы жалобы о его увольнении до истечения установленного двухгодичного срока были предметом оценки судебных инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае срок трудовых отношений обусловлен членством в партии.
Суд также дал оценку доводам истца о том, что отсутствует отдельно письменное уведомление о прекращении трудовых отношений. Суд не установил оснований признания порядка увольнения незаконным. Истец присутствовал на заседании Бюро АРО КПРФ, на котором он был исключен из членов партии.
Судами были исследованы показания свидетеля ФИО12 В.Ю.
Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные доводы основаны на ином применении сторонами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Лавник
Судьи Е.В. Прудентова
И.А. Новожилова
