ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-16135/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2896/2022 (УИД № 38RS0031-01-2022-002665-83) по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 года № У-22-27700/5010-003,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 года № У-22-27700/5010-003. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 1 апреля 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятым по обращению № У-22-27700, удовлетворены требования ФИО1
С ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 7 532,88 руб. в связи с досрочным расторжением договора добровольного страхования. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку противоречит требованиям положений статей 958, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и условиям договора страхования, заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО1, в связи с чем, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 г. № У-22- 27700/5010-003, вынести новое решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу отменено. Принято по делу новое решение. Заявление ООО СК «Гелиос» удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 1 апреля 2022г. № У-22-27700/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отменено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 г. оставить в силе.
Кассатор выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что прекращение права собственники страхователя на объект страхования и выбытие такого имущества из владения не является основанием для возврата страховой премии и не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая. Причиной обращения с заявлений ФИО1 являлась утрата страхового интереса в связи с переходом прав на имущество иному лицу. Кроме того, замена страхователя в договоре в силу закона без учета воли как приобретателя имущества, так и страховщика ведет к нарушению одного из основополагающих принципов гражданского права - автономии воли (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Смена страхователя может приводить к увеличению или уменьшению степени страхового риска. Этим фактом и обусловлено, что смена собственника не может быть свободной и не может не влечь изменений правовых последствий (отказов в выплате страхового возмещения) для покрытия страховых случаев.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № со сроком страхования с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. Объектом страхования является - жилой дом по адресу: <адрес>.
Договор страхования заключен на основании Правил Комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, действующих на дату заключения Полиса. Страховая премия составила 14 100 руб.
На основании договора купли - продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал право собственности на застрахованное имущество Ф.А.Л.
В связи с чем, 22 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. На что получил отказ в возврате страховой премии.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, которая решением от 1 апреля 2022 г. № У-22-27700/5010-0032 заявление ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования удовлетворила, взыскала с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 часть страховой премии пропорционально оставшемуся неиспользованному периоду страхования (195 дней с 18 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г.) в размере 7 532, 88 руб.
Удовлетворяя заявление ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, пунктами 6.19.6, 6.19.10, 6.20 Правил страхования, у ФИО1 имеются основания для взыскания страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, поскольку после продажи застрахованного имущества, интерес в его сохранении, а также возможность получения страхового возмещения ФИО1 в случае наступления страхового случая утрачены. В соответствии с договором страхования страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 Следовательно, в случае наступления страхового случая по договору страхования, новый собственник, имеющий законный интерес в сохранении этого имущества, не имеет права на получение страхового возмещения.
Отказывая ООО СК «Гелиос» в отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился, указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являвшийся объектом страхования, таким образом, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу закона свидетельствует о прекращении договора страхования досрочно и наличии оснований для возврата части страховой премии.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об отмене решения финансового уполномоченного.
Отменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 929, 930, 958, 960 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия договора страхования, обоснованно исходил из того, что прекращение права собственники страхователя на объект страхования и выбытие такого имущества из владения, в перечень оснований прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, предусмотренный статьей 958 ГК РФ не входит и не является основанием для возврата страховой премии, рассчитанной пропорционально оставшемуся неиспользованному периоду. Указаний на то, что при отчуждении застрахованного имущества и в связи с этим досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, Правила страхования не содержат. Сам по себе факт смены собственника не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая. При таких обстоятельствах вторая инстанция пришла к правомерному выводу о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество. Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего собственника, имеющего законный интерес в сохранении принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пунктом 6.19.6 Правил страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается, в случае если после вступления в силу отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай - с даты прекращения существования страхового риска. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно пункту 6.19.9 Правил страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая - с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, или иной даты, установленной по соглашению сторон.
Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом, при отказе в течение периода охлаждения (14 календарных дней), уплаченная страховая премия подлежит возврату, а при отказе по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы об утрате истцом интереса в страховании имущества в связи с его продажей, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что прекращение права собственники страхователя на объект страхования и выбытие такого имущества из владения не является основанием для возврата страховой премии, рассчитанной пропорционально оставшемуся неиспользованному периоду. Кроме этого, Правила страхования не содержат указаний на то, что при отчуждении застрахованного имущества и в связи с этим досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату. Сам по себе факт смены собственника не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы суда, указывают на нарушение норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи Н.Г. Умыскова
Н.Ю. Репринцева
