ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14596/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 июля 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.,
рассмотрев материал № М-875/2022 (УИД 54RS0010-01-2022-001980-38) по иску Филиной (Рябовой) Юлии Вадимовны к отделу полиции №1 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Филиной (Рябовой) Юлии Вадимовны на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.,
установил:
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г. оставлено без движения исковое заявление Филиной (Рябовой) Юлии Вадимовны (далее по тексту - Филина (Рябова) Ю.В.) к отделу полиции №1 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.
23 марта 2022 г. Филина (Рябова) Ю.В. направила в суд частную жалобу на вышеуказанное определение суда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. частная жалоба Филиной (Рябовой) Ю.В. возвращена.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.
Филина (Рябова) Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. оставил без изменения.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы судов отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я.Г.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
Таким образом, процессуальным законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статьи 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что действующим законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возвращении частной жалобы заявителям.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возвращении частной жалобы заявителю, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы об указании в определении судьи об оставлении искового заявления без движения на возможность его обжалования не свидетельствуют о незаконности определения судьи о возвращении частной жалобы, учитывая, что возможность обжалования определений суда устанавливается в соответствии с действующим процессуальным законодательством, которым и должны руководствоваться лица при реализации своих прав, а ошибочное указание в определении суда первой инстанции на возможность обжалования определения об оставлении иска без движения само по себе права его обжалования не подтверждает, в связи с чем, не может быть принято во внимание.
В данном случае обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Заявитель не лишена была возможности устранить указанные в определении об оставлении иска без движения нарушения, не лишена возможности обжаловать определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, как и не лишена права вновь обратиться в суд с указанными требованиями.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиной (Рябовой) Юлии Вадимовны - без удовлетворения.
Судья Д.А. Гусев
