ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12860/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0059-01-2020-000189-90 (2-1/2021) по иску автономного учреждения Усть-Пристанского района «Редакция газеты «Авангард» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
автономное учреждение Усть-Пристанского района «Редакция газеты «Авангард» (далее также – АУ «Редакция газеты «Авангард», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало на то, что с 2003 года по 21 мая 2018 года ФИО1 являлась главным редактором АУ «Редакция газеты «Авангард». В период осуществления трудовой деятельности она незаконно начисляла и получала денежные средства в качестве гонорара за публикацию статей.
Должностной инструкции, утвержденной приказом редакции от 21 сентября 2011 г. №, установлено, что в круг непосредственных обязанностей главного редактора входило руководство коллективом, подготовка публикаций в каждый номер газеты, контроль за расходами и доходами редакции, распоряжение имуществом и денежными средствами редакции, а также предусмотрено, что главный редактор несет полную ответственность за качество и содержание выпускаемой газеты, осуществление финансовой и хозяйственной деятельности, политическое и литературное редактирование печатных материалов.
Согласно трудовому договору, заключенному 27 августа 2007 г. между главой Усть-Пристанского района и ФИО1, с учетом дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, учредитель обязан обеспечить главному редактору вознаграждение за выполняемую работу; при условии публикации в газете «Авангард» собственных материалов за подписью автора, редактор имеет право на получение гонорара в соответствии с Законом Российской Федерации 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», в редакциях Федеральных законов от 19 июля 1995 г. № 110-ФЗ, от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ (далее - Закон об авторском праве, Закон, Положения о гонораре учреждения.
Вместе с тем Положением о начислении гонорара, являющемся Приложением № к коллективному договору АУ «Редакция газеты «Авангард», утвержденному на общем собрании трудового коллектива 23 октября 2014 г., начисление гонорара главному редактору не предусмотрено. Несмотря на это, ФИО1 в период с 1 января 2017 г. по март 2018 г. начислила себе гонорар в размере 191 000 руб., в том числе: в январе 2017 г. - 16 000 руб., в феврале 2017 г. - 16 000 руб., в марте 2017 г. - 17 000 руб., в апреле 2017 г. - 9 000 руб., в мае 2017 года - 14 000 руб., в июне 2017 года — 17 000 руб., в июле 2017 года - 17 000 руб., в августе 2017 г. - 17 000 руб., в сентябре 2017 г. - 12 000 руб., в октябре 2017 г. - 17 000 руб., в ноябре 2017 г. - 9 000 руб., в декабре 2017 г. - 6 000 руб., в январе 2018 г. - 5 000 руб., в феврале 2018 г. - 5 000 руб., в марте 2018 г. - 14 000 руб.
Истец полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы, установившей право ФИО1 на получение гонорара за спорный период в размере 7 305,49 руб., сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 183 694,51 руб.
С учетом уточнения исковых требований АУ «Редакция газеты «Авангард» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 183694, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 г. по 13 января 2021 г. в размере 31 347,34 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49 000 руб.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу автономного учреждения Усть-Пристанского района «Редакция газеты «Авангард» неосновательное обогащение в сумме 183 694,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 г. по 13 января 2021 г. в размере 31 347,34 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 руб., всего 264 041,85 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Усть-Пристанский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 5350,41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г., как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 9 апреля 2003 г. по 21 мая 2018 г. ФИО1 состояла в должности главного редактора муниципального учреждения «Редакция газеты «Авангард», тип которого с 12 июля 2011 г. изменен на АУ «Редакция газеты «Авангард».
27 августа 2007 г. между главой Усть-Пристанского района и главным редактором Усть-Пристанского муниципального учреждения «Редакция районной газеты «Авангард» ФИО1, именуемой в дальнейшем «Руководитель», был заключен трудовой договор.
Согласно пункту 3.1 данного трудового договора, руководитель приравнивается по сумме денежного вознаграждения к председателям комитетов администрации районов с правом юридического лица и получает за выполнение своих обязанностей ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада в размере 3 611 руб.; руководителю устанавливаются надбавки и доплаты к должностному окладу: премия - 5055,40 руб., материальное поощрение - 3 611 руб., надбавка - 1 083,30 руб., стажевые - 1 444,40 руб., единовременная материальная помощь - 10 833 руб., которые изменяются в соответствии с постановлением Главы района. При этом указано, что при условии публикации в газете «Авангард» собственных материалов за подписью автора — гонорар в соответствии с Федеральным законом «Об авторском праве и смежных правах» в редакциях от 19 июля 1995г. № 110-ФЗ, от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ г., Положением о гонораре учреждения.
Пунктами 2.1, 2.3 трудового договора установлено, что руководитель имеет право быть инициатором изменений трудового договора и обязан, помимо прочего, обеспечивать целевой и эффективное использование денежных средств, выделяемых учреждению, собственных доходов учреждения, соблюдать установленный порядок и форму отчетности, а также обеспечить заключение коллективного договора.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 18 февраля 2008 г., 10 ноября 2008 г., 6 февраля 2019 г., 27 апреля 2011 г., 20 июля 2011 г., 19 апреля 2012 г., 30 января 2017 г. изменялись размер оплаты труда в части оклада, надбавок к окладу, премий, ежемесячного денежного поощрения, районного коэффициента, изменений типа учреждения. При этом неизменным оставалось условие о том, что при публикации в газете «Авангард» собственных материалов за подписью автора выплачивается гонорар в соответствии с Федеральным законом «Об авторском праве и смежных правах» в редакциях от 19 июля 1995 г. № 110-ФЗ, от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ, Положением о гонораре Учреждения.
Из должностных обязанностей сотрудников АУ «Редакция газеты «Авангард», утвержденных приказом редакции от 21 сентября 2011 г., следует, что главный редактор, помимо прочего, готовит публикации в каждый номер газеты, а также следит за выполнением планов доходов, сметы доходов и расходов, распоряжается имуществом редакции, включая денежные средства; решает вопросы оплаты труда.
Согласно уставу АУ «Редакция газеты «Авангард» предметом деятельности учреждения является производство и выпуск массовой общественно-политической газеты «Авангард» (пункт 2.2); учреждение вправе по своему усмотрению публиковать материалы по любым вопросам, относящимся к заявленной при регистрации примерной тематике газеты (пункт 2.5); в соответствии с целями и возложенными на него задачами учреждение осуществляет, помимо прочего, создание, подготовку и редактирование информационных, литературно-публицистических и иных материалов для последующей публикации в газете (пункт 2.7); права учреждения на объекты интеллектуальной собственности регулируются законодательством Российской Федерации (пункт 3.12).
23 октября 2014 г. на общем собрании работников редакции был утвержден коллективный договор АУ Усть-Пристанского района «Редакция газеты «Авангард» на 2014-2017 годы.
Пунктом 4 Положения об условиях (системы) оплаты труда работников автономного учреждения Усть-Пристанского района «Редакция газеты «Авангард», являющимся приложением к коллективному договору, установлено, что вся заработная плата творческих сотрудников редакции переводится в гонорарный фонд с 1 октября 2011 г. и считается Фондом оплаты журналистского труда. Система оплаты труда журналистов разработана для стимулирования творческой работы. Главный редактор, ответственный редактор и выпускающий редактор имеют право на оплату из гонорарного фонда в случае публикации в газете творческих работ. Ответственному редактору доводится норма сдачи материалов для публикации в объеме 3000 кв.см в месяц. Выпускающему редактору из гонорарного фонда оплачивается работа с сайтом газеты, норма по сдаче материалов для публикации в газете не доводится. Должностной оклад руководителя (главного редактора) устанавливается главой района в пределах оплаты труда председателей ведущих комитетов администрации района.
Приложением № к коллективному договору утверждено Положение о начислении гонорара, в котором закреплено, что весь фонд заработной платы творческих работников (ответственного редактора, выпускающего редактора, специалистов: по социальным, производственным, общественно-политическим вопросам) переводится с 1 октября 2001 г. в гонорарный фонд. Система оплаты труда разработана для стимулирования творческой работы журналистов. Месячный гонорарный фонд утверждается в сумме 60 000 руб. Для поощрения особо отличившихся авторов публикаций утверждается ежемесячный редакторский фонд в сумме 10 000 руб.
Пунктом 4 данного Положения о начислении гонорара установлено, что, согласно НСОТ, месячный объем денежного стимулирования специалистов составляет 11 000 руб., ответственного и выпускающего редактора 14 000 руб., заместителей главного редактора - 16 000 руб. В сумму денежного стимулирования входит: 1) оплата за выполнение плана объема строк опубликованных материалов: специалистам - 4000 см.кв, ответственному редактору - 2000 см.кв, выпускающему редактору - макетирование полос газеты, выпуск электронной версии газеты на сайте, подготовка новостной ленты; 2)за разноообразие жанров (очерк-300 руб., зарисовка-200 руб., корреспонденция - 200 руб., 10 фотографий - 50 руб. за каждую, подборка информации на тему - 200 руб.), критические публикации, острые сигналы, мнение, фотовзгляд, точка зрения, расследование - 200 руб., работа по жалобе, вопрос-ответ - 200 руб., опрос на актуальную тему - 200 руб., интервью - 200 руб., отчет с мероприятия - 200 руб., тема года в составе вышеперечисленных жанров - 200 руб., животноводство - 200 руб., производство - 200 руб., тематический выпуск - 300 руб., две командировки - 500 руб. (т.1, л.д.49-50).
При этом согласно ведомостям начисления гонорара, в период с 1 января 2017 г. по март 2018 г. ФИО1 начислила себе гонорар на общую сумму 191 000 руб., в том числе в январе 2017 г. - 16000 руб.; в феврале 2017 г. - 16 000 руб.; в марте 2017 г. - 17 000 руб.; в апреле 2017 г. - 9000 руб.; в мае 2017 г. - 14 000 руб.; в июне 2017 г. - 17 000 руб.; в июне 2017 г. - 17 000 руб.; в июле 2017 г. - 17 000 руб.; в августе 2017 г. - 17 000 руб.; в сентябре 2017 г. - 12 000 руб.; в октябре 2017 г. - 17 000 руб.; в ноябре 2017 г. - 9 000 руб.; в декабре 2017 г. - 6 000 руб.; в январе 2018 г. - 5 000 руб.; в феврале 2018 г. - 5000 руб.; в марте 2018 г. - 14 000 руб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2019 г. установлено, что в период с 2014 по 2018 годы гонорар главного редактора АУ «Редакция газеты «Авангард» ФИО1 начисляла себе в отсутствие установленного порядка начисления гонорара главному редактору. Сумма начисленного гонорара за указанный период составила 519 541 руб. При этом по итогам работы за май 2017 года публикации в газете за подписью главного редактора отсутствовали, однако согласно ведомости по начислению гонорара, составленной ФИО1, последней начислен гонорар в сумме 14 000 руб. Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что в действиях главного редактора «Редакция газеты «Авангард» ФИО1 по факту получения денежных средств в сумме 14 000 руб. в мае 2017 года при отсутствии публикаций в газете в указанный период времени формально усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение путем присвоения или растраты вверенных денежных средств, принадлежащих АУ «Редакция газеты «Авангард», совершенное с использованием своего служебного положения. Однако, как следует из положения части 2 статьи 14 Уголовного кодекса, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее опасности. Таким образом, в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления.
В период с января 2017 г. по март 2018 г. включительно ФИО1 в газете «Авангард» опубликовано 56 статей.
В ходе рассмотрения по делу назначена судебная комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».
Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2020 г. № при подготовке статей для публикации не запрещается использовать открытые источники информации (сайты Интернет-ресурса), так как в дальнейшем произведен анализ и переработка текста, в результате чего получена статья для публикации как результат работы.
В связи с тем, что коллективным договором АУ «Редакция газеты «Авангард» (приложение №) предусмотрены варианты выплаты гонорара, а документах, представленных судом и полученных по запросу эксперта, отсутствует информация о детализации и основании начисления гонорара в рамках действующего коллективного договора, соотнести положения коллективного договора и суммы, представленные в ведомостях, соответственно и достоверно ответить на вопрос о размере гонорара, подлежащего начислению, не представляется возможным.
В связи с невозможностью произвести расчет гонорара главному редактору по локальным нормативным актам АУ «Редакция газеты «Авангард», экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости гонорара по Положению о выплате авторского вознаграждения в муниципальном автономном учреждении «Редакция газеты «Тальменская жизнь», утвержденному постановлением администрации Тальменского района от 24 июля 2018 г. №. При этом указано, что поскольку оценка ретроспективная и найти аналоги для расчета рыночной стоимости гонорара на дату проведения исследования не представилось возможным, экспертом при расчете использованы стоимости оплаты гонорара, утвержденные указанным Положением - 50 коп. за строку, и поскольку Положение распространяется с августа 2018 г., экспертом применена корректировка на коэффициент изменения цен на услуги в Алтайском крае, определенной по данным Росстата, который составил 0,97. По итогам произведенного расчета рыночная стоимость начисления гонорара за публикации 56 статей ФИО1 в период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. составила 7305,49 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у ФИО1 права на получение гонорара конкретное положение о размере гонорара и порядке его начисления как главному редактору газеты «Авангард» отсутствовало, в связи с чем за спорный период ФИО1 неосновательно получена сумма в размере 183 694,51 руб. (191 000 руб. - 7305,49 руб.), которую она обязана возвратить истцу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Согласно статье 351 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в частности особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха (в том числе перерывов технологического и (или) организационного характера, продолжительности ежедневной работы (смены), работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), оплаты труда, в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а в случаях, предусмотренных статьями 94, 96, 113, 153, 157 и 268 настоящего Кодекса, также трудовыми договорами.
В силу пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Пунктом 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору.
Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вознаграждение входит в состав исключительного права (пункт 36).
Суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.
Статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 января 2008 г., под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.
Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 г. по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения (пункт 104).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Выводы судов об удовлетворении исковых требований АУ «Редакция газеты «Авангард» основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Довод жалобы ФИО1 о том, что гонорар начислялся и выплачивался ей на законном основании, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 252, а также в соответствии с трудовым договором от 27 августа 2007 г., должностной инструкцией главного редактора, Положением об условиях (системе) оплаты труда работников АУ «Редакция газеты «Авангард», были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, суд указал, что написание ФИО1 авторских и творческих материалов, подготовка к публикации материалы нештатных авторов и тематических полос, адаптация для читателей материалы сети «Интернет» свидетельствуют лишь о наличии у ФИО1 права на получение гонорара. Но поскольку конкретное положение о размере гонорара и порядке его начисления как главному редактору газеты «Авангар» не было принято, что ФИО1 не оспаривала в ходе рассмотрения дела, основания для начисления последней самой себе тех сумм гонорара, которые отражены в ведомостях о начислении гонорара (а именно, гонорара на общую сумму 191000 руб.), у нее отсутствовали. Указанные обстоятельства, суд расценил как свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, что являющимся в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного гонорара в размере 183 694,51 руб. Кроме того, ФИО1, зная об отсутствии нормативного акта, регулирующего порядок начисления гонорара главному редактору газеты, не приняла мер к правовому урегулированию данного вопроса в локальных актах либо трудовом договоре, несмотря на наличие у нее, согласно трудовому договору, права быть инициатором изменений трудового договора, а также обязательств по обеспечению заключения коллективного договора.
Доводы жалобы о том, что размер гонорара главному редактору определялся исходя из размера ежемесячного гонорарного фонда, который определял конечную ежемесячную стоимость гонорара для каждого сотрудника редакции в зависимости от площади опубликованного оплачиваемого материала, путем сначала деления размера ежемесячного гонорарного фонда на площадь оплачиваемого материала в целом по редакции, а затем путем умножения стоимости одной единицы оплаты на площадь опубликованного каждым сотрудником материала, не принимается во внимание, поскольку такой порядок не установлен нормативными актами, в том числе локальными, а разработан ФИО1 единолично, в отсутствие у нее таких полномочий, т.е. в одностороннем порядке.
Довод в жалобе о том, что в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для начисления гонорара, также судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку каких-либо противоречий, неясностей и неточностей судебный акт не содержит.
Довод жалобы о том, что произведенный экспертом расчет размера гонорара не подлежал принятию во внимание, поскольку эксперт при расчете среднерыночной стоимости гонорара руководствовался лишь Положением о выплате авторского гонорара редакции «Тальменская жизнь», которая имеет самый низкий гонорарный фонд, подлежит отклонению, поскольку данному доказательству суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявленных требований подлежали применению нормы трудового права, а не нормы гражданского права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, основан на неверном толковании закона. Возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер и вытекает из авторского договора, связан с правомерностью получения авторского вознаграждения (гонорара), право на получение которого входит в состав авторского права на служебное произведение, в связи с чем не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства. При этом судами принято во внимание, что в письменных возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях ФИО1, обосновывая правомерность начисления ей гонорара, ссылалась на создание ей как творческим работником служебных произведений, порядок оплаты которых предусмотрен частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 1295.
По аналогичному основанию - как основанные на неверном толковании закона судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах трудового доказательства, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в пределах заявленных требований за период с 22 мая 2018г. по 13 января 2021 г., сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 31 347,34 руб.
Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
