ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12993/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0024-01-2019-000336-33 (№ 2-4/2021) по иску Михайлову Е.А. к индивидуальному предпринимателю Гурко И.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гурко И.Н. к Михайлову Е.А. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гурко И.Н. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурко И.Н. (далее – ИП Гурко И.Н.) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 3 сентября 2011 года по 8 октября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ИП Гурко И.Н., работая старшим продавцом в магазине «Стройка плюс», расположенном по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Кирова, 63а. 8 октября 2019 года она уволена по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершала каких-либо виновных действий, повлекших утрату доверия.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 октября 2019 года по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 164 257,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
ИП Гурко И.Н. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Михайловой Е.А. материального ущерба в размере 169 119,26 руб., указав, что 2 октября 2019 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных Михайловой Е.А. с 23 апреля 2018 года по 1 октября 2019 года. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 169 119 руб., что подтверждается актом ревизии от 4 октября 2019 года. С Михайловой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 г. исковые требования Михайловой Е.А. удовлетворены частично, постановлено:
Признать увольнение Михайлову Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 8 октября 2019 года №индивидуального предпринимателя Гурко И.Н. незаконным.
Восстановить Михайлову Е.А. на работе в должности старшего продавца у индивидуального предпринимателя Гурко И.Н. с 9 октября 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурко И.Н. в пользу Михайлову Е.А. задолженность по заработной плате с 1 апреля 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 127222, 91руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурко И.Н. в пользу Михайлову Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 9 октября 2019 года по 27 января 2021 года в размере 204 720, 90 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурко И.Н. в пользу Михайлову Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части этого требования отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурко И.Н. в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в размере 6 819, 44 руб.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Гурко И.Н. к Михайлову Е.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Гурко И.Н. ставится вопрос об отмене решения Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. как незаконных.
На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2011 года на основании приказа № Михайлова Е.А. была принята ИП Гурко И.Н. на должность продавца в магазин «Стройка Плюс», в этот же день с ней был заключен трудовой договор №.
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей с Михайловой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности от 3 сентября 2011 года.
Дополнительным соглашением № об изменении оклада к трудовому договору Михайловой Е.А. установлен оклад 10 580 руб., продолжительность рабочей недели - 30 часов. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2019 года.
Приказом от 2 октября 2019 года № в магазине «Стройка Плюс» назначено проведение ревизии товарно-материальных ценностей, кассовых и товарных чеков, журналов учета проданных товаров, для проведения ревизии создана комиссия в составе ИП Гурко И.Н., продавца-кассира магазина «Стройка плюс» Михайловой Е.А.
В акте, датированном 4 октября 2019 года, составленном по результатам проведенной руководителем Гурко И.Н., продавцами Михайловой Е.А., Я.Е.Н., А.О.И. ревизии, за период с 23 апреля 2018 года по 1 октября 2019 года в магазине «Стройка Плюс» установлена недостача в сумме 169119, 26 руб. За период с 23 апреля 2018 года по 1 октября 2019 года поступило товаров на сумму 13151321 руб. Сумма, взятая в расход (списание, уценка, выручка), составила 14441363,34 руб. Остаток товара по отчету составил 2313639,66 руб. Фактический остаток товара (согласно описи) составил 2144520,40 руб. Данный акт подписан руководителем Гурко И.Н., продавцами Михайловой Е.А., Я.Е.Н., А.О.И. При этом продавцы Я.Е.Н., А.О.И. не были указаны в качестве членов ревизионной комиссии в приказе от 2 октября 2019 года №.
На основании указанного акта ревизии приказом от 8 октября 2019 года № Михайлова Е.А. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
В объяснительной на имя Гурко И.Н. Михайлова Е.А. указала на свое несогласие с результатами ревизии.
В связи с тем, что Михайлова Е.А. не согласилась с наличием недостачи, судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой порчено НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».
Заключением НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 11 марта 2020 года № установлено, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов по принятию товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицом в магазин «Стройка Плюс», оформленных должным образом, и соответствующих бухгалтерских регистров (товарно-денежных отчетов, журналов-ордеров, оборотных ведомостей, карточек учета и т.п.), ввиду отсутствия части сведений по принятой (сданной) выручке, не составления и непредоставления приходных кассовых ордеров, части первичных бухгалтерских документов по списанию товара, отсутствия данных применения контрольно-кассовой машины, определить, на какую сумму принято товаров, на какую сумму реализовано и списано товаров, какова сумма денежной выручки, сданной продавцом магазина «Стройка плюс», в период с 23 апреля 2018 года по 1 октября 2019 года не представляется возможным.
По представленным тетрадям фиксации прихода, списания товаров, фиксации выручки и т.д., невозможно установить, имеется ли недостача в магазине «Стройка плюс» за период с 23 апреля 2018 года по 1 октября 2019 года.
Оформление приходных и расходных документов (операций) не соответствует положениям, установленным статьям 9, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Представленные учетные документы не соответствуют порядку оформления, предусмотренному пунктами 2, 3, 4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, пункту 60 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России № 34-н от 29 июля 1998 года № 34-н, пункту 13 положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 по отражениям в бухгалтерском учете стоимости приобретения товарно-материальных ценностей и стоимости товарно-материальных ценностей по продажным ценам, то есть с выделением торгового наложения, пункту 5 порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и объектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года №-у) в связи с не оформлением сдачи наличных денежных средств материально ответственным лицом по приходным кассовым ордерам.
Система бухгалтерского учета и отчетности, действующая в магазине «Стройка плюс», не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением товарно-материальных ценностей и денежных средств. По мнению эксперта, система бухгалтерского учета в магазине «Стройка плюс» отсутствовала.
Порядок проведения и оформления материалов инвентаризации не соответствует положениям, установленным пунктам 8.1, 8.2, 8.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
По ходатайству ИП Гурко И.Н. судом первой инстанции назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.
Как следует из заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 21 декабря 2020 года №, определить в категорической форме сумму реализованных (проданных) товарно-материальных ценностей по магазину «Стройка плюс», сумму денежной выручки за период с 23 апреля 2018 года по 3 октября 2019 года не представляется возможным в связи с недостаточностью информации с 23 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года, с 23 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, с 1 января 2019 года по 27 января 2019 года, а также в связи с отсутствием отдельных расходным первичных документов и отсутствием подписей в части первичных документов.
Определить однозначно размер недостачи (расхождение между фактическим учетным остатком) в магазине «Стройка плюс» за спорный период, по состоянию на 3 октября 2020 года, не представляется возможным в связи с неоднозначностью и недостаточностью надлежащим образом удостоверенной информации. Расхождение определяется неоднозначно и экспертом предложено три варианта.
Оформление части представленных первичных документов не соответствует статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» как по приходным, так и по расходным операциям.
Исследованием представленных документов по движению товарно-материальных ценностей в магазине «Стройка плюс» установлено, что система учета, применяемая в данном магазине, не обеспечивает надлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей, так как часть документов оформлена ненадлежащим образом (отсутствует часть обязательных реквизитов документов, отсутствует часть информации по выручке, часть документов содержит неоговоренные исправления, отсутствуют товарные отчеты).
Определить причины образования недостачи не представляется возможным. Предположительно данными причинами могут являться нарушения порядка учета.
Порядок проведения ревизии не соответствует порядку, установленному пунктами 2.4, 2.9, 2.14 Методических указаний № 49 от 13 июня 1995 года.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Михайловой Е.А., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Гурко И.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказаны наличие ущерба, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением материально-ответственного лица и наступившим вредом, ввиду того, что не были представлены допустимые доказательства в подтверждение ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ИП Гурко И.Н. согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Согласно части 1 и части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
К выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.А. суды пришли на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказаны наличие ущерба, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением материально-ответственного лица и наступившим вредом.
Довод жалобы ИП Гурко И.Н. о том, что после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения суд, выйдя из совещательной комнаты, продолжил судебное разбирательство, при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.
В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в протокольной форме вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства, таким образом, положения статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.
Довод жалобы о недоверии к председательствующему судье в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклонен, указывав следующее.
Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как следует из материалов дела, отвод председательствующему судье представителя ИП Гуркина И.Н. в судебном заседании 27 января 2021 года судьей единолично рассмотрен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что обоснованность акта ревизии от 4 октября 2019 года и размер недостачи нашли свое подтверждение в заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1496/6-2 от 21 декабря 2020 года, подлежат отклонению, поскольку выводу судов основаны на доказательствах, в том числе заключений экспертиз, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора не было установлено основание для наступления материальной ответственности работника, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности.
То обстоятельство, что Михайлова Е.А. являлась материально ответственным лицом, безусловно не свидетельствует о том, что на нее может быть возложена обязанность по возмещению любого ущерба, который возник вследствие недостачи материальных ценностей.
Суды на основании имеющихся в деле доказательств, установили, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт выплаты Михайловой Е.А. заработной платы в спорный период.
Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
