ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12193/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2020 (УИД 24RS0007-01-2019-001453-55) по иску Мороза Станислава Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Чун-Лес» о взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести запись об увольнении, выдать документы трудовой деятельности, произвести корректировку индивидуального лицевого счета,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чун-Лес» на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мороз Станислав Федорович (далее – Мороз С.Ф., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чун-Лес» (далее – ООО «Чун-Лес», ответчик) о взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести запись об увольнении, выдать документы трудовой деятельности, произвести корректировку индивидуального лицевого счета.
В обоснование своих требований указывал на то, что с 1 июня 2006 г. на основании трудового договора № № работал у ответчика водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса.
27 июня 2019 г. Мороз С.Ф. обратился с заявлением о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с 1 июля 2019 г. Мороз С.Ф. фактически находился в отпуске с 1 июля 2019 г. по 5 августа 2019 г., однако до настоящего времени отпускные ему не выплачены, приказ о предоставлении отпуска не был издан.
23 июля 2019 г. Мороз С.Ф. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 5 августа 2019 г. Заявление об увольнение было принято, однако, приказ о прекращении трудовых отношений работодателем не издавался, окончательный расчет в связи с увольнением не был произведен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
За весь период работы у ответчика он ни разу не использовал ежегодный отпуск, в связи с чем, на момент увольнения компенсация за неиспользованные 483 дня отпуска составила 460 000 руб., исходя из среднемесячной заработной платы в размере 20 000 руб., которую фактически выплачивал работодатель.
Кроме того, ООО «Чун-Лес», за весь период трудовой деятельности Мороза С.Ф. - с июня 2006 года по настоящее время, не предоставлял в Пенсионный орган сведения по его льготному стажу, что нарушает право Мороза С.Ф. на досрочное пенсионное обеспечение.
Мороз С.Ф. просил суд обязать ООО «Чун-Лес» произвести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 15 ноября 2020 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика предоставить в обязательном порядке документы, подтверждающие его работу в ООО «Чун-Лес» в должности водителя занятого на лесозаготовках; обязать ответчика произвести корректировку индивидуального лицевого счета по МКС и льготе - С2 (лесовозчик) на предприятии ООО «Чун-Лес» за период с 1 июня 2006 г. по 9 ноября 2019 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 5 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 249 090 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 460 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 17 776, 33 руб. и 73 669 руб. за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 г. исковые требования Мороза С.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Чун-Лес» в пользу Мороза С.Ф. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 июня 2006 г. по 5 августа 2019 г. в размере 398 797, 83 руб., проценты за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в сумме 63 867, 48 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., всего – 482 665, 31 руб. На ООО «Чун-Лес» возложена обязанность направить (выдать) Морозу С.Ф. копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате за 2017, 2018, 2019 годы, сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование). С ООО «Чун-Лес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 127 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Чун-Лес» просит об отмене судебных актов как незаконных.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2006 г. между Мороз С.В. и ООО «Чун-Лес» заключен трудовой договор № № по условиям которого, истец был принят на работу в ООО «Чун-Лес» водителем лесовоза с манипулятором на вывозке леса с верхних складов с местом работы в структурном подразделении, расположенном в с. Чунояр Богучанского района. В соответствии с разделом 4 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 4694,44 руб., районный коэффициент - 30% и северная надбавка - 50%, а всего 8450 руб. за полностью отработанный месяц. Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем, продолжительностью 8 часов. В силу п.5.2 и 5.3 трудового договора продолжительность основного и дополнительного отпуска составляет 36 календарных дней.
Согласно приказу № 1/06-к от 1 июня 2006 г. должностной оклад истца составляет 5281,25 руб. с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки.
27 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2019 г.
23 июля 2019 г. Мороз С.Ф. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 5 августа 2019 г. В этом же заявлении просил выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период работы с июня 2006 года по день увольнения, а также выдать ему документы: трудовую книжку, расчетный счет, справку о заработной плате за текущий год и два предшествующих года, заполненный персональными данными сотрудника раздел 3 расчета по страховым взносам; выписку из формы СЗВ-М, составленную на уходящего работника, за текущий месяц, справку по форме 2 НДФЛ; справку о среднем заработке; копию формы СПВ-2 (сведения о застрахованном лице для установлении пенсии); копии приказов о приеме на работу и об увольнении, предоставлении отпусков; табель учета рабочего времени.
Истец фактически прекратил выходить на работу 5 августа 2019 г.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127,140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию за все неиспользованные работником отпуска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций в данной части соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других" признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что в период работы у ответчика истец не реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, исходя из установленной продолжительности ежегодного отпуска 28 календарных дней, при увольнении 5 августа 2019 г. компенсация за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, исходя из установленного судом количества неиспользованных дней отпусков, истцу не выплачена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
При исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В связи с чем, судом правомерно произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска с учетом размера оклада в размере МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что отпуск предоставлялся и оплачивался своевременно и в полном размере.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны соответствовать принципу допустимости, т.е. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, исполнение обязанности работодателя по выплате сумм отпускных могут подтверждаться расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Начисление заработной платы и иных сумм, уплата налогов и иные действия, могут являться дополнительными (косвенными) доказательствами выплаты отпускных, только в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт выплаты.
Выводы о задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска суды основывали также на имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе правильном распределении бремени доказывания. Судами установлено, что доказательств ответчиком факта получения истцом отпускных суду не представлено, в приказах о предоставлении отпуска не имеется подписи истца, факт использования отпусков работник оспаривал.
Доводы кассационной жалобы об истечении срока хранения документов об оплате истцу отпускных противоречат положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 22.1 указанного Федерального закона документы по личному составу (к ним относятся, в том числе, и запрошенные истцом у ответчика документы), законченные делопроизводством до 1 января 2003 г., хранятся 75 лет. Документы по личному составу, законченные делопроизводством после 1 января 2003 г., хранятся 50 лет.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Поскольку истец был уволен 5 августа 2019 г., обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска 8 ноября 2019 г., то есть в пределах годичного срока после увольнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на исполнение обязанности по направлению документов о работе истцу правомерно не была принята во внимание судебными инстанциями, поскольку данные документы направлены были письмом от 20 ноября 2020 г., в почтовое отделение сданы 23 ноября 2020 г., а 24 ноября 2020 г. судом по делу принято решение, на момент вынесения решения отсутствовали доказательства получения истцом названных документов.
Довод ответчика о пропуске истцом срока по требованиям о направлении документов также правомерно отклонен судами, учитывая, что согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обращение к работодателю с требованиями о выдаче документов, связанных с работой, в любое время как в период работы, так и после увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями в вышеуказанной части на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания процентов за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в сумме 63867,48 руб. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.
Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу до принятия судом решения не начислялись, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежали, что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в сумме 63867 рубля 48 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины как взаимозависимое.
На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в сумме 63867 рубля 48 копеек, в части взыскания государственной пошлины.
В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.
В остальной части решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий Т.В. Фролова
Судьи Е.Н. Раужин
Т.В. Леонтьева
