ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88 – 11412/2020
№2-4148/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 июля 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Ларионовой С.Г., Черемисина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0001-02-2019-004684-67 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Елизарову А. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по кассационной жалобе Елизарова А. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Елизарову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Махненко А.С., и транспортного средства ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер №, под управлением Елизарова А.Е. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Елизаров А.Е. Транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 264 905,91 руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что Елизаров А.Е., допущенный к управлению транспортным средством ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер №, в страховом полисе обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению, указан не был.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Елизарова А.Е. страховое возмещение в порядке регресса в сумме 264 905,91 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» к Елизарову А.Е. удовлетворены. С Елизарова А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 264 905,91 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 849 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 г. отменено в связи с нарушением требований части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Елизарову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены, с Елизарова А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 264 905,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 849 руб.
В кассационной жалобе Елизаров А.Е. просит отменить апелляционное определение, полагая необоснованным вывод суда о наличии его вины в произошедшем ДТП, а также указывая, что при разрешении спора, судом не учтено, что собственник транспортного средства и механик выпустили автобус в технически неисправном состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, за что заявитель необоснованно был привлечен к административной ответственности.
Кроме того указывает, что Махненко А.С. незаконно было выплачено страховое возмещение, так как он не является собственником транспортного средства. Также полагает, что судом не устанавливалась вина в причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему Рослякову.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2017 г. в городе Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Махненко А.С., и автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер №, под управлением Елизарова А.Е., который, выполняя поворот налево на регулируемом перекрестке улиц Крылова – Маршала Жукова на разрешающий сигнал светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Mazda, допустив с ним столкновение.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2018 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 4 октября 2018 г, Елизаров А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – имущественный ущерб.
5 апреля 2018 г. собственник транспортного средства Mazda обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением № от 15 августа 2018 г. ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 264 905,91 руб.
Установлено, что собственник автобуса ПАЗ 3205 Смирнова О.В. при заключении договора ОСАГО не указала в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Елизарова А.Е., что явилось основанием для обращения страховщика в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Елизаров А.Е., управляя транспортным средством ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер №, выступал как владелец источника повышенной опасности, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения владельцу автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.
Так, ответчик ссылается в кассационной жалобе на отсутствие своей вины в ДТП, имевшем место 29 августа 2017 г., однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 4 октября 2018 г. установлен факт совершения Елизаровым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что выразилось в несоблюдении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Следует отметить, что постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 г. постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.08.2018 и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова А.Е. были оставлены без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Елизарова А.Е. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении гражданско-правового спора, возникшего в связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в возмещение которого страховщиком произведена страховая выплата. Ответчиком не оспаривается размер выплаченной суммы страхового возмещения и размер причиненного ущерба.
На основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом которых получили оценку и доводы Елизарова А.Е. о том, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя - индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г., в связи с чем ущерб должен быть возмещен за счет работодателя.
Стороной ответчика в подтверждение указанных доводов был представлен путевой лист № от 29 августа 2017 г., согласно которому он выдан индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.Г. водителю Елизарову А.Е. на управление автобусом ПАЗ 3205 с государственным регистрационным номером №, на маршрут № (район Полярная - войсковая часть) с 6 час. 30 мин. 29 августа 2017 г., при этом третье лицо Смирнов Б.Г. в ходе рассмотрения дела отрицал, как наличие между ним и Елизаровым А.Е. трудовых отношений, так и факт выдачи ему путевого листа.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 124, выполненной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», следует, что подписи от имени Смирнова Б.Г. в графах путевого листа № от 29 августа 2017 г.: «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен», «автобус технически исправен. Выезд разрешен», «показание спидометра, км», «предприниматель» выполнены не им, а другим лицом.
Судебной коллегией принято во внимание, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Елизарова А.Е. к Смирнову Б.Г. об установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском срока давности обращения в суд, а также то обстоятельство, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении ответчик Елизаров А.Е. указал, что не работает, и данное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № от 18 июля 2018 г., акте освидетельствования на состояние <данные изъяты>№, рапорте о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 7 июля 2017 г. между собственником автобуса ПАЗ 3205 Смирновой О.В. и Елизаровым А.Е., по условиям которого последний получил во временное владение и пользование сроком до 12 ноября 2020 г. указанное транспортное средство и обязался нести расходы на его содержание, включая страхование своей ответственности; во исполнение данного договора между его сторонами подписан акт приема-передачи.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик Елизаров А.Е. являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия в виде причинения имущественного вреда.
В кассационной жалобе Елизаров А.Е. ссылается также на неправомерное осуществление выплаты страхового возмещения в пользу Махненко А.С., который, как указывает ответчик, не являлся собственником автомобиля Mazda, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Р.Р.В., который указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства.
Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного 12 августа 2017 г. между Р.Р.В. и Махненко А.С., подписанного сторонами. Право собственности Махненко А.С. на транспортное средство, возникшее на основании договора, никем не оспаривалось, в связи с чем Махненко А.С. вправе был получить страховую выплату в связи с повреждением автомобиля.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются
Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова А. Е. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
