ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9976/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Сулеймановой А.С., Соловьева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2020-005218-69 по иску Аманова Бахытжана Куанышовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Аманова Бахытжана Куанышовича в лице представителя Заржетского Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 января 2021г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., выслушав представителя истца Заржетского А.В., представителя ответчика Нурметова Р.Р.,
установила:
Аманов Б.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее - ООО «ТД «Кристалл»), в котором просил взыскать сумму неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 6 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 в размере 719 852,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 300 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что 11.12.2017 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 30.12.2018 заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, по которому ответчик обязуется в срок до 30.12.2018 передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 5 общей проектной площадью 245 кв.м в жилом доме блокированного типа, строительство которого по адресу: <адрес>,<адрес> (условный строительный адрес), дом № <адрес>, до указанного выше срока должен обеспечить ответчик. В соответствии с п.2.1 предварительного договора стоимость подлежащего передаче истцу жилого помещения составила 6 700 000 руб. В силу п.2.2 договора истец обязан был внести обеспечительный платеж в указанном размере, который после подписания основного договора купли-продажи должен засчитываться в счет выкупной стоимости квартиры (п.2.3 предварительного договора). Во исполнение предварительного договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 6 700 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.12.2017 и 28.12.2017. Однако в согласованный сторонами срок до 30.12.2018 основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон с требованием о заключении основного договора к другой стороне не обращалась. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020г. исковые требования Аманова Б.К. к ООО «Торговый дом «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с ООО «Торговый дом «Кристалл» в пользу Аманова Б.К. неосновательное обогащение в размере 6700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 в размере 719 852,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 719руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 января 2021г. решение Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Аманова Б.К. к ООО «Торговый дом «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Аманов Б.К. в лице представителя Заржетского А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 января 2021г., решение Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020г. оставить в силе. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи спорной квартиры являлся самостоятельной сделкой, не связанной с предварительным договором, прекратившим свое действие, заявитель не согласен с выводами об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, указывая, что внесение истцом по договору купли-продажи квартиры 9 млн руб. подтверждается кассовым чеком, в то время как кассовые книги и выписки, представленные ответчиком, являются вторичными документами, в них записи вносятся на основании первичных кассовых документов, корректность и правильность внесения в них сведений находится вне контроля третьих лиц. Обосновывая свои выводы объяснениями бухгалтера ответчика об ошибочно выписанном приходном кассовом ордере на сумму 9000000руб., суд апелляционной инстанции не учел Указания банка России от 11.03.2014г. № 3210-У, которыми регламентируются действия в случае несоответствия вносимой суммы наличной сумме, о которых бухгалтер, он же кассир, не мог не знать, следовательно должен был установить недостачу денежных средств в кассе предприятия. Кроме того, отдавая предпочтение свидетельским пояснениям перед письменными доказательствами - первичными бухгалтерскими документами, суд в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ обосновал судебное постановление недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание свидетельские пояснения директора ответчика, заинтересованной в исходе дела. Полагает необоснованным ссылку суда на недоказанность финансовой возможности истца внести 9000000руб., поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора, и более того, не соответствует представленным истцом доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Кристалл» просит суд оставить апелляционное определение Томского областного суда от 27 января 2021г. без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не представивших сведений о причинах неявки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 между Амановым Б.К. (покупатель) и ООО «ТД «Кристалл» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому стороны обязались в срок до 30.12.2018 заключить основной договор купли- продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (условный строительный адрес), <адрес>.
Амановым Б.К. В. в кассу ответчика внесено 12.12.2017 - 5 000 000 руб., 28.12.2017- 1700 000 руб., а всего - 6 700 000 руб.
Также судами было установлено, что в отношении квартиры, являвшейся предметом указанного предварительного договора между Амановым Б.К. (покупатель) и ООО «ТД «Кристалл» (продавец) 26.12.2019 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № площадью 243,5 кв.м, по адресу: <адрес>, а 27.12.2019 внесено еще истцом ответчику внесено еще 2 300 000 рублей.
Кроме того, 27.12.2019 Аманов Б.К. также внес в кассу ответчика 7 500 000 руб. за приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аманова Б.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Амановым Б.К. дважды произведена оплата одной и той же квартиры, внесено в кассу ООО «ТД «Кристалл». во исполнение предварительного договора купли- продажи квартиры 11.12.2017, и во исполнение основного договора купли- продажи квартиры от 26.12.2019 - 9 000 000 руб. согласно кассовому чеку и приходному кассовому ордеру № 34, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 6 700 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции. При этом судебная коллегия приняла во внимание пояснения представителя ответчика, утверждавшего, что при заключении основного договора купли-продажи от 26.12.2019г. Аманов Б.К. фактически произвел доплату за <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 2 300 000 руб., исходя из ее стоимости в размере 9 000 000 руб. и ранее внесенных по предварительному договору 6700 000 руб., а также пояснения свидетеля <данные изъяты> являющейся директором и учредителем ООО «ТД «Кристалл», подтвердившей указанные обстоятельства, и указавшей на достигнутую с истцом договоренность о том, что ему выдают платежный документ на всю сумму 9 000 000 руб., взамен он возвращает «приходник» на сумму 6 700 000 руб., который он впоследствии не вернул.
Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, данными бухгалтерского учета ООО «ТД «Кристалл» - выписками из кассовых книг за 2017 и 2019 годы, из которых следует, что за квартиру по адресу: <адрес>. в 2017 году истцом внесено в кассу ответчика 6 700 000 рублей, а 27.12.2019г. - 2 300 000| рублей, материалами проверки данных бухгалтерского учета, согласно которым 27.12.2019г. при приемке главным бухгалтером ФИО8 денежных средств от ФИО1 в виде оплаты по договору купли-продажи № от 26.12.2019г. им был выписан приходно-кассовый ордер с некорректной суммой.
На основании иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ФИО1, основанные на формальном наличии у него квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2019 и кассового чека от 27.12.2019 на сумму 9 000 000 рублей, не подтверждают реальной финансовой операции на указанную сумму, и не могут служить доказательством неосновательного денежного обогащения ответчика. При этом судебная коллегия учла подтвержденные доказательствами финансовые возможности истца по уплате денежной суммы в размере 16 500 000 руб. (9000000руб. за спорную квартиру и 7 500 000 руб. за приобретение еще одной квартиры по адресу: <адрес>). А также приняла во внимание поведение самого истца, предъявившего претензию о возврате внесенной по предварительному договору купли-продажи суммы в размере 6700 000 руб. только 24.04.2020 года.
Указанные выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указано в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы из анализа приведенных норм не следует, что прекращение обязательств по предварительному договору лишает стороны возможности зачесть сумму обеспечительного платежа, внесенную по данному договору и не востребованную кредитором, в стоимость приобретаемого по иному договору объекта.
Как обоснованно указано судебной коллегией, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, отсутствие у истец необходимых материальных ресурсов для внесения 16500000руб. в период приобретения квартиры, реальная кассовая операция по оплате 9000000руб. в дату выдачи чека не производилась, расчет за квартиру осуществлен путем зачета ранее внесенных по предварительному договору денежных средств и доплаты стоимости квартиры.
В отсутствие реального совершения операции по внесению денежных средств в размере 9000 000руб., кассовый чек, представленный истцом в подтверждение такой операции, не может подтверждать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доводы истца о недопустимости свидетельских показаний, не свидетельствуют о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований об оценке доказательств, учитывая, что судом свидетельские показания оценены в совокупности с бухгалтерскими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы заявителя жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аманова Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи А.С. Сулейманова
В. Н. Соловьев
